家庭婦女談談民主 (五) 【思想的翅膀】

【核心】： 去年的一天，那時女兒還在上2年級，放學回家後問我，媽媽，你知道什麽是 Critical Thinking 嗎？我大吃一驚...

====================================================== 

思想自由，這是個很棘手的話題。

 

陳寅恪先生在1929年提出“獨立之精神，自由之思想”。 

 

《論自由》的作者約翰密爾： “在精神奴役的氣氛中， 可能會有偉大的思想家出現，可是，從來沒有而且永遠不會有智力活躍的人民。如果用一種外在的標準或教條，或是通過權威的力量去限製壓製人民的各種意見，將會妨礙社會的進步。”

 

可以說，沒有獨立的思想， 就不可能有獨立的人格。

思想自由是這麽的重要。 那麽，它從哪裏來，裏麵到底是些什麽東西？

我以前從沒有好好地想過， 覺得這不是個問題。 思想自由，無非就是思想不受限製，想說什麽就說什麽，想寫什麽就寫什麽。可是稍微再深想下去，又覺得這個自由有點不著邊際。現在是網絡時代了，微信微博讓每個人有平台去表達自己的想法。可那就等於自由了嗎？

 

直到去年的一天，那時女兒還在上2年級，放學回家後問我，媽媽，你知道什麽是 Critical Thinking 嗎？

 

我大吃一驚。在國內讀到大學畢業，都沒有人提過這個概念。 隻是來加拿大後讀研時聽說過，知道大概意思，不深懂。

 

於是，我讓她給我講講，想知道這樣一個我以為至少是大學生的知識點，小學老師是如何教的。

 

女兒滔滔不絕地說了起來，這是我根據記憶總結的：

 

Always ask questions to yourself when reading a book: 

   -- what is the claim of the book? And  

   -- Is it true, partly true, or false?   

      1.Is the reasoning sound and logic?

      2.Any wrong assumptions?

      3.Understand Author's background (e.g any personal bias?)

 

我問她懂不懂什麽是bias, 她很幹脆地說有人對黑人有bias,覺得黑人都是壞人。還說“我就對黑人沒有bias, 我們班上Jessica不就是黑人嗎，我覺得她挺好的，我喜歡和她一起玩兒。”  

 

她還特別提到，有的claim不一定全對，隻是一部分是對的。

 

我一邊聽一邊倒吸涼氣，看來我這個媽媽有點兒跟不上女兒的知識成長了。當天晚上，孩子們入睡後，我開始補課。一路學習，驚奇地發現自己竟然走到了一扇大門的前麵，這便是，思想自由 -- 西方民主法治的重要基石之一。

 

讓我說說我所學到的，和由此的感受。

 

Critical Thinking, 中文的翻譯多為“批判性思維”。 但是已有學者認為這個翻譯不確切，因為它的目的

不是駁倒什麽、否定什麽，而是一種“保持懷疑”的科學精神來慎重地接受論題。 

 

一九七零年代，美國洛克菲勒基金會（Rockefeller Foundation）在一項美國生活人文研究報告中強

調：教育部應該把 Critical thinking 作為個人基本能力之一。二十年後，美國總統克林頓在一九九

四簽署「美國教育法案」中，正式將 Critical thinking 列入全國性的教學目標。提出優先培養學生

的共通能力，即溝通能力、批判性思考能力 (Critical thinking) 及創造力。

 

Critical Thinking 在西方教育體係裏是這麽的被重視，它的內涵是什麽呢？

 

簡單地說，就是理性，獨立的思考,對自己負責地接受信息和觀點。

 

具體的做法是：

 

1.你不能被動的接受書裏的觀點和知識，還要看作者是怎麽思考、分析、論證這些觀點的。如果這些

  方麵有問題，你可以延遲接受甚至拒絕接受。

 

2.不盲從於權威和傳統。比如，請把老師認為是探討的同仁，而不是掌握了正確答案高高在上的權威。

 

3.重視邏輯推理，講究實物證據。不要讓感情左右理智。 

 

 

以下的思想方式是與Critical Thinking 背道而馳的：

 

不探索究竟，不尊重事實，懶惰，有意忽視，人雲亦雲。

 

 

看來，思想自由不是簡單從字麵上理解的，讓思想天馬行空，不受約束， 更不是標新立異，嘩眾取寵。它是讓思想在理性的軌道上暢通無阻地前行。是的，理性，沒有這個約束，思想的自由就是一句空談。
 

我曾疑惑，讓7，8歲的小朋友來運用Critical Thinking是不是早了點，因為他們的閱曆還很淺。 後來覺得，從小養成這樣的思維習慣確實有著極其重大的意義。至於他們能做到多少倒是次要的。這包含兩個方麵，第一，敢於檢驗和慣挑戰他人的觀點，在這種推敲和分析的過程中，孩子們的邏輯思維能力得到增長。第二，習慣於自己的觀點被別人審度甚至推翻，從而建立一種比較開放的健康的科學的心態。

 

很清楚地，女兒的學校把Critical Thinking 作為個人基本能力之一來培養。在後麵的各種教學中我都可以看到它被推行的努力。

 

不禁感歎。自己從來沒有受到這樣的教育，雖然現在學習了，可是。。。很晚了。那幾條反麵的

錯誤的思想方式我幾乎都占了。 我們小時候受到的教育完全是被動的接受和灌輸，要做好孩子，要聽老師的話。很多東西，尤其是文科的，都是死記硬背下來的，不要說質疑了， 就是和標準答案有些出入都要被扣分。在分數至上的教育環境裏，誰還有心思去想別的。 久而久之，我覺得自己的思想陷入了一種停滯狀態，完全可以用上麵那個詞： 懶惰。對很多事情，雖然不一定傻到不假思索的全部相信，但是也就停留在半信半疑的水平上，並不會去深究。

 

缺乏理性的，獨立的思考能力。

 

關於理性，已故作家王曉波的一篇文章《積極的結論》，有這麽一段描述 ：有一天，我父親對我姥姥說，一畝地裏能打三十萬斤糧食。 我姥姥是一位沒受過教育的農村老太太，跳著小腳叫起來 "殺了俺俺也不信！”當時所有人，包括我，都覺得我姥姥覺悟太低，不明事理。 時隔多年後發現，像我姥姥當年的態度，就叫做有理性。 它的關鍵是，凡不可信的東西就不信。 可惜這一點有時候不容易做到，因為會導致悲觀和消極。

 

可見保持理性也不是那麽容易的一件事。某類的教育可以讓人的理性悄悄地退化。我們已經習慣了不去思考隻是接受，被權威的東西所左右。連一些很明顯可笑的說法都跟從。唉，受這種教育還真不如沒文化。

 

要保持理性有時候也需要勇氣。經濟學家顧準先生，在五六十年代中國政府大搞計劃經濟的時代，堅決的提出： 在社會主義建設中，“千規律,萬規律,價值規律第一條”。 為了堅持這一觀點，他這樣一位才華橫溢，見解過人的學者，家破人亡，妻離子散。

 

隻可惜，我們民族這樣的人太少了，太少了。他們的聲音太容易的就被淹沒了，淹沒在多數人唯唯諾諾的隨聲附和裏。 一個多數人沒有理性思維獨立思想的民族，這就是我們嗎？

 

 在加拿大，經常可以聽到從中國移民來的年輕的爸爸媽媽抱怨，這裏的學校什麽都不教。我深深為此歎息。為什麽總是把知識本身看的那麽重要，以至於忽視了更為重要的東西？

 

我看到現在國內的孩子們還不如我們那時候，他們簡直像一群小鳥一樣，被強化的喂食，要飛快的不停的吃著各種撒在地上的很有營養的東西，他們攀比誰吃的更胖，誰更精明更會搶，可是，他們的翅膀是軟弱的，沒人教他們去飛翔，也根本用不著去飛，食物都是喂到嘴邊的。 他們沒有飛翔的視野，也永遠體會不了飛翔的樂趣。

 

我們小時候是被關在籠子裏，出不去外麵的世界，有沒有翅膀都一樣。現在，基本上沒有籠子了，照樣不會飛起來。 這是很可悲的。

 

有一個強烈的感受，這裏的學校培養的是社會的公民，他們教育的重心在於人格的培養，知識幾乎可以算是一個媒介或者說是載體。 要知道，知識的學習是沒有盡頭的，而人格的塑造在幼兒園和小學階段是非常關鍵的。 

 

獨立的思想，獨立的人格。 這些東西的喪失，就是奴性的產生的起點。 我想在下一節裏說說這個話題，《奴性與權威》。

 

 

另：還有一個很有意思的發現。

 

Critical Thinking 重視邏輯推理，講究理性。它在兩個點上講的很具體。

 

1. Critical thinker can handle uncertainty/ambiguiase。 如前麵提到的，要麵對有很多論題可能

是partly true的現實。 畢竟，完美無缺的事物這個世上很少。

 

2. Critial thinker should avoid black and white thinking (非黑即白）. 如果兩個方麵不是完全對

立（mutual exclusive), black-white-thinking 就會得出荒謬的結論。比如：

 

如果A和B並不完全對立，非黑即白會推導出：

 

如果你喜歡A， 那麽你一定反對B。

 

讀到這裏的時候我幾乎笑出聲來，因為在文學城裏我看新聞時也花很多時間去看評論，有時評論比文章本身更精彩更好看。可是很多時候我也看到了一些比較，嗯， 怎麽說呢，讓你很無奈的辯論。這些評論或多或少犯了以上的邏輯錯誤。比如，一說日本哪裏做得比較好，可能有人跳出來罵你不愛國。你若說西方有哪些製度值得中國學習，會有人舉出一些他們做得不好的例子來反駁。

 

相信很多的朋友會和我有同感。 城裏應該是言論比較自由的地方吧。 可是有時候也陷入烏煙瘴氣的困境。可以有不同的見解，允許別人講話。如果真正的辯論起來，也要真刀真槍，以理服人。

民主，其實離我們每個人並不遙遠。