高船博客
歡迎來訪，共享人生！
哈佛大學最近由於亞裔學生錄取人數上的爭議而惹上官司。最新這項指控並非由亞裔提出，而是由保守派維權人士布倫(Edward Blum)推動。64個亞裔團體組成的聯盟，5月15日也向教育部投訴，引用布倫成立的“學生主張公平錄取”團體提供的“廣泛證據”，指控哈佛錄取政策有種族偏見。
有關資料顯示，哈佛大學部今年招收的新生，亞裔占21%，高於10年前的17.6%。2010年的人口普查顯示美國有1470萬亞裔，占全美人口的4.8%。
本人認為雖然哈佛招生方法上存在有需商磋的方麵，比如在照顧本科畢業校友子女的數量上。但是從總體結果看還是相當合理的。
哈佛每年選擇一屆新生班級的宗旨是組成一屆能體現和代表整體人口各社會經濟階層、各族裔的多樣化、有不同背景和見解的優秀青年。這就要求招生委員會保持著全社會、全美國，甚至全世界的廣闊視野。哈佛培養的是未來能夠在各階層、各領域、各族裔中作出積極貢獻的領導人才，而不是較單一的、較集中的人才，比如像規模小、亞裔多的加州理工那樣重點培養科技人才。哈佛的多樣化中當然也包括科技領域的出色人才。但是這隻是其中的一個方麵。亞裔子女多數在科技領域出類拔萃。哈佛大學認識到這一點，所以在總人口占4.8%的亞裔中招收21%新生是很合理的。
試想如果哈佛為了“錄取公正”排擠掉本來就占少數的非裔和西裔“低分”學生。請問有多少亞裔哈佛畢業生會去非裔、西裔社區服務和奉獻？即使有亞裔畢業生願意去別族社區服務，又會有多少非、西社區會張開雙臂像迎接本族裔畢業生那樣來接納亞裔人士來服務甚至領導社區？有人或許會說，為了亞裔學生的“錄取公正”，too bad, 讓別的族群自生自滅吧，誰讓他們懶惰、不思上進。但不幸的是，我們不可避免地都生活在同一個城市、國家和社會。如果其他族裔因為缺乏經濟、社會發展機會而發生爆亂甚至革命，我們亞裔能夠幸免嗎？我們堅持這樣的“錄取公正”是否眼光窄了點，視線短了點？而如果哈佛大學依循這樣的“公正”作法，還會是在全球具備獨一無二聲譽和影響力的一流學府嗎？
來自本族裔的，從小在同個社區長大的年輕畢業生對自己的社區有著天然的感情和鈕帶，多數也十分盼望在學成之後報答、建設和改善從小屬於自己的社區。同時又因為生活、習慣、感情、文化、語言、人脈，甚至長相各方麵的原因，來自本族裔的年輕畢業生必然也特別受到自己社區的歡迎和接納。這種情況對華人，拉丁裔等等族裔都同樣適用。所以無關乎黑人領導黑人是否在麵向未來，隻是很自然的社會現象。
前麵詳細陳述過：1。華人和白人即使想到非裔拉丁裔社區作工作，也要麵對各種猜疑甚至敵視，更別說去當領導。2。白人哈佛畢業生想去黑人社區服務的少之又少，華人更是多數以高收入事業為目標，到黑人社區服務華人可以說等於零。
所以更有必要鼓勵、培養有誌為本社區服務和奉獻、受過良好教育和訓練的年輕人。
至於“哈佛也招了不少非裔，而非裔的整體社會經濟狀況卻不見改善”。當然改善整體社會經濟狀況是長期、複雜、多因素的過程。僅單單依靠哈佛的努力是遠遠不夠的。但是，如果哈佛不這樣做，情況會不會更糟糕呢？
公開的招生原則是對學生的要求。人們質疑的是招生過程的操作依據-有沒有顯性或隱性的quota。
你也同意族裔分界應當逐步淡化，那麽哈佛作為具有前瞻性的精英學府是否考慮這一點呢？按你所引用的edison11的文中，哈佛錄取學生著眼於20年後的影響力。黑人領導黑人是在麵向未來？
你對族裔分界現實的判斷過於悲觀。種族歧視雖然尚未消滅，但是已經被從輿論和法律等各方麵所遏製。現在有些族裔差別其實來自經濟地位的差別，但一些少數族裔的精英故意將此上升為種族歧視。因為如果按族裔來平分資源，這些人是最大獲益者，而白人和亞裔中的下層民眾卻受到最大損害。你看AA實行這麽多年，哈佛也招了不少非裔，而非裔的整體社會經濟狀況卻不見改善。可見族裔照顧不能解決問題，因為貧富差距主要已經不是種族問題。
至於哈佛招生中有沒有貓膩，有位文學城網友回答得很好，引用在下並附帶原文鏈接。另外付上哈佛大學入學要求鏈接。
此外，我前麵已提到華人和白人想去領導黑人社區有多難，族裔分界是應當逐步淡化，但美國的現實是族裔茅盾在不斷激化。再來看究竟有多少華人哈佛新畢業生會去社區服務，更別說到黑人社區服務。從2015屆哈佛畢業生統計（附鏈接）上看，東亞裔（主要是華人）畢業時的薪水最高，而高科技、金融和谘詢工作收入最高。十分明顯華人的工作選擇和去向不會是到黑人社區去做Community organizers，每年掙$20,000 or $30,000。
奧巴馬怎麽會選得上？很重要的一個原因是他除了為黑人服務外，更是同時兼顧和考慮到各個族裔的生存和發展，而不是一切都隻從黑人利益出發。這也是哈佛教育的影響。
引用：
“美國大學的成功並沒有太大的秘密，哈佛的招生政策也不是神秘莫測的，實際上哈佛的招生原則是公開透明的。很多人不理解，主要是因為這個多樣化是動態的，是變化無窮的，錄取了某個特定的人，就會影響下幾個的錄取，這些都是動態的，無法事先預知和具體規定好的。”
原文：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2926528.html
哈佛大學入學要求:
https://college.harvard.edu/admissions/application-process/what-we-look
哈佛2015屆畢業生統計：
http://features.thecrimson.com/2015/senior-survey/
至於社區領導何必要進哈佛的問題，那是因為哈佛畢業生作為社區領導和組織者的特殊影響力和號召力所產生的效果是無人可比的。奧巴馬取得哈佛學位後到黑人社區服務就是最有力的明證。之後他當選為美國總統當然又是哈佛挑選學生和哈佛教育的成功案例。
另外，哈佛的入學標準並沒有違法和亂定。把種族作為取得多樣化時考慮的一項因素，根據聯邦司法部和教育部的指導文件完全合法並且已經多次被最高法院確認。最近的一次高院判決也是以Edward Blum的敗訴而結束。
An institution could consider an individual student’s race among other factors in its admissions procedures;
www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/guidance-pse-201111.pdf
你提到那個華人不能領導黑人的說法並不妥當。族裔分界應當逐步淡化，白人塗了臉才能去黑人中，這是美國的悲哀。如果大家都象他們，奧巴馬怎麽會選得上？孩子們不論族裔首先是美國人，他們有權利獲得公平對待。
1。申請哈佛大學的學生不論黑白黃宗紅都是出類拔萃的優秀學生，他們之間的差別不是數量級的不同，比如SAT分數可以落在1900到2400範圍之間，但不會低到比如1700。不過即使考了1700分，一般也是能夠上個不差的、排名中上的大學，比如UC Davis等等，離CSU還有一大段。而且SAT分數高低跟經濟、補習條件直接有關，隻能用作多項指標之一來考慮。申請哈佛學生的各項課外活動等綜合指標毫無疑問都是第一流的。
2。華人或白人在沒有共同的生活、文化、語言，人脈，甚至長相的情況下要想到非裔拉丁裔社區作工作不說是不可能，也是極困難的，更別說去當領導。這就是為什麽“黑人領導”Rachel Dolezal最近被揭露是白人用染黑皮膚、改變發型等手段來融入非裔社區。請看這條新聞：
http://www.cnn.com/2015/06/15/us/washington-rachel-dolezal-naacp/
在解決Business問題上，一個有經驗的、Business Major CSU畢業生要比一個Stanford讀CS的coder要有效。真的，不騙你，因為我從來不會教壞小孩。解決非裔拉丁裔社區的問題，很多時候一個讀CSU的黑人或拉丁裔人要比一個讀哈佛的白人或華人有效。這種事情我知道，哈佛也知道，就是你還不知道。