院子綠了脖子紅了
不登大雅之堂不附弄風雅入不了主流的老中，用方塊字碼一碼人世間的歡樂。
美國國務卿布林肯剛剛結束訪華，他前腳走，拜登6月20日就在加州的一次聚會上，非常負麵地評論中國國家主席習近平，說他是一個“dictator”。中共外交部發言人為此暴跳如雷，“認為該言論侵犯中方政治尊嚴，是公開的政治挑釁”。北京的外交官即使裝，也得裝成非常憤怒的樣子，否則，他們會被自己的領導人定義為“忠誠不絕對”，就是“絕對不忠誠”。
凡是中國人，根據在學校學的英語，都會把英語單詞“dictator”翻譯稱中文“獨裁者”，而且都認為它是一個很不好的字眼。可是，如果將拜登說的“dictator“理解為漢語中的”一尊“，他們還會很生氣嗎？現在中國的所有國家政策最終都是“定於一尊”，由習近平拍板。這“定於一尊“和“獨裁者”，應該是一個意思。當前，“定於一尊”在中國似乎是一個褒義詞，而“獨裁者”具有強烈的貶義。中國人好麵子，所以生氣。
我們來看看，拜登稱習近平為“dictator”是恰如其份，還是誇大其詞？既然dictator是英文單詞，在回答這個問題以前，我們不妨把習近平在中國實際掌握/行使的權力映射 （mapping) 到美國的三級政府裏來，看看習近平如果在美國行使他在中國的權力，他的的權力範圍將是什麽個樣子？
首先，習近平作為“美國總統”，他將直接領導白宮和美國政府中各個部門，他組的閣不需要國會批準，隻要他提議或點頭誰任何職，是不會遇到任何阻力的。美國政府各部的部長由總統提名，但候選人必須經過參眾議員們麵對麵的質詢和投票批準後才能正式任職。經常發生總統提名被國會否決，然後，總統再提名備胎/他人，由國會重新審議。
美國總統除了不需要國會批準的一些極其有限的權力以外，所有政府重大決策都是以法律的形式由總統執行。總統可以提出議案，但議案必須分別經過國會參眾兩院的討論和批準。議案批準以後就是法案，由總統執行。參議院或眾議院中的議員也可提出議案，國會討論通過後，送交總統，如果總統批準，也將是總統必須執行的法案。相比之下，很明顯，習近平作為總統，直接指揮政府的權力比拜登的要大得多。他說的話隻要他願意，就是法案。習近平還實際領導著國會參眾兩院，充當兩院議長的角色。習近平製定的一切“方針和政策”，在參眾兩院都會全票通過，國會不用開會討論他提出的各種方針和政策。反過來，參眾兩院不能獨立於習近平以外，不能沒有得到批準，就提出和通過他們自己的政策。
再者，如果習近平在美國當“總統”，美國五十個州的州長不是由各州選民選舉產生，而是由習直接任命，全國大城市的市長，象紐約洛杉磯舊金山等，也都得由習近平任命，全美國其它各個城市市長的任命，都得報習近平政府審批。各州也不允許有自己的獨立議會，各州議員必須和習近平任命的州長保持高度一致。
全美國個聯邦最高法院的大法官，無須總統提名，國會討論投票通過，而是由習直接任命。
美國將有一個宣傳部，領導全美國人民認真學習習近平總統的各種講話和英明指示。在美國境內任何報紙，象紐約時報，華盛頓郵報的總編的任免，各大電視台，象CNN，FOX， ABC，CNBC等台長的任免，都得由習近平的推薦和點頭同意。
。。。。。。。。。。。。
把中國國家主席習近平和美國任何總統的權力這麽一比較，可以特別明顯地看出，習近平掌控的權力，是不受任何約束 （checks and balances）的絕對權力，當然符合“dictator”的定義,說他是一個dictator，應該事實根據充足。
美國的聯邦、州和市三級政府，有著不同的職能和管轄範圍，互不隸屬。聯邦政府總管國防和外交，州政府和市政府不插手。金融、工業、經濟和教育等領域也有著明確的分工，在國家和社會安全方麵，互相協作，但不存在誰領導誰的關係。而中國自秦始皇以來就是個集權國家，大一統。一切最高權力屬於皇上。皇上的指令是聖旨，由欽差大臣一級一級向下傳達並執行。今天的中國政府，大致分成中央政府，省政府，市政府，縣政府和鄉政府。這些政府都是一級領導一級，中央政府需要地方政府的服從。所以，這種政府的設置不存在互相牽製互相監督，從古代的皇帝到“共和“以後的最高領導人向來都在獨裁，為此中國現政府不必羞羞答答。
中華人民共和國開國總統毛澤東，在《論人民民主專政》裏，回應那些“外國反動派”所誣稱中共所要建立的製度為“你們獨裁”時，毛澤東幹脆利落地說：“可愛的先生們，你們講對了。” 2000年8月15日，江澤民在北戴河接受美國哥倫比亞廣播公司（CBS）主播華萊士的專訪，被麵對麵地稱作“dictator”，江澤民反擊他：“你們對中國事務的描述像天方夜譚一樣荒謬。”
習近平自己默認”定於一尊“，如何反擊拜登的”dictator“指責呢？
（所有照片取自網絡，謝謝。）
