2006 (100)
2007 (142)
2008 (123)
2009 (93)
2010 (67)
2012 (58)
2019 (57)
2022 (100)
2023 (112)
感謝網友“雲易”轉載劉曉波“論理性精神（463頁）”的另一段文字（見“文化（個人）的選擇和民族的選擇” ）：
“。。。事實上，某種文化的優劣不應該以地域，民族來劃分，而應該以人本身的發展為尺度。哪一種文化對人的發展有利就應該吸收，反之就應該拋棄。。。文化選擇最根本的意義上是無國界的人的選擇，而在一個視群體為至高無上，視個人如草芥的民族中，無國界的文化選擇肯定要被斥之為崇洋媚外。在中國，很少有人強調作為人的選擇，倒是天天能聽到作為炎黃子孫的選擇，這樣，抽象的民族群體代替了具體的個體，不是每個中國人作為人，經過自己的思考後的選擇，而是中華民族這個抽象的群體代替美國中國選擇。這與其說是愛國主義，民族自尊，不如說是民族虛榮對個體自由的扼殺。西方人轉向東方文化是人的選擇，而東方人因此而躺在自己的文化上高枕無憂則是非人的選擇。我是中國人，但我在根本上是人，因而我隻能選者人的文化，而不是某種民族的文化。”
這裏按曉波劉的字麵意思（大體），一個人和一個民族是可以選擇他們的社會文化的，即“文化選擇最根本的意義上是無國界的人的選擇”。也就是說，你可以脫離中國的現實社會環境，去尋找另外一種生活方式（屬廣義的文化範疇）。
我以為，（一種社會）文化的形成不是人們自願的選擇，而是和這個社會的生存環境有密切關係，即生活方式是有生態環境決定的，而生活方式的取舍（被動的），如農耕、狩獵等，決定了這個社會的文化基礎。如果這個社會的生存環境很惡劣，如自然災難巨多、戰事連綿不斷，或者人口壓力重、就業競爭激烈等，這樣的社會形成的文化，肯定跟不是這樣的社會形成的文化不一樣的。在這樣的社會環境中，你如果用老美的行事和生活方式在中國生活，那肯定是不行的。
這讓我想起早年讀魯迅著作中的一篇《文學與出汗》來，從網上摘錄下來借用幾句：“譬如出汗罷，我想，似乎於古有之，於今也有，將來一定暫時也還有，該可以算得較為“永久不變的人性”了。然而“弱不禁風”的小姐出的是香汗，“蠢笨如牛”的工人出的是臭汗。”就是說文化是無國界的、永久的。但是呢，不同的社會環境和發展階段，還是會不一樣的。
魯迅是一個唯物主義者。仔細想來，其實和曉波劉的爭論就是“唯心論”和“唯物論”的爭論。唯物論者認為“存在決定意識”。即社會的生存環境決定了社會的文化基礎。但如果你要改變社會文化，那你就必須從改變社會生態開始。所以，在這裏不存在著“選擇”的問題。而唯心論者，可能就是相反吧（沒太仔細思考過，嗬嗬）。但如曉波劉所說的“我是中國人，但我在根本上是人，因而我隻能選者人的文化，而不是某種民族的文化。”，我想這也可以吧，但就是特立獨行，有時候恐怕會被人當瘋子的。這也是唯心論者的危險吧，我想。
當然唯物論者並不是一味地強調“存在決定意識”，什麽都不可以改變的。而是說，你若要改變社會的文化，你必須從改變社會的生態環境出發，這也是因為“存在決定意識”。
這裏再聊幾句“唯物史觀”吧。好像現在的人都認為“唯物史觀”就是實事求是，實際上並不止這些。“唯物史觀”承認存在決定意識，也就是說唯物論者在看曆史問題時，要從當時的曆史環境、社會文化和生態出發，來決定這個事情對與不對。比如說，毛主席推動“三麵紅旗”和“大躍進”，結果後來出了差錯，餓死了一些人。“唯物史觀”就是從當時的曆史條件、生態環境、功過得失、糧食本身的多少、以及是不是那年頭本來就經常餓死人等一係列方麵綜合起來看，然後才評論對與不對。
再舉一例，就是曉波劉的“八九憲章”。我沒有讀過，但也看見別人評論其裏麵的東西很多都在憲法內的，隻是現在沒有實行罷了。我也是想裏麵恐怕沒有什麽壞的東西吧。但是“唯物史觀”和“唯心史觀”的差別就在於，前者認為中國現在的客觀環境還不適合這些東西，所以要傾全力發展經濟，而後者則認為不管三七二十一，我要的我就是要，拿來用了再說。
說曉波劉有精神病嘛，恐怕還不至於。但是特立獨行是肯定的，鑒定和檢查一下也無妨無害。上一篇沒有指出的，他這段文字：“理性是人對自身的生命存在狀態及運動（感性）的自覺意識，無生命便無理性。中國古代文化所造成的國人生命力的陽痿，從而導致感性生命與理性生命的雙重死亡。或者說，中國人的生命始終處在一種非生命狀態（奴隸狀態）之中。如果硬要說中國有理性的話，那也決不是西方哲學中的理性，而是以中國的封建專製為基礎的權威理性，。。。這種以思想專製為特征的權威理性對哲學的滲透，必然導致中國當代哲學對理性理解的單一化，簡單化，教條化。”這前麵幾句（就是我提出了分析的那幾句）合起來讀，有閃爍其詞，不知所雲，不懂裝懂，忽悠人的感覺，有騙的嫌疑。
一家之言。
（我以前聽到過一段廣播，講的就是人的思維經遺傳決定（真的發現有基因差異）有兩種推理方式（Reasoning），大腦結構一不一樣，很有意思，找到了貼過來）
劉先生說東方人躺在自己的文化上高枕無憂是非人的選擇，我真是不想這麽講，可是作為如此知名的知識分子，還說出這樣的話，我隻能說劉先生你對中國文化與曆史的了解實在太淺薄—知名也就知名了，跟有沒有真知灼見可劃不起等號。
世界上任何一個民族、任何一種文化都有精華有糟粕，批判中國傳統文化中的糟粕最深刻最徹底的還是有良知有勇氣的中國人自己，恐怕還輪不到對中國文化一知半解的外人，也輪不到數典賣祖的漢奸們。同樣的華夏民族，同樣的五千年曆史，同樣的傳統文化，為什麽我們勵心勵誌時想到都是“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”，“人不獨親其親，不獨子其子”，“知錯能改,善莫大焉”這樣人類道德修養中最高尚最豐潤的精神滋養，而劉先生們卻總是揪住我們從來沒有否認過並且正在積極改造的糟粕加倍放大，最後移花接木地以偏概全，將之定義成整個中國文化的全部？不過不要忘了這樣一句話，最高貴的人最愚蠢，最貧賤的人最聰明。劉先生們這樣高高在上、不可冒犯的所謂精英知識分子，先是把自己的國家和文化千般踐踏，然後再挖心掏肝地想要賣給人家，繼而回過頭來蔑視勞動人民和勞動人民的智慧。以為你說那些人權、人本、人性泥腿子們真不懂？說實話，幾千年前我們的老祖宗在田坎邊土路旁就已經悟出的人生道理、人性本質，你們擱這兒還當是西洋贖來的奇貨，真不知道該誰看不起誰。
說文化的先進與落後應該與人自身的發展聯係起來衡量，這句話本身我讚成。但問題在於人自身的發展具體指的是哪部分人？又是什麽樣的發展標準？落後國家想發展，占據著經濟鏈上遊的那些人答應嗎？給別人平等的權利與機會嗎？而另一方麵，發達國家一再地繼續發展他們窮奢極欲的生活水平，如果供養他們這種保持這種生活方式的發展中國家人民反對了，那就是阻礙了人家作為人自身的發展，就是野蠻的、專製的和暴力的。象這種已經事先將自己設定為標準前提再來討論問題的作派，不就是先把上帝設定成絕對正確，然後再討論上帝的聖經是否是真理的另一個翻版麽？
更可笑的是，劉先生們不是宣揚民主權利、尊重自主思想、主張自由言論嗎？那麽憑什麽隻有你選擇西方的選擇才是真正的自由選擇，而我選擇本民族文化就一定是沒有經過個人獨立思考的非自由選擇呢？換言之，真理一定是你，隻有你正確，所以隻有選你，我的精神才上天堂。而我一旦選了別人，就是民族虛榮，就是非人選擇，換句話說，就是要下地獄是吧。劉先生，我看您還是趕快入教吧，教會沒有吸收您加入，真是他們莫大的損失。
所以啊，還是中國古話說得好：人貴有自知之明。管你是自封的名人也好，人家送的鬥士也好，別動不動就以精英自居，迫不及待地替別人下定義、做選擇。也別以為就你是人，別人都是非人。你是人沒錯，你選什麽是你的權利，但別人選什麽也是別人的自由。我知道我選的不是白烏鴉，但正努力讓其自我進化。你呢，選的那隻更黑，而且正努力把自己裝扮成純潔的小鳥兒，咱們到底誰更人本誰更虛榮呢？
唵兄說得對。文化的優劣不是看誰強大的，更重要的是看這種文化是否對別人造成傷害，就像“太湖四白”兄說得那樣！謝過二位支持。
謝謝您的留言。確實是這樣，文化的內涵本身就應該包含多元性的。謝提醒！
你說得太對了。一個反對鴉片戰爭的文化不是代表人類未來的文化，一個實行百年奴隸製的文化也不能代表人類未來的文化。而且，世界越來越小，經濟全球化，個人自由完全是空談，有本身自己到世外桃源自己耕織生活，做完全獨立的自由人。如今隻有社會的人，離開社會個人改變無法生存，能夠強調個人自由的隻能是強權國家。非洲部落就不希望個人自由？可惜被自由的人抓去做奴隸了。
談及文化的優越性。什麽樣的文化才具有優越性？一個沒有包容性，攻擊性極強，以毀滅非己文化為重任的文化是否有責任擔當先進文化傳播者的身份？還是一個包容性強，沒有攻擊性，不以毀滅非己文化為己任的文化是否更有資格擔當先進文化傳播者的身份？在一個普遍視弱肉強食為真理，毀滅非己文化為尋常的“西方世界”個人精神的追求得到了極大的滿足，但是同時也出現了，希特勒，華盛頓，傑佛遜，林肯，西奧多，羅斯福四屆以滅絕印第安人為己任的惡魔總統。曆史對妖言惑眾，鼓動民眾的西方文化的紀錄更是清清楚楚，當“西方世界”描述德國納粹屠殺600萬猶太人，並對此不齒的同時，有多少歐洲國家審視過自己沒有犯過和德國納粹同樣的罪惡？這樣血淋淋的“西方文化”怎樣擔當對人發展有利的文化？