感謝網友“雲易”轉載劉曉波“論理性精神（463頁）”的另一段文字（見“文化（個人）的選擇和民族的選擇” ）：

“。。。事實上，某種文化的優劣不應該以地域，民族來劃分，而應該以人本身的發展為尺度。哪一種文化對人的發展有利就應該吸收，反之就應該拋棄。。。文化選擇最根本的意義上是無國界的人的選擇，而在一個視群體為至高無上，視個人如草芥的民族中，無國界的文化選擇肯定要被斥之為崇洋媚外。在中國，很少有人強調作為人的選擇，倒是天天能聽到作為炎黃子孫的選擇，這樣，抽象的民族群體代替了具體的個體，不是每個中國人作為人，經過自己的思考後的選擇，而是中華民族這個抽象的群體代替美國中國選擇。這與其說是愛國主義，民族自尊，不如說是民族虛榮對個體自由的扼殺。西方人轉向東方文化是人的選擇，而東方人因此而躺在自己的文化上高枕無憂則是非人的選擇。我是中國人，但我在根本上是人，因而我隻能選者人的文化，而不是某種民族的文化。”

這裏按曉波劉的字麵意思（大體），一個人和一個民族是可以選擇他們的社會文化的，即“文化選擇最根本的意義上是無國界的人的選擇”。也就是說，你可以脫離中國的現實社會環境，去尋找另外一種生活方式（屬廣義的文化範疇）。

我以為，（一種社會）文化的形成不是人們自願的選擇，而是和這個社會的生存環境有密切關係，即生活方式是有生態環境決定的，而生活方式的取舍（被動的），如農耕、狩獵等，決定了這個社會的文化基礎。如果這個社會的生存環境很惡劣，如自然災難巨多、戰事連綿不斷，或者人口壓力重、就業競爭激烈等，這樣的社會形成的文化，肯定跟不是這樣的社會形成的文化不一樣的。在這樣的社會環境中，你如果用老美的行事和生活方式在中國生活，那肯定是不行的。

這讓我想起早年讀魯迅著作中的一篇《文學與出汗》來，從網上摘錄下來借用幾句：“譬如出汗罷，我想，似乎於古有之，於今也有，將來一定暫時也還有，該可以算得較為“永久不變的人性”了。然而“弱不禁風”的小姐出的是香汗，“蠢笨如牛”的工人出的是臭汗。”就是說文化是無國界的、永久的。但是呢，不同的社會環境和發展階段，還是會不一樣的。

魯迅是一個唯物主義者。仔細想來，其實和曉波劉的爭論就是“唯心論”和“唯物論”的爭論。唯物論者認為“存在決定意識”。即社會的生存環境決定了社會的文化基礎。但如果你要改變社會文化，那你就必須從改變社會生態開始。所以，在這裏不存在著“選擇”的問題。而唯心論者，可能就是相反吧（沒太仔細思考過，嗬嗬）。但如曉波劉所說的“我是中國人，但我在根本上是人，因而我隻能選者人的文化，而不是某種民族的文化。”，我想這也可以吧，但就是特立獨行，有時候恐怕會被人當瘋子的。這也是唯心論者的危險吧，我想。

當然唯物論者並不是一味地強調“存在決定意識”，什麽都不可以改變的。而是說，你若要改變社會的文化，你必須從改變社會的生態環境出發，這也是因為“存在決定意識”。

這裏再聊幾句“唯物史觀”吧。好像現在的人都認為“唯物史觀”就是實事求是，實際上並不止這些。“唯物史觀”承認存在決定意識，也就是說唯物論者在看曆史問題時，要從當時的曆史環境、社會文化和生態出發，來決定這個事情對與不對。比如說，毛主席推動“三麵紅旗”和“大躍進”，結果後來出了差錯，餓死了一些人。“唯物史觀”就是從當時的曆史條件、生態環境、功過得失、糧食本身的多少、以及是不是那年頭本來就經常餓死人等一係列方麵綜合起來看，然後才評論對與不對。

再舉一例，就是曉波劉的“八九憲章”。我沒有讀過，但也看見別人評論其裏麵的東西很多都在憲法內的，隻是現在沒有實行罷了。我也是想裏麵恐怕沒有什麽壞的東西吧。但是“唯物史觀”和“唯心史觀”的差別就在於，前者認為中國現在的客觀環境還不適合這些東西，所以要傾全力發展經濟，而後者則認為不管三七二十一，我要的我就是要，拿來用了再說。

說曉波劉有精神病嘛，恐怕還不至於。但是特立獨行是肯定的，鑒定和檢查一下也無妨無害。上一篇沒有指出的，他這段文字：“理性是人對自身的生命存在狀態及運動（感性）的自覺意識，無生命便無理性。中國古代文化所造成的國人生命力的陽痿，從而導致感性生命與理性生命的雙重死亡。或者說，中國人的生命始終處在一種非生命狀態（奴隸狀態）之中。如果硬要說中國有理性的話，那也決不是西方哲學中的理性，而是以中國的封建專製為基礎的權威理性，。。。這種以思想專製為特征的權威理性對哲學的滲透，必然導致中國當代哲學對理性理解的單一化，簡單化，教條化。”這前麵幾句（就是我提出了分析的那幾句）合起來讀，有閃爍其詞，不知所雲，不懂裝懂，忽悠人的感覺，有騙的嫌疑。

一家之言。

（我以前聽到過一段廣播，講的就是人的思維經遺傳決定（真的發現有基因差異）有兩種推理方式（Reasoning），大腦結構一不一樣，很有意思，找到了貼過來）