洛杉磯郭劍
記錄世界名人的真實嘴臉
美國的一般民眾，別以為都挺聰明，包括手裏有選票的選民，基本上是缺心眼的傻乎乎的一群人；而整天口沫橫飛擠眉弄眼討好選民的政客們，包括華人政客，那才是賊心眼子特別多，騙人沒商量的菁英。要想讓這些一肚子賊心眼子的政客跟傻不拉幾的選民說實話，簡直是癡人說夢，反倒是政客給選民灌迷魂湯吃蒙汗藥，選民都樂不津地喝下去吃下去。
本人曾經發過感慨——壓根兒就別指望政治人物說實話。現在又有了新的例證。美國加州的參議員德裏昂（Kevin de Leon）起草了一個提案，編號是SB1050，別名叫做“大學儲才提案”。這個提案表麵上用天花亂墜的花言巧語和巧妙偽裝的前後次序掩護著一個難以啟齒的目標——排斥打壓華人家庭孩子上大學的比例，同時扶持和提高其他族裔家庭孩子上大學的比例。
加州參議會副主席Kevin de Leon凱文·德裏昂（加州第24選區參議員）於2016年4月8日在聖蓋博高中正式宣布 提案SB1050(德裏?）大學儲才法案。支持要員有聖蓋博高中校長Debbie Stone，聖蓋博市議員卜君毅、加州參議員赫南德茲（Ed Hernandez）、Dr. Richard Pan、Ricardo Lara、Michelle King、LAUSD Superintendent、學生代表Leo Liu、Trista Rios、Michele Siqueiros-Campsign for College Opportinity、伍國慶、郭誌明、Linda Wah、嘉偉學區教委羅霈霆。
幾乎與此同時，加州還有一個提案，編號是AB1726，是個亞太裔族裔細分提案，主要內容是把包括華裔在內的亞裔和太平洋島嶼族裔做更細致的分類，分出十多個族裔，其中還把台灣人單獨列出。對這個提案的解釋也是冠冕堂皇，說是細分之後，政府的資源可以更合理地分配。但是仔細琢磨一下就知道，族裔細分之後的資源分配比例重整，也必然壓縮華人子女受教育的比例。
這兩個提案，用大白話解釋就明白了，就是給華人預備的蒙汗藥和迷魂湯，然後給華人背後捅刀子，而又不讓華人察覺。在起初的時候，像這類給華人背後捅刀子的提案，表麵上都打扮得花枝招展，很難讓缺心眼的華裔選民看出破綻，尤其是再被提案的起草人當著公眾的麵那麽一忽悠，就更難覺得出裏麵有詐了。喝了蒙汗藥和迷魂湯，等到提案通過變成法案，華人明白過來的時候，一切都已經晚了，隻能任由人家隨意擺布，感覺是捆著發麻，吊著發木。
2014年春季，加州參議員赫南德茲（Ed Hernandez）起草的SCA5提案，之所以遭到華人的強烈反彈，就是因為他當時弄得太露骨。根據SCA5提案，赫南德茲直言不諱地要求加州三大高等學校係統擴大少數族裔學生的入學比例。雖然華裔也算是少數族裔，但華人家庭特別重視子女的教育，華人學生的學習成績與白人學生難分伯仲。在教育成就方麵，華裔是少數族裔的佼佼者。如果把華裔跟其他少數族裔混為一體，華裔學生的成績不論多麽優秀，也會受到族裔學生入學比例的限製。
記得當時加州眾議會的華人眾議員周本立（Ed Chau）在被媒體圍住逼著他對SCA5提案表態的時候，他說，他反對“現有版本的”SCA5提案。換句話說，如果對SCA5的措辭做些調整，他或許就會讚成。
現在好了，由加州參議員德裏昂起草的SB1050提案，就是換了個角度重新包裝一下再拿出來亮相。這個提案的主要內容是：從幼稚園至十二年級高中（K-12）建立與加州大學及其他專上教育機構之間更強的升學管道，尤其是那些擁有75%或以上低收入、英語學習者、寄養青年學生的學校。要求加州州立大學（CSU）係統、加州大學（UC）係統增加保留學額（招收新生額度），確保這些學額能夠為加州公立學校的貧困及工薪家庭學生提供教育機會。另外還有一條就使得這個提案接近原形畢露的程度了，那就是如果想要得到州政府的教育經費撥款，必須擴大對低收入家庭學子的招生比例。
仔細琢磨一下，在加州乃至在美國，華裔作為一個整體，是以低收入著稱嗎？顯然不是。那麽，那幾個族裔的低收入家庭比較多呢？答案大家心裏有數。SB1050提案提出的切入點很巧妙，可以堂而皇之地說出來，擲地有聲地說是要為低收入族群提供高等教育機會。這個理由拿出來，誰都不好意思說反對。隻要不發生像SCA5提案那樣的華人群起反對的浪潮，SB1050提案就很容易過關。到時候，華人受騙上當挨了坑，說什麽都已經晚了。
南加大中國學生瞿銘吳穎被殺害、南加大中國學生紀欣然被殺害。在這兩起惡性命案當中，誰家的孩子是生活在低收入家庭中呢？所以，華人下一步一定要逼問SB1050的起草人以及支持這個提案的華人民選官員，殺害瞿銘吳穎的凶手算不算低收入家庭的孩子？殺害紀欣然的凶手算不算低收入家庭的孩子？
這個法案仍然是有問題的，就是這個75%。社會經濟弱勢學生在哪裏都是弱勢，與是否居住在“75%學區”無關。照顧這個“75%學區”更可能讓了這學區中另25%的非弱勢學生獲得不當照顧，這與法案聲稱的理由相左。加大已有對社會經濟弱勢學生照顧的政策，這個法案不是完善而是偏離了原有的照顧原則。