胥誌義：專製政權的潛在侵略本性

胥誌義：專製政權的潛在侵略本性

 

什麽叫侵略？侵略的本質是對人民的壓迫與掠奪，反侵略是反壓迫掠奪。而壓迫掠奪的表現是對具體人權的侵害。有壓迫掠奪便無人權，有人權則無壓迫掠奪。我們現在反抗抵製它國“侵略”，隻有當它國“侵略”的含義是對本國人民的壓迫和掠奪，是侵害具體的人權時，才叫侵略。統治集團常常號召人民反侵略，說侵略者殺人放火搶東西，但如果你就在殺人放火搶東西，你有何資格指責侵略者？又何來動員民眾的力量？反侵略就是反侵害。而我們現在對侵略的理解是一國對另一國動武，但動武並不一定是侵略，比如美國等民主國家對伊拉克，利比亞，阿富汗等國的動武，雖然對動武這種方式是否合適，世界上有不同看法，但遠談不上侵略。隻有當這種動武是為了壓迫掠奪他國人民，侵害他國人民的人權時，才叫侵略。

 

反侵略首先表現在一個國家之內。專製政權一個本質特征是侵害人權。曆史上國家是怎麽產生的？是暴力集團為壓迫掠奪人民，獲取利益而建立起來的。它運用暴力把一個地域上分散的民眾，轉變為一個名義上叫國家的組織，並通過“稅賦”和“納貢”這種強製手段，掠奪組織內成員（國民）的財富。皇帝的奢侈生活，無疑是通過暴力掠奪他的“子民”獲得的。現代民主製度對國家的改造，正是要把侵害人權的國家暴力機器改造為保護人權的服務機構，從而消除統治者對人民的壓迫掠奪，或者說消除統治者對人民的侵略。

 

在人權意識沒有覺醒，民主製度沒有建立之前，國家之爭大多不是人民利益之爭，而是統治集團之間，由誰來壓迫掠奪人民的權力之爭。國家的範圍，是曆史上那些暴力集團之間爭奪和劃分壓迫掠奪範圍的結果。誰的拳頭硬，誰的地盤就大。專製統治者號召人民抵抗外國或外族侵略，都是統治者不願把壓迫掠奪本國人民的權力讓給外國外族統治者，並欺騙人民，說是保衛國家。春秋戰國期，國家林立，你爭我奪，誰正義，誰不正義，誰侵略誰，如何能分清？所謂春秋無義戰，此之謂也。兩個奴隸主為爭奪奴隸打得昏天黑地，與奴隸有何關係？曆史上國家範圍的形成，大部分是暴力集團爭奪控製範圍的結果。現在世界上的國家，多是這種爭奪的產物。為什麽有的國家大，領土廣闊，有的國家小，有如彈丸？其實大多沒有什麽道理，它形成於曆史上的暴力爭奪。

 

一國對另一國的侵略內生於專製製度。一個對內壓迫掠奪人民的政權，必是一個具有潛在對外侵略性的政權。以前的皇帝熱衷於“開韁辟土”，是因為“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，他把土地，資源和人民都看作是他的，是他壓迫掠奪的對象，當然越多越好。擴大壓迫掠奪的地域複蓋範圍，使統治者能壓迫掠奪更多的人，以獲得更多“好處”，是專製政權的內在邏輯。它或許沒有對他國的侵略行為，那是它的實力不夠，一旦有了實力，由這種內在邏輯決定的侵略本性就會暴露出來。而且，擴大壓迫掠奪的範圍，不但可以增加統治者的利益，還可增加統治者的暴力力量，而暴力力量是統治者獲取利益的手段，通過暴力增加利益，通過利益增加暴力，正如通過資本去掙錢，再通過把錢轉變為資本去掙更多的錢一樣。

 

朝鮮為什麽搞“先軍政治”？表麵上的理由無非是抵製外國侵略。但侵略的本質含意是對人民的壓迫掠奪，金家王朝沒有對朝鮮人民壓迫掠奪？如果換作南朝鮮的製度，北朝鮮的人民是會活得更好還是更差？所以朝鮮的“先軍政治”既有增強暴力對付本國人民的用意，更重要的確實是對付外國。不過在金家王朝的眼中，對付外國，一是怕他的權力地位被外人奪去。二是隻要他有實力，壓迫掠奪的本性，很可能驅使他用武力去擴大壓迫掠奪範圍。目前他對南朝鮮常常口出狂言，南朝鮮的人民，包括國際上對這樣的政權保持高度警惕，遏製其軍事力量（比如原子彈的製造），正是出於此種分析。但國際上又對其進行人道主義的援助（比如提供糧食），說明世界各國，不是遏製朝鮮人民，而是遏製這一政權，和其潛在的侵略本性。

 

美國擁有世界上最強大的軍事力量，為什麽沒有侵略他國？源於其政治上的民主製度。假定美國通過強大的軍事力量占領了另一個國家，並把它變成美國的一個洲，美國必然要把自已的製度移植到這個洲，人權還要象其它洲一樣得到保障，政府仍要由人民選舉產生，資源仍要通過自由交易來實行全國甚至全球共享，稅收仍然主要用於洲的公共事務。隻是由於它隻是一個洲，需向國家繳納處理國家級公共事務的費用。顯然，美國的民主製度，使官員和政府不能壓迫掠奪本國人民，當它把這種製度移植到它所占領的國家時，也不能壓迫掠奪這一國家的人民，那他為什麽要去占領這一國家哩？所以保護人權的廣義民主製度，或叫成熟民主製度（非多數專政的古典民主），是一種不具有侵略本性的製度。

 

世界曆史，確是戰爭不斷，侵略不斷。因為民主製度隻是近一二百年才發展起來的。民主運動包含兩方麵的內容，一是製約權力，二是爭取人權，兩者都是為了消除對人民的壓迫掠奪。民主使統治權力受到約束，官員不能通過國家強製力去獲得利益，權力的侵略本性就受到遏製。同樣，人權獲得保障，則是人民沒有受到壓迫掠奪的標誌，人民不僅要求政府不侵害他，而且要求政府保護他，免遭社會暴力和其它暴力的侵害。所以民主製度不僅可以消除專製統治者對人民的壓迫掠奪，而且可以把一個侵害人權的政權，改造為一個保護人權的政權。一個以保護人權為基本職能的政權，是不容許壓迫掠奪的政權，怎麽可能產生侵略他國的動力？世界要消除侵略戰爭，就要消除專製製度。世界上沒有了專製製度，也就沒有了侵略戰爭。

 

國際關係是國內關係的延伸。實現民主製度的國家之間，不可能產生侵略戰爭。比如歐洲那些民主國家，曆史上他們之間戰爭不斷，是因為他們那時均是專製或不成熟民主國家。現在由於人權進步與民主成熟，再也不可能產生侵略戰爭，除非它們之間又出現專製國家。所以消除侵害人權的專製製度，不僅是人權受到侵害的國家內，人民翻身求解放的具體體現，而且也與世界上的其它國家有關。因為消除專製製度，就是消除潛在的侵略，消除產生侵略的根源。聯合國確立的《公民權利和政治權利國際公約》，要求各國簽署和實行，不僅是基於人的尊嚴，人的不受壓迫掠奪，基於一種價值理念，而且是基於消除侵略戰爭，確立和平。

 

“落後就要挨打”，是專製國家林立時代的認識。而且“挨打”的含義不明，是統治者“挨打”？還是人民“挨打”？仰或兩者都“挨打”？滿清入侵大明，崇禎皇帝當然“挨打”了，而揚州屠殺，人民也“挨打”。但崇禎皇帝鎮壓李自成，就沒有屠殺過人民？他“挨打”，隻是他賴以打人的暴力集團被摧毀，被另一個打人的滿清暴力集團所代替，有什麽值得同情？所以，爭取民主和人權，才是保證人民不“挨打”的根本。現在世界民主潮流浩浩蕩蕩，世界已有70%的國家建立了民主製度，侵害人權的專製製度和專製國家成為過街老鼠，人人喊打。在這一新時代，“落後”不一定挨打，“專製”的政權卻很可能挨打。因為專製政權的侵略本性，不僅對本國人民構成現實侵害，而且對民主國家的人民構成潛在威脅。

 

[小落胃]

談論經濟的文章沒問題，進入政治領域就有問題。你的知識範疇是西方的。自由在西方是一切的基石。它的本源來自自由貿易。而自由貿易造就的社會財富增加是社會正義的前提。至少文藝複興後是這樣的。那那麽作為其對立麵的專製自然成為理論上的反角。宣傳上絕不會去講專製政體也能促進社會財富的增長。即使有也是暫時的，不具統計意義的。可是在東方我們不這樣理解這個問題。典型的東方社會不認為社會財富增加和正義有什麽關係。況且我們一直是專製社會，5000年來，社會財富一直在增長。所以西方的理論模型到了東方不太適用。典型的例子，晚清70年，是專製嗎？是。可是它的經濟模型是真正的自由經濟，我孤陋，以為世界近代史裏還沒有過比晚清更開放，更自由的經濟形態，至今沒有過。怎麽來解釋這個現象，帝國主義逼迫，那有那麽簡單。多讀書吧。多讀中國的書。西方對的要承認它對，但是要認識到西方的理論不一定能適用於東方。食西不化是不對的。謝謝你的文章。

[asd12345]

回複 '無知無為' 的評論 : 先看清楚文章再說。為什麽侵略不就是專製者要擴大壓迫掠奪的範圍嗎？真是無知無畏（為）。

[無知無為]

這種弱智的文章，一開頭就妖魔化別人。先搞清楚“為什麽侵略”？