紀念六四烏克蘭政局，又給誰打了雞血？

最近，烏克蘭政局一日三變，風雲突轉，前一天還是政府在控製局麵，後一天總統就被罷免了，從長遠看，烏克蘭政局還存在很多變數。本來，這也不關中國人什麽事，烏克蘭內部的是是非非、恩恩怨怨豈是我們搞得清楚的？我們站在一旁笑看風起雲落也就罷了，可總有一些人善於聯想，吃飽了沒事幹的非要和中國聯係到一塊，稱什麽“此次烏克蘭的政局突變的根本原因是民主製度與共產專製製度之間的對決，是冷戰結束後延續至今的世界兩種意識形態之爭，是獨裁專製與民主自由之爭的表現…… 中國社會如今正處在大變局的前夜，中共對中國社會的殘暴統治所造成的天怒人怨的社會亂象，所積聚的巨大社會矛盾危機已經到爆發的邊緣，由內部引發著中國變局的天平在強烈震動，烏克蘭政局的突變，也加強著這種震動。”還有民主人士稱：“烏克蘭人愛國的方法是打警察、砸政府、搶武器。”，更甚者，還有人要用鮮血換取所謂的“進步”，認為：“烏克蘭民主轉型的痛苦，源自前蘇聯的極權遺產太過厚重。但轉型痛苦不意味著民主轉型路徑是錯誤的。人民曾被綁架在極權的戰車上，共同碾壓自由與權利，那麽承受轉型痛苦也是必然的。現在以鮮血抗爭並學習民主與自由生活方式，已經是在進步。”在此，除了對他們的牽強附會能力表示由衷的佩服外，對他們為反對中共而能做到無恥無底線致以崇高的敬意。

眾所周知，烏克蘭自蘇聯解體後就按照西方那套民主方式建立了三權分立製度，無論先前的尤先科還是現在的總統亞努科維奇都是選民一票一票選出來的，造成此次烏克蘭的政局突變的根本原因是親俄與親歐兩派政治勢力的博弈，直接原因是歐洲原先答應給烏克蘭的錢由於條件太苛刻，烏克蘭政府接受不了而轉向尋求俄羅斯支持進而導致親歐派的不滿，用通俗點的話說就是有奶便是娘、誰有錢認誰做幹爹的事，跟所謂民主製度與共產專製製度之間的對決八杆子都打不著。俄羅斯共產黨已經下台20多年了，不得不歎服還有人把親俄派勢力貼上共產專製的標簽。

任何正常、成熟的民主社會都不會允許和容忍暴力，任何時候，打警察、砸政府、搶武器的行為都應該是被譴責的。可是，我們的一些民運人士一看到暴力就會象打了雞血似的興奮，如果把打警察、砸政府都能與愛國聯係在一起，那麽照此邏輯，絕大多數的罪犯都是反政府、反警察的，肯定也很擅長搶武器，是不是也得將他們歸入愛國者行列？按理說，在民主社會，一切政治分歧都應在議會而不是在街頭解決，同時要遵守願賭服輸的規則，尊重投票的結果。可為什麽一有問題還會接二連三發生街頭政治而不能在議會商量解決？烏克蘭如此，泰國也是如此，這其實從反麵說明西方的民主方式存在很大局限性和水土不服性。

有人還把此次烏克蘭政局動蕩與中國的“六四”聯係起來，一看到烏克蘭政府要采取強製措施驅趕示威者，就把它比作是烏克蘭的“六四”而大肆渲染，估計本意是想提醒中國民眾不要忘記中共的殘暴，但聰明反被聰明誤，再次暴露了這些民運人士的弱智。烏克蘭政府要采取強製措施不正從反麵說明武力鎮壓示威者並非是中共或者專製者的專利嗎？不光是烏克蘭，泰國紅黃對峙時，記得泰國政府也幹過同樣的事。烏克蘭總統亞努科維奇的下台和軍警的倒戈也絕非是民主的勝利，僅僅是他的政治力量和支持度不夠而已。其實，中國的“六四”本質上就是“民間親美派”與“中國特色派”的政治鬥爭而已，所謂的“民主”和“反腐敗”不過是“民間親美派”找的幌子和借口而已，為的是能夠師出有名，“民間親美派”的最終潰敗隻是因為與“中國特色派”的力量對比太過懸殊導致的，與正義和道德無關。

民主當然是個好東西，但民主遇上曆史恩怨、地區對立、民族矛盾、價值觀多元化等問題時該如何解決是個大課題，在最終沒找到妥善的解決方法之前，一定程度的專製未嚐不是一種權宜的選擇。畢竟，有些東西是不能試錯的，一旦錯了是沒法再回頭重來的，其代價是整個國家和民族的命運，尤其在當前國家和民族正往好的方向發展之時，更沒必要瞎折騰。

因你沉淪

紀念六四 烏克蘭政局，又給誰打了雞血？