尼羅河水手中來
風在雲上，雲在水上，水在我心上。
轉基因農作物與傳統農作物同樣安全無害，一直以來被廣為傳頌，成為轉基因的護身法寶。最近盧大儒與崔永元的當麵爭論把轉基因安全性的問題再次堆上媒體頭條。盧教授指出，科學家業內共同體關於轉基因食品的安全性已經有了共識。作為轉基因專家的盧教授可以不知道黃金大米有幾個人工基因。但是，他應該知道世界上沒有一個叫做“科學家業內共同體”的東西。也應該知道他所謂的“轉基因安全共識”究竟是怎麽回事。
我們首先要知道什麽是科學共識。共識在人們的社會生活中通常指某種共同的價值觀或者某種約定俗成的道德標準。但是科學共識不是一個形而上的概念。科學共識指某種科學事物的真理性得到一再檢驗，所有的實證結果都支持其正確無誤，從來沒有出現相反的證據。科學業內人士已經不再表示懷疑也沒有繼續爭論的必要。
簡單的科學共識比如生物體是由細胞組成的，地球是圍繞太陽旋轉。再比如進化論是科學共識，理由有如下兩點。第一，所有的已知證據都證明進化論的核心——基因的隨機突變和自然選擇，是正確的。第二，沒有任何已知的證據證明這個理論是錯誤的。進化論的證據鏈上還有很多缺失的環節，有些證據可能永遠也不可能找到。但是，這無損進化論的真理性。與此相反，反對進化論的證據隻要有一個被證明是真實的，進化論立刻就成為一張廢紙。但是這樣的證據一個也沒有。正因為如此進化論已經不再僅僅是一個科學理論而是一個廣泛接受的科學事實。http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
簡而言之，科學共識的金標準就是不存在反對證據。過去沒有現在沒有可預見的將來也不會有。用這個標準來衡量轉基因食品的安全性，離科學共識還差得很遠。那麽科學研究是否已經發現轉基因對健康的威脅呢？答案是肯定的。
第一個威脅來自除草劑草胺膦。開發抗除草劑作物思路很簡單。如果農作物可以對抗除草劑草銨膦，就可以施放大量草銨膦殺死雜草而不影響作物的生長。結果就是農作物中大量的草胺膦殘留。在動物實驗中，草胺膦已經發現的主要毒性包括神經毒性，大腦發育遲緩，先天性畸形和不育（附錄1，附錄2）。
目前美國FDA批準的抗草胺膦作物有黃豆、玉米、油菜籽，甜菜，棉花，紫花苜蓿。WHO建議草胺膦攝取量不應超過0.02mg/Kg體重。美國黃豆中草胺膦的限製過去是20mg/kg，現在提高到40mg/kg。澳大利亞本來對進口黃豆的限製是2mg/kg，為了滿足美國的要求提高到20mg/kg，現在看來隻有繼續跟進。中國對進口黃豆根本沒有草胺膦限製。公眾無從知曉在每天從食物裏吃下去多少草胺膦。
有人辯論說即使是傳統作物同樣要使用草胺膦，這是故意回避劑量問題的狡辯。如果在傳統作物使用轉基因同樣劑量的草胺膦，傳統作物就會被殺死。抗除草劑作物草胺膦的使用量與傳統作物是沒有可比性的。隨著雜草抗藥能力的提高，草胺膦的施放量有增無減。
轉基因的第二個健康隱患在於人工基因或者基因產物進入人體導致的潛在危險，也就是基因橫向轉移帶來的威脅。轉基因公司一直在試圖讓公眾相信轉入的基因會和自然基因一樣在胃腸道被人體消化掉。但事實並非如此。科學已經有證據證明人工基因成分會以基因和基因產物的方式在人體存留（附錄3，附錄4）。盡管人工基因進入人體會對健康帶來什麽危害還不清楚，但是從科學理論上看危害是很有可能發生的。人工基因，小分子調控序列都可以進入人體。其性質決定於發生橫向轉移的基因本身的性質。
人們可能要問，既然這麽多的問題，為什麽會出現“轉基因安全共識”呢。那麽就請關心食品安全的人們和尼羅河一起查證“轉基因安全共識”的起源。感謝維基百科將大千世界的各種信息以有序、專業又容易被普通民眾了解的方式通過網絡呈現出來。在維基百科轉基因爭論的條目中可以看到"轉基因安全共識"的來源。
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
While there is concern among the public that eating genetically modified food may be harmful, there is broad scientific consensus that food on the market derived from these crops poses no greater risk to human health than conventional food.[1][2][3]
參考文獻第一條的鏈接是一個叫做美國科學發展協會（AAAS）的聲明。
consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.
聲明表示“轉基因安全共識”被全世界很多科學權威機構所公認（the World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society）其中就包括有世界衛生組織WHO。讓我們到WHO網站上親自查證一下，這個說法是真是假。
http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/
No effects on human health have been shown as a result of the consumption of GM foods by the general population in the countries where they have been approved.
這段話似乎非常支持轉基因安全共識。問題是轉基因對健康的影響沒有顯現與WHO 認可“轉基因安全共識”是一個概念嗎？就在同一頁麵上我們可以看到下麵的文字：
Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.
白紙黑字沒有任何歧義。所謂世界衛生組織認同“轉基因安全共識”的說法是一個最大膽也是最簡單的謊言。
繼續查證“轉基因安全共識”來源，維基百科還提供了一篇重要的文獻：歐盟轉基因十年報告《 A decade of EU-funded GMO research (2001-2010)》。報告開門見山作出了結論：
The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
這份268頁的報告很少有人會認真把它看一遍。但是可以用簡單的方法檢查這份報告有沒有針對轉基因的關鍵問題。用草胺膦（glufosinate ammonium）搜索全文，發現隻有兩處涉及草胺膦的問題。分別是關於植物多樣性和土壤生態環境，與人類健康沒有直接關係。也就是說，草胺膦對健康的損害被徹底忽略不計了。
關於基因橫向轉移的問題在第138頁有一個專門的條目闡述這個問題。
Safety evaluation of horizontal gene transfer from genetically modified organisms to the microflora of the food chain and human gut。
報告認為核酸成分會完全降解。絲毫沒有提到人工基因及其產物進入人體存留。結論是基因的橫向轉移基本上不會發生。顯然這份報告遺漏了具有重要意義的研究結果，其結論與已知的科學事實相抵觸。
2015年1月，300位科學界業內人士簽署聯合聲明，《No scientific consensus on GMO safety》。聲明發表在Environmental Sciences Europe (2015) 27:4。
http://www.enveurope.com/content/pdf/s12302-014-0034-1.pdf
文章首先指出，在轉基因利益集團之外的廣泛科學領域，包括健康、環境和農業科學，不存在也不可能存在所謂“轉基因安全科學共識”。因為轉基因作物的安全性必須逐一驗證（case-by-case basis）。所謂“轉基因安全共識”無視科學規律，曲解科學證據，誤導公眾造成對轉基因的無規則不審慎的社會氛圍，最終可能造成對人類、動物和環境的損害。
請注意這個主張與上文WHO的表述完全一致：『。。。individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.』
文章接下來分7個方麵展開具體討論。
第一，“轉基因安全共識”子虛烏有。
盡管轉基因公司公布的文獻認為轉基因作物與傳統作物在毒性和營養方麵沒有差別，有科學研究結果表明轉基因作物喂養的動物與傳統作物喂養的動物有明顯的不同。有研究顯示轉基因作物喂養動物表現出明顯的毒性。正是因為在轉基因作物喂養動物的結果出現不確定性。歐盟和法國最近才要求對轉基因食品對健康的長期影響作出進一步調查。
（尼羅河按：作者引用了7篇參考文獻作為轉基因動物喂養出現差異或者毒性的證據。請參照科學共識的定義。在出現反對證據的情況下，科學共識自動破產。）
第二，轉基因食品對人類健康的影響從來沒有實證性研究。
經常有這樣的說法，在北美已經有多少人吃了轉基因食品多少年，從來沒有發生健康損害的問題。事實上從來沒有就轉基因食品對人類健康影響的問題進行過科學研究。因為轉基因食品沒有標識，這種研究也沒有開展的可能性。從科學意義上，我們不知道轉基因食品對北美人民的健康是否已經造成損害。
（尼羅河按：請挺轉專家和教授注意，從此後不要再用美國人吃了多少轉基因沒生病證明轉基因安全無害。這是沒有科學常識。）
第三，“轉基因食品的安全性得到科學和政府組織的認可”這種說法是不正確的。
加拿大皇家科學院發布報告。宣布在沒有經過嚴格科學檢驗的情況下臆測轉基因食品安全無害是違背科學的。對轉基因的正確認知是，在農作物中引入一個新基因會對其他基因的表達蛋白的產生和代謝造成無法預見的影響，包括過敏原的產生。
英國醫學會認為，基於現有的科學發現，無法消除轉基因對健康有可能造成損害的憂慮，號召加強轉基因食品人類健康和環境問題的研究。
美國醫學會科學和公共健康委員會認為轉基因有可能導致基因的水平轉移和毒性損害。
即使在發表“轉基因安全共識”的美國科學發展協會（AAAS）內部，也有21位科學家聯署公開信反對這個聲明。
（尼羅河按：請對照美國科學發展協會AAAS的聲明。其中提到 the American Medical Association, the British Royal Society 認可“轉基因安全共識”。究竟誰在撒謊，請自行判斷。）
第四，反駁歐盟轉基因十年報告。 A decade of EU-funded GMO research (2001-2010)
這份報告完全沒有轉基因食品對人和動物健康的長期影響研究。整個研究的設計根本就不是檢驗轉基因的安全性而是著眼於建立對轉基因安全性進行監測的方法體係。在僅有的五個動物研究中，沒有一個使用了商業化的轉基因食品，沒有一個研究時間超過90天。即便如此還是發現用轉基因食物喂養的動物出現不同，而且有些差異是有統計學意義的。五個實驗沒有一個作出結論認為轉基因在本次動物研究中表現是安全的，更不用說把結論擴大到所有轉基因食品。
(尼羅河按：對比尼羅河解讀歐盟轉基因十年報告，方法不同，結論一致。所謂英雄所見略同。)
第五，反駁“幾百份研究報告證明轉基因安全”
對這幾百份“證明轉基因安全”的研究報告研判，發現很多完全沒有提供轉基因安全的證據，相反有一些研究證明轉基因缺乏安全性。
很多研究與轉基因的動物毒性無關，而是食品產量構成或者對環境的影響。
在動物喂養實驗中相當多的研究發現轉基因的毒性效應。
很多動物喂養實驗時間太短，無法發現長期毒性效應。
這些研究的結論在某些轉基因網站上被錯誤表達，變成了轉基因安全的證據。與事實相反，其中很多研究結果提起了對轉基因安全問題的關注。應該繼續跟進，並延續更長的時間。
（尼羅河按：給你一堆參考文獻，說證明了什麽真理。其實結論就是相反的。這種手法實在是太麵熟了。）
第六，對轉基因作物影響環境的問題不存在科學共識。
關於細菌毒素Bt轉基因對環境的影響存在爭論。Bt有可能對非靶生物造成損害，而靶生物可以發展Bt耐藥性。
除草劑耐藥轉基因同樣存在問題。草胺膦（Roundup）造成耐藥雜草瘋長，人和動物健康損害。
（尼羅河按：這樣也好。如果反過來事情更糟糕。）
第七，國際協議表明了很多國家對轉基因造成的威脅早有認知。
The Cartagena Protocol on Biosafety。這是世界166個國家政府簽署的協議，2003年生效。協議規定參與國可以在現在還沒有科學依據的情況下為保護國家生物多樣性拒絕轉基因。聯合國食品法典Codex Alimentarius,製定國際化操作指南評價轉基因毒性。
如果沒有對轉基因危害性廣泛的意識，如果不是科學對轉基因的危害還無法確定，這些國際協議是不會建立並生效的。這本身就表明對轉基因的安全憂慮客觀存在而且被科學研究的結果所加強。
（尼羅河按：吹牛逼吧。。。）
作為結論，科學家們認為，農業和人類食品的未來不能受到利益集團的“轉基因安全共識”所誤導。到目前為止，轉基因安全性的科學研究結果是複雜的，矛盾的，非結論性的。受到研究者的立場和經費來源的影響。轉基因是否應該推廣，轉基因的危害是否能夠接受，關係到社會生態問題。必須以誠實的，倫理的，獨立的，透明的，足夠多元化以對抗偏見的方式，在強烈的科學證據基礎上，對轉基因的遠期健康和環境效應進行全麵評估。
附錄1，草胺膦毒性綜述
Health and environmental impacts of glufosinate ammonium
http://www.foe.co.uk/sites/default/files/downloads/impacts_glufosinate_ammon.pdf
附錄2，草胺膦抗性黃豆喂養大鼠導致生殖障礙
GM soybeans and health safety—a controversy reexamined
http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html
一場史無前例的研究聲稱轉基因大豆損害大鼠的生育以及後代生存與成長。這項研究吸引了政界和媒體的廣泛關注，但仍然未發表在的同行評審的文獻上。在這裏發表的是主要研究者，伊琳娜伊爾瑪科娃（Irina Ermakova）對研究結果的陳述，並附加來自自該領域的研究人員的意見。
An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：981-87， SEPTEMBER 2007 ）
伊琳娜 伊爾瑪科娃用從Archer Daniels Midland（ADM）公司在荷蘭的分公司購買的抗除草劑轉基因大豆（RR soybean 以下簡稱轉基因大豆）與非轉基因大豆作對比喂養大鼠。她的研究發現，用轉基因大豆喂養的大鼠的後代死亡率高；體型和體重降低；沒有生育能力；肝髒和睾丸發生病理改變。伊爾瑪科娃重複實驗五次得到同樣的結果，共使用了48隻雌性和52隻雄性第一代大鼠。觀察了396隻第二代大鼠。
附錄3，轉基因的橫向轉移問題。
Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract
http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
這篇論文2004年發表在Nature旗下的生物技術雜誌Biotechnology。這項研究是曆史上第一次直接用人檢驗轉基因食品的安全性，很可能到現在還是唯一的一次。參與研究的有七位誌願者，他們都因病切除了大腸，糞便通過回腸造瘺排出體外。研究人員給他們食用轉基因黃豆。然後每三十分鍾收集一次造瘺口排出物，直到360分鍾。通過定量檢測受試者排泄物中的的外源基因epsps拷貝數，確定轉基因食品中的外源基因是否能被降解消化。
受試者進食的黃豆中含有3X10^12拷貝的epsps基因。所有7個人，在不同的時段都可以在回收的排泄物中檢測到epsps基因，回收的總量由10^5到10^11拷貝不等。研究人員又對另外12名正常人作了同樣的研究。在經大腸的排泄物中檢測epsps基因，沒有發現排出基因的痕跡。他們的結論是基因可以在從胃到小腸保持完整存活，到了在大腸中才會完全降解。
接下來，他們又對上麵七名誌願者食用轉基因黃豆後腸道的細菌基因組和小腸上皮細胞基因組進行了檢測，七名中的三名在細菌DNA中檢測到黃豆中的外源基因epsps片段。定量檢測顯示，每一百萬細菌的DNA中有1到3個epsps基因片段。
這裏有一個戲劇性的發現。檢測到第一份外源基因的樣本都是在實驗零時收集的，此時並未開始食用黃豆。在服用黃豆後360分鍾收集的樣本中，epsps基因的拷貝數沒有增加。研究人員認為，細菌中出現的epsps基因片段是這三名受試者過去食用過這種轉基因黃豆的結果。
腸道細菌的基因有可能通過噬菌體（一種感染細菌的病毒）攜帶進入人體腸上皮細胞。然而在七名受試者的腸道的上皮細胞中均沒有檢測到epsps基因。但是，論文作者在討論中仍然沒有排除這一可能性。他們引用了一個用小鼠作的實驗，每天給小鼠喂食50微克的噬菌體DNA一周後，可以在小鼠的小腸上皮細胞基因組中檢測到噬菌體DNA。
附錄4，植物小分子RNA橫向轉移。
尼羅河四年前的文章《轉基因衛士兩大謊言破解》揭露了方市民的謊言“所有的基因，不管是大米原有的，還是人為轉入的，化學成分都一樣，都是由核酸組成的，在人的消化道中都會被消化掉，而不會被人體細胞直接吸收、利用。”。本博在文章中根據消化生理和相關實驗研究結果預言，食物中小分子基因片段可以通過腸道粘膜上皮細胞直接進入人體；轉基因食品中的人工基因中的調控元件進入人體有可能影響正常的基因表達調控。這一觀點得到最近的研究結果支持。
南京大學張辰宇教授課題組一項重大發現——植物的微小核糖核酸（microRNA）可以通過日常食物攝取的方式進入人體血液和組織器官。並且，一旦進入體內，它們將通過調控人體內靶基因表達的方式影響人體的生理功能，進而發揮生物學作用。南京大學的miRNA理論發表以後引起世界極大關注，美國老牌權威雜誌《大西洋月刊》發表文章《The Very Real Danger of Genetically Modified Foods》轉基因食品確實具有非常真實的危險。會給人類的健康帶來麻煩！
關於草胺膦的問題，轉基因專家們從來就沒敢說過安全。也從來不承認有問題。
怎麽沒有人反對？
為什麽她的文章沒有能夠被正式發表？
Ermakova acquired notoriety when she publicized the results of her experiments on rats fed with glyphosate-tolerant (aka Roundup Ready) soybeans. She claimed that the fertility of rats was decreased when fed with GM soy, and their offspring was stunted and suffered from low survival rates. These findings were never published in a peer reviewed journal, instead being 'published' in the proceedings of a conference in Germany, co-sponsored by Greenpeace and featuring an all-star cast of anti-GMO cranks.[4] Despite this, these findings were widely disseminated by the anti-GMO movement, and remain an oft repeated talking point.
When the experiments were investigated by other GM researchers, the experiment was revealed to contain multiple flaws.[5]
Infant mortality in the control group of rats was very high, suggesting that the rats were treated poorly or had inadequate diets. No useful data can be extracted from feeding trials botched in this way.
Weight of infant rats was over 20% below average for both groups, further suggesting the rats were mistreated or malnourished.
Ermakova used two uncharacterized fractions of soy. In other words, what she fed to the rats might have been two different varieties or mixtures of varieties with completely different nutrient content.
A comment published in Nature Biotechnology highlights the many errors which render her results useless. Moreover, the commenting scientists called her out on her hypocrisy: Ermakova said in an earlier letter that she is not sure about the results, yet she used every venue available to her to publicize this experiment, drawing extremely far-reaching conclusions from it.[6][7]
A methodologically sound and more thorough study of the same thing conducted in Japan found that there are no significant differences between rats fed GM and non-GM soy.[8]