大家好，今天我們要談談卡瑪拉·哈裏斯最新回憶錄《107 Days》，這本書紀錄了她從2024年7月21日起107天極為緊湊、充滿挑戰的總統競選過程，但最終她在和川普的對陣中大敗，民主黨為什麽敗選？書中既有她的個人觀察，也有對民主黨內部與拜登團隊的坦率評價，但是，在這本書中她是否觸及到民主黨敗選的深層原因？
有些讀者稱它真情流露、節奏緊湊、充滿溫暖、誠實與智慧。哈裏斯親自朗讀有聲書，畢竟，誰比你自己更適合讀自己的故事呢？
有些左派媒體稱讚其坦率、情感豐富、鼓舞人心。Rachel Maddow說：“雖不拘禮節，但真誠坦率，讀起來有趣且非常重要。”《紐約時報》形容它“揭露內情、引人入勝，甚至有些轟動效應。”
一些批評者認為，書中花了太多篇幅指責他人（拜登核心團隊、結構性問題、時機等），而對自身策略的反思不足。例如，Stephen A. Smith 在《Daily Beast 每日野獸》中質疑：'此刻她說什麽有意義嗎？' 暗示哈裏斯在轉移責任。部分民主黨操作人員認為，這本書更像是哈裏斯的心靈抒發，而非強有力的政治策略。此外，有評論擔心她對黨內其他人物的批評可能疏遠黨內支持者。
另外，有人認為書中所謂的“缺乏時間”是她敗選原因的論述過於簡化，未充分探討自己和民主黨的失誤。哈裏斯坦率談及延遲背書、黨內競爭及對其他民主黨人物的批評，也可能激起黨內緊張，對未來政治地位產生影響。
接下來，我們來看看《107 Days》中，卡瑪拉.哈裏斯對拜登與民主黨內部的一些觀察與批評，這些都是從新聞報導與書摘整理而來的摘錄，能反映她的主旨與語氣。
決策過度集中
哈裏斯指出，在拜登是否參選連任這個重大決定上，幾乎完全依賴拜登與第一夫人吉爾（Jill Biden）本人。她在書中寫道：
“那是恩典，還是魯莽？回頭看，我認為是魯莽。這關乎的利害實在太大。這不應該隻交給個人的自尊或野心。”
這段話顯示她認為，關乎全國與全黨利益的決策，不應該隻是個人感情或野心的問題。
哈裏斯也提到，她自己在白宮的位置最不適合向拜登提出退出建議，因為這會被視為赤裸的野心，甚至是不忠。她說：
“在白宮裏，大家都說：'這是 Joe 和 Jill 的決定。'就像口頭禪一樣，我們仿佛都被催眠了一般。”
這反映了白宮內部普遍的服從文化，以及對於挑戰決策的自我抑製。
被邊緣化與聲量受限
作為副總統，她感受到自身角色的弱化。她說，“有時候團隊忘了他們自己的副總統是誰”。
“當福克斯新聞從我的笑聲、語氣、甚至二十多歲交往對象開始攻擊我，說我是因'多元化聘任'而獲副總統一職，白宮卻很少拿出我的履曆替我澄清─我是兩屆被選出的地方檢察官、美國第二大司法部門的首席執法官，以及代表八分之一美國人的參議員。”
這顯示她在媒體壓力下，缺乏白宮足夠的保護與正麵支持。
內部幕僚散布負麵敘述
哈裏斯提到，一些拜登幕僚助長了針對她的負麵敘述，例如標簽她的辦公室混亂、員工流動率高。她說：
“他們的想法是零和賽局：如果我閃亮，他就黯淡。沒有人理解，如果我做得好，他也會好。考慮到他的年齡，我作為副總統的可見成功對他至關重要，但他的團隊並不理解。”
這段話揭示了她在白宮裏遭遇的內部政治摩擦，以及對團隊缺乏協作的失望。
拜登的年齡與公開活動疲態
哈裏斯也注意到拜登在長時間行程與公開活動後出現疲態，她寫道：
“81 歲的喬變得疲倦，這時他的年紀開始在體力與言語表現上顯現……但我並不認為他因此失去能力。”
這說明她對拜登的評價是，雖有疲態，但仍具執政能力與判斷力。
她還寫道：
“巴拉克·奧巴馬支持我，但感覺更像是一種形式，而非真心的推動。”
關於奧巴馬是否真心支持哈裏斯，《107 Days》中並未直接提及此事，但多家媒體報導指出，前總統奧巴馬對哈裏斯的總統參選並非完全支持。福布斯新聞根據來自 Jonathan Allen 的書 《Fight: Inside the Wildest Battle for the White House 戰鬥：白宮最激烈的爭奪戰》 所作的報導，書中作者 Jonathan Allen 和 Amie Parnes 提出，哈裏斯對奧巴馬“非常生氣”，因為她在尋求他的支持時，奧巴馬表態得比她預期的慢。報導指稱奧巴馬“延遲了五天”，就是在拜登退出選舉的5天後才給哈裏斯背書。報導中也說，奧巴馬有“疑慮”，覺得哈裏斯不一定是民主黨最好的選擇。同樣來源報導引用書中內容指出，奧巴馬並不是一開始就支持哈裏斯。奧巴馬曾經私下支持“開放初選或類似程序”（mini-primary 或 open convention）的想法，甚至對哈裏斯能否贏得選舉持懷疑態度。他沒有最初相信哈裏斯是最強的民主黨候選人。這被部分報導解讀為奧巴馬在某些層麵“不支持”或對哈裏斯有保留態度。
奧巴馬2008年競選經理David Plouffe在他寫的《Original Sin》一書中提到，拜登拖延退出競選，對哈裏斯的競選造成嚴重的負麵影響。這個報告並不是說競選經理“拒絕支持哈裏斯”，但暗示黨內高層有對哈裏斯成功可能性的質疑。
另外，根據 NBC（2025 年 5 月 27 日）的報道： 哈裏斯在去年宣布參選總統後，聯係了奧巴馬團隊成員 Jim Messina，希望他能領導自己的競選團隊。Messina 將此事告訴朋友後，收到了民主黨大額捐贈人 John Morgan 的警告。Morgan 曾長期批評哈裏斯，他說：“Jim，如果你參與這件事，那將是政治自殺。你會成為失敗者，而你最大的光環就是你從未輸過。”Messina 於是拒絕了這個職位。事後來看，在哈裏斯輸給川普之後，這個決定可能是對的。David Plouffe（奧巴馬 2008 年勝選關鍵人物）後來加入了哈裏斯的團隊，但在失敗後也背負了被民主黨聲討的壓力。Morgan 評價說：“Plouffe 的光環沒了。他曾是金色童子，如今隻是個挫敗的老男孩，徹底輸了。”
此書出版後，部分評論者甚至批評哈裏斯出版這本書是“政治自殺”。
《衛報》一篇書評形容《107 Days》“沒有收尾，也沒有希望”，指出哈裏斯的回憶錄缺乏自我反思，也沒有提供深度分析。評論認為，書中暴露了她個人以及民主黨內部的一些缺陷，而非給出建設性的選舉檢討。
另一篇《衛報》專欄則批評書中過度強調野心與媒體關注，忽略了政策實質。作者認為，哈裏斯在競選中過度依賴名人支持和表麵效果，而非清晰政策或理念，書中反映出缺乏自我覺察與政治說服力。
此外，民主黨策略師 Michael Hardaway 也稱這本書“毫無幫助”，“基本上就是一連串指責與推卸責任”。超過 15 位民主黨內的政治工作者都表示，書中缺乏清楚的政治策略。
總體來說，這些批評暗示，部分人認為《107 Days》不僅未能展現哈裏斯的政治洞察力，反而可能對她未來的政治前途造成阻礙。
《107 Days》既是個人宣泄，也是政治回憶錄。可以讚賞它的誠實，也可以批評它過度暴露衝突、部分責任撇給他人。但坦白說：有時候，最有趣的政治，就是這種淩亂、毫無掩飾的版本。
無論你認為《107 Days》是大膽的自我反思、坦率的政治回憶錄，還是充滿政治風險的八卦，它無疑揭示了卡瑪拉·哈裏斯的視角，2024 年競選的動態，以及高層政治中忠誠與自我主張之間的微妙平衡。也許，它還能讓你感慨：幸好你不在華盛頓，不用參與這種紛爭。
