後飛的笨鳥
講文明，講禮貌，愛藝術，談幽默（個人版權未經許可請勿轉載複製）
我有個朋友，很聰明，學位也高，有自己的專利，有自己的公司，是個很有本事的人。當然，他自己也是這麽認為的，無論從哪個方麵來講，都應算是個生活中的強者。平時聊天時，就能聽出來，他對自由派的同情弱者理念很不以為然，話裏話外流露出來的意思就是，這幫人自己不爭氣，沒本事，被生活淘汰算是活該。人就得自私，這才是社會進步的動力。這位仁兄的這番說辭，其實是代表了北美華人圈裏相當一部份人的想法。不久前，我寫過一篇有關早期赴美華工命運的文章，在下麵眾多留言中，比較生猛的一條，大體意思也是差不太多，就是說民主權力都是鬥爭得來的，沒本事的活該被欺負。
這樣的見識，你不能說他是完全錯誤的，但讓我感覺思路上還是多有偏頗不夠公正。我是覺得，從文明發展的脈絡來看，他們隻講對了事情的前半部分。表麵上看，生命傳續社會進步的動因，的確是來自生命的自私。但文明發展的目的，說穿了，卻是要有利於基因的傳遞。其實，生命的本質就是讓自己的基因傳遞下去，其本能就是要抵抗消除一切有害或阻礙自身基因傳遞的事情發生，而與此同時盡量地使自身的生存條件生存空間得以優化和擴展。從這個角度來看，生物本性自私是天經地義的事情。因此，自私的個體之間為了自身利益而發生衝突，也是無可避免的。在自然界，生命個體之間的衝突演變是遵循叢林法則，即強者適者生存，弱者被淘汰被吃掉。這很殘酷，也很有效。
但是，當我們人類在自然進化的曆程中占得先機，統治了地球後，已經沒有其他的物種可以對人類的生存空間造成真正的威脅了。這種情形下，對於作為一個生命個體的人來說，阻礙其自身基因能順利傳遞下去的最大威脅，是來自他的同類，是另外的一個人。可在這種情形下，不管不顧的自私，卻又會阻礙人類整體文明的發展。於是，促進人類進步的法則變成了阻礙人類文明進步的法則，叢林法則成為了一個悖論。這種情況的出現，就是曆史考驗人類智慧的時候了。
赫布斯（Thomas Hobbes）是十七世紀的英國哲學家。這位先哲小的時候時候身體贏弱，他是在成年後不斷地加強鍛煉，身體才好起來，最後竟然活到了91歲，這在當時評價壽命才35歲的英國，簡直就是個奇跡了。赫布斯喜歡爬山打網球，在沒人的地方放聲高歌，提高肺活量。他外出行走時助步的拄杖手柄處藏有墨水，這樣他能把自己的靈感遐想隨時記錄下來。估計是以前受過不少強壯同伴的霸淩和欺負，赫布斯對弱肉強食的叢林法則一直耿耿於懷。他認為，人類的局限在於，不斷地介入由於對自身自由和對他人駕馭的喜愛而導致的戰爭。所以，如何把叢林中那些人與人之間沒完沒了的爭鬥徹底結束掉，是至關重要的。因為，即便是最強壯的人，也不會安全，沒人安全，老虎總有打盹的時候，強人腦袋後頭也沒長眼睛，總會有人在背後捅刀子。
最後，赫布斯想出的答案是，讓一個有能力有權力的個體（國王）或團體（國會）上位主導這個社會群體。作為主導者，他要與整個社會群體達成一種契約。這個社會群體中的每位個體，應該在自然的狀態下，進入這個社會契約，他們同意放棄一些危險的自由意願或權力，從而換取安全。而放棄的那些自由意願和權力，會被歸總到上位主導者那裏，赫布斯為之定義為“主權（Sovereign）”。這個“Sovereign”可以授權對那些越限的人給予嚴厲的懲處。如果沒有這種被稱之為“主權”的東西，赫布斯認為，生命生活著的社會就是地獄，它就會分解成人人都得把別人撕成碎片，自己才能成活的狀態。所以，赫布斯的思路是，個體有必要放棄一些自由（freedom），讓位於一個有權威的政體來主導社會的運作，而不是自己參與進去相互打鬥。就這樣，在叢林法則下持強用狠慣了的行為，在赫布斯的理論下被格式化了一回。不過，赫布斯不相信民主，不讚成權力的製約分享。像這樣民眾自主的問題，曆史把它們留給洛克和盧梭這些後來者去勾畫輪廓了。
到了十九世紀，英國出現了一個三歲研習古希臘六歲書寫古羅馬曆史的神童，這神童長大後成了羅素的教父，他的名字叫密爾（John Stuart Mill）。密爾對人應該享有的自主權力有獨到的見解，他認為人的一生就像是一棵樹，如果給他的空間不夠，他就會扭曲贏弱，好的地域足夠的空間就能發揮他的潛力。這就有點像是中國古代管子所說的十年樹木百年樹人的意思。1859年，也就是達爾文發表《物種起源》的同一年，密爾寫了《論自由》（On Liberty） 。他認為，每個成年人都應該享有自由，前提是你不能傷害到他人，這個所謂的“傷害原則”對於約束個人自主權力很重要。密爾憎惡多數人的暴政，但也同時指出，冒犯激怒並不等同於傷害，所以有修養的人應該學會容忍。密爾說，言論自由是以不激發暴力為準則的。
密爾告誡我們，不能強求別人過你認為好的生活，最好讓人自主選擇自己的生活方式，即使他選擇錯誤，這也是讓社會和個人達到最大幸福快樂的途徑，不要幹涉他人。比如說，一個嗜酒如命的人，每天喝光兩瓶威士忌，這會使他潦倒直至死亡，但如果他沒有依賴他而生存的兒童，就不要幹涉，不要用法律的手段介入。你可以告訴他這樣做的害處，可以與他辯駁醉酒有害，但不要強迫他改變自己的生活，隻要這不傷害到他人。這樣看來，自由派政府對待吸食大麻（甚至更烈性的毒品）的態度，其理論依據也是來源於此，我事先告訴你可能的危害可能的後果了，隻要你沒有妨礙或傷害到他人，你喜歡嗨是你的事。這就是自主選擇。
從赫布斯到密爾，可以說英國的哲學家為世俗社會建立了一種框架，它告訴大家，行為自由的邊界在什麽地方，自主選擇的範圍是什麽。是的，每個人都是自私的，但每個人也都是平等的，解決這樣的自私並且相互平等的個體之間的衝突糾紛，是可以用文明的方式取代野蠻的叢林法則的。當然，這裏還是有“活該”，不過那種活該是當事者自己的選擇，不是別人強加在他頭上的選擇。
