牛城地主
美洲生活，房地產投資，個人愛好，胡說八道
這段時間任誌強的事情鬧得沸沸揚揚，就那麽幾句話，搞得GD如臨大敵，各種反擊鋪天蓋地，但細讀讀，無非是大帽子和大棍子，有一個能把道理講清楚的嗎？現在的論調是一說民主和自由便成了資產階級的代言人，什麽反華勢力雲雲。。
要說我黨不懂民主和自由，真是冤枉！來看看以前白紙黑字發表的東西吧：
1.《新華日報》1941年6月2日
統製思想，以求安於一尊；箝製言論，以使莫敢予毒，這是中國過去專製時代的愚民政策，這是歐洲中古黑暗時代的現象，這是法西斯主義的辦法，這是促使文化的倒退，決不適於今日民主的世界，尤不適於必須力求進步的中國……言論出版的自由，是民主政治的基本要件，沒有言論出版的自由便不可能有真正的民主，不民主便不能團結統一，不能爭取勝利，不能建國，也不能在戰後的世界中享受永久和平的幸福……新聞自由，是民主的標幟；沒有新聞自由，便沒有真正的民主。反之，民主自由是新聞自由的基礎，沒有政治的民主而要得到真正的新聞自由，決不可能。
2.《新華日報》1944年5月16日
我們認為最重要的先決條件有三個：一是保障人民的民主自由；二是開放黨禁；三是實行地方自治。人民的自由和權利很多，但目前全國人民最迫切需要的自由，是人身居住的自由，是集會結社的自由，是言論出版的自由。
3.《劉少奇選集》上卷第172-177頁
共產黨要奪取政權，要建立共產黨的“一黨專政”。這是一種惡意的造謠與誣蔑。共產黨反對國民黨的“一黨專政”，但並不要建立共產黨的“一黨專政”。目前推行民主政治，主要關鍵在於結束一黨治國。……因為此問題一日不解決，則國事勢必包攬於一黨之手；才智之士，無從引進；良好建議，不能實行。因而所謂民主，無論搬出何種花樣，隻是空有其名而已。
4.《解放日報》1941年10月28日
關於人口素質不夠的問題，共產黨說過，不應因人民素質不高而拒絕民主，應用民主政治教育人民。
解放區的直選，是用各種豆子代表候選人，在候選人背後的碗裏麵投豆子的，所有一切都公開在露天舉行。現在的素質，比那時候好很多吧。他們以為中國實現民主政治，不是今天的事，而是若幹年以後的事，他們希望中國人民知識與教育程度提高到歐美資產階級民主國家那樣，再來實現民主政治……正是在民主製度之下更容易教育和訓練民眾。
5.《新華日報》1939年2月25日
要徹底地、充分地、有效地實行普選製，使人民能在實際上，享有“普通”、“平等”的選舉權、被選舉權，則必須如中山先生所說，在選舉以前，“保障各地方團體及人民有選舉之自由，有提出議案及宣傳、討論之自由。”也就是“確定人民有集會、結社、言論、出版的完全自由權。”否則，所謂選舉權，仍不過是紙上的權利罷了。
6.《新華日報》1944年2月2日
愚民政策雖然造成了沙漠，卻絕難征服民心。
7.《新華日報》1945年1月18日
英國人民把言論、集會、身體等自由作為民主政治的基礎而加以無比重視，從美國方麵也同樣表現出來。上引赫爾國務卿自稱一生為這目標奮鬥力爭的正是這個東西。“平等”與“自由”為什麽被民主國家這樣重視，重視到認為沒有這就無從談民主政治呢?這是很簡單的。國父孫中山先生曾經說：“提倡人民權利，便是公天下的道理。公天下和家天下的道理是相反的；天下為公，人人的權利都是很平的；到了家天下，人人的權利便有不平，……所以對外族打不平，便要提倡民族主義。對於國內打不平，便要提倡民權主義”。英美民主政治所重視的平等，正是這一含義……假如至今英美仍不準人民有平等的權利，那末怎樣能夠談得到民主、怎樣能夠實現民治呢?說到“自由”也是一樣，如果連人民言論、集會、身體的自由都不允許，則民治從何談起?……
英國沒有成文憲法，但是英國人民有平等有自由，所以雖沒有憲法也是民主國家。由此看來，民主政治的主要標誌是人民有自由平等的權利……民主的潮流正在洶湧，現在是民權的時代，人民應有言論、出版、集會、結社和身體的自由是真理，實現民主政治是真理，真理是要勝利的，所以高舉民主的大旗奮鬥著的世界和中國?
8.《新華日報》1944年3月30日
年青的民主的美國，曾經產生過華盛頓、傑弗遜、林肯、威爾遜，也產生過在這一次世界大戰中領導反法西斯戰爭的民主領袖羅斯福。這些偉大的公民們有一個傳統的特點，就是民主，就是為多數的人民爭取自由和民主。美國現在是反法西斯戰爭中聯合國四大主要國之一，擔負了徹底消滅法西斯、消滅侵略、建立世界永久和平安全的重大責任，從美國的革命曆史，從美國人民愛好民主自由的傳統精神，從美國人民的真正利益，我們深信美國將繼續羅斯福的民主政策，不會忽視世界各處，尤其是中國人民的聲音，人民的要求。
9.《新華日報》1945年7月4日
民主頌–獻給美國的獨立紀念日：從年幼的時候起，我們就覺得美國是個特別可親的國家。我們相信，這該不單因為她沒有強占過中國的土地，她也沒對中國發動過侵略性的戰爭；更基本地說，中國人對美國的好感，是發源於從美國國民性中發散出來的民主的風度，博大的心懷……但是，在這一切之前，之上，美國在民主政治上對落後的中國做了一個示範的先驅，教育了中國人學習華盛頓、學習林肯，學習傑弗遜，使我們懂得了建立一個民主自由的中國需要大膽、公正、誠實。
10.《新華日報》1943年7月4日
傑斐遜的民主精神孕育了兩個世紀以來的美國民主政治，傑斐遜的民主精神也推進和教育了整個人類的曆史行進。
11.《新華日報》1944年10月3日
我們尊重並且願意接受美國朋友善意的批評和建議，正如我們對孤立主義提出批評，應受到尊重一樣，這也是從彼此激勵互求進步以加強兩國人民的合作出發的。我們絲毫也不心存疑懼，認為美國朋友的批評是對中國內政的幹涉。
12.《新華日報》1944年3月15日
如何使青年的思想和行動能有正當的發展……可分兩種，一種是主張思想統製。這就是說，把一定範圍以內的思想，灌輸給青年，對於這種思想是沒有懷疑和選擇的餘地的。另一種主張是思想自由。隻有自覺和自願，才能產生心悅誠服的信仰，和驚天動地的創造活動。一般民眾都是如此，青年尤其是這樣。如果走相反的道路，則結果都是十分可悲的。有許多事實說明在強迫注入的訓練之下，青年感到很大的痛苦……這種辦法是必須改正的。我們主張思想應當是自由的。
13.《新華日報》1945年3月31日
作統治者的喉舌，看起來象自由了，但那自由也隻限於豪奴、惡仆應得的“自由”，超出範圍就是不行的。也就是說你盡可以有吆喝奴隸–人民大眾的自由，但對主子則必需奉命唯謹的，畢恭畢敬，半點也不敢自由。
14.《新華日報》1946年9月1日
要真正做到出版自由，必須徹底廢除現行檢查辦法。
15.《解放日報》1942年4月23日
可見民主和言論自由，實在是分不開的。我們應當把民主國先進的好例，作為我們實現民主的榜樣。
16.《新華日報》1945年4月13日
一個平凡而又不平凡的新聞：據說美國在馬紹爾戰場協助土人實行民主，讓他們自己選舉行政官。這是很平凡的事：從民主的美國來說，正應當如此。這也是不平凡的事：從不民主或尚未民主的國家來看，覺得新奇、覺得刺耳、覺得不平凡。
17.《新華日報》1944年4月19日
像林肯總統和羅斯福總統那樣的民主的政治生活中產生的領袖，是雖在戰時也一點不害怕民主製度的巡行的。他們害怕民主的批評和指責，他們不害怕人民公意的渲泄，他們也不害怕足以影響他們的地位的全民的選舉。他們不僅不害怕這些民。主製度，而且他們堅決地維護支持這些民主製度。因此他們才被人民選中了是大家所需要的人。
18.《新華日報》1943年9月15日社論
二十年來，尤其是最近幾年，我們天天見的是“隻許州官放火，不許百姓點燈。”政府所頒布的法令，其是否為人民著想，姑置不論。最使人憤慨的是連這樣的法，政府並未遵守。政府天天要人民守法，而政府自己卻天天違法。這樣的作風，和民主二字相距十萬八千裏!所以民主雲雲者是真是假，我們卑之無甚高論，第一步先看政府所發的那些空頭民主支票究竟兌現了百分之幾?如果已經寫在白紙上的黑字尚不能兌現，還有什麽話可說?所以在政治協商會議開會以前，我們先要請把那些諾言來兌現，從這一點起碼應做的小事上，望政府示人民以大信。
19.《新華日報》1939年2月25日
限製自由、鎮壓人民，完全是日德意法西斯的一脈真傳，無論如何貼金繪彩，也沒法讓吃過自由果實的人士，嚐出一點民主的甜味的。
20.《新華日報》1946年11月17日
而民主與不民主的尺度，主要地要看人民的人權、政權、財權及其它自由權利是不是得到切實的保障，不做到這點，根本就談不到民主……保證一切抗日人民(地主、資本家、農民、工人等)的人權、政權、財權及言論、出版、集會、結社、信仰、居住、遷移之自由權……中國共產黨一向是忠實於它對人民的諾言的，一向是言行一致的，因此它的綱領中的每一條文與每一句語，都是兌現的。我們決不空談保障人權，而是要尊重人類崇高的感情與向上發展的願望
這民主自由的道理比誰都明白，難道都是忽悠人的？拿著這些文字對照一下現在的所作所為，真是有趣。。
可以看到這些都是建國前，奪取政權前發表的言論，一但奪取了政權，小三上了位，就什麽都變了，所有的承諾保證都拋到九霄雲外，所以說不看你怎麽說，就看你怎麽做。現在的狀況是：隻許我說，你聽著，不許說三道四，不然就大棒伺候！
後記： 朋友發來一圖，做為所有評論的回帖吧。
49年前“封資修”篡黨奪權，49年後撥亂反正？還是該反過來理解：49年後“封資修”篡了黨，奪了權？嗯，這是一個值得考慮的問題！
區別是共產黨停止忽悠了，資產黨還在忽悠。
----------------------------------------------------
共產黨停止忽悠了，現在開始赤裸裸的耍流氓。至於共產黨憑什麼執政？因為你不敢打它，或是打不過它。
三權分立中的司法獨立於選舉，就是為了防止民粹導致不公平，侵犯人權。納粹能在議會通過歧視猶太人的法律，是因為沒有獨立的司法判決：這些法律違憲，無效。