NM
誰說華人不懂誘摸
ZT
發信人: YeSir (當時我就震驚了！), 信區: LosAngeles
樓主這篇文章，套用老江一句話做總結: “Too young, too simple, sometimes
naive” 根本沒看或者沒看懂這個show就在這裏長篇大論了。網上真正儒雅睿智的評論
不少，下麵轉貼的就是其中之一：
一群六到十二歲的孩子，因為飛機失事而被困在一座荒島上。荒島上生存條件很差，然
而最大的生存威脅卻來自這些天真爛漫的孩子自身：隨著人性中惡的膨脹，文明、理性
、道德與秩序迅速分崩離析，這群孩子們立即從起初的民主和諧陷入互相殘殺的局麵，
代表著獸性、非理性與野蠻的一派迅速擊敗了代表著人性、理性與文明的一派。這是英
國作家威廉•戈爾丁的代表作《蠅王》裏故事，借助小孩子的天真來探討人性中
的惡。1983年，戈爾丁因其小說“具有清晰的現實主義敘述技巧以及虛構故事的多樣性
與普遍性，闡述了今日世界人類的狀況”獲諾貝爾文學獎。
然而，吉米•基梅爾的“蠅王”版脫口秀卻沒有威廉•戈爾丁如此幸運。10
月16日，美國廣播公司主持人吉米•基梅爾在脫口秀節目“吉米雞毛秀”中，邀
請了4名小孩組成“兒童圓桌會議”來討論“政治”問題，以此來諷刺政府倒閉期間的
美國國會議員像一群小孩子。其中討論的一個“政治”問題是，美國該如何償還所欠中
國的高額債務。其中一位6歲男孩的意見是：“繞到地球另一邊，殺掉每一個中國人。
”隨即，吉米說：“殺掉每一個中國人？ok，這是一個有趣的想法。（that's an
interesting idea）。”之後，他問其中一個孩子：“如果你欠一個人的錢，你應該還
給他嗎？”小孩回答說：“No”。接著，他又問所有的小孩：“我們這個國家應該還錢
嗎？”所有的小孩都回答說：“Yes”。接著，他又問：“我們應該讓中國人活嗎？”
除開那位6歲男童說“No”之外，其他三位孩子都回到：“Yes”。為此，孩子們對最後
一個問題進行了短暫的討論。最後，吉米一句話結束了這個討論：“這是一個有趣的兒
童圓桌會議版本 -----《蠅王》版本。（this has been an interesting edition of
Kid's Table -- The Lord of the Flies edition。）”孩子們開始吃軟糖。整個節目
長3分44秒。
我把這3分44秒看了又看，顯然，這期節目的寓意是不言而喻的。於是，我就不明白為
什麽吉米一句“這是一個有趣的想法”會觸痛許多人的神經。首先，“interesting”
在美語環境中，尤其在口語中，經常被用作是委婉語，貌似褒義，實質多不同意。其次
，若將吉米兩次說的“interesting”聯係起來看，“interesting”的意思更明顯了，
那就是“蠅王”。在小說《蠅王The Lord of the Flies》中，蠅王是野蠻一派的孩子
們獻給“怪獸”的祭品——一個插在棍子上的豬頭。這個豬頭生滿蒼蠅，變成了一個巨
大的蠅王。蠅王實際上是惡魔撒旦“Beelzebub”名字的意思，寓意人性的黑暗麵。因
此，當看到許多人為吉米的“種族歧視言論”進行抗議時，我著實吃驚了。首先，我沒
有在他的“interesting”中讀到“種族歧視”的意思。其次，節目中唯一的大人吉米
實際至少兩次引導孩子們思考“欠債應不應該還錢”這個問題，若是明白“蠅王”的意
思，吉米的褒貶其實不言而喻。最後，若是再加上此節目的背景，這個脫口秀可以說好
得令我驚訝，竟然能在如此短的時間裏，將政治、人性兩個這麽複雜的問題說得如此深
入淺出，一般大學教授也難以做到。
10月24日，漢學家林培瑞教授在哈佛大學與一群學生談“21世紀做中國人的含義”。林
培瑞教授提出三個問題，如何看待西方霸權，或是說政治、經濟和文化上的發展的不平
衡；如何看待傳統的中國政治思想；海外的中國人該如何做。然後，林培瑞舉了兩位他
所認識的中國人，他認為這兩位中國人在這三個問題上處理的很好，其中一位便是曆史
學者餘英時。其原因也是三條：第一，對西方不需要低頭也不需要抬頭；第二，民族主
義是心虛的表現；第三，餘英時在表達以上兩點時，不慌不忙，非常有信心。然而，也
正是在這個座談會上，一位學生對吉米的行為表示憤怒，甚至在座談會後，還依然義憤
填膺對我說：“已經有一萬多人在白宮請願書上簽名表示抗議了，這關係到尊嚴，你懂
嗎？”
在小說《蠅王》中，孩子們都非常恐懼“怪獸”，甚至還為“怪獸”獻祭。但其中有一
位愛獨立思考、勇於探索真相的孩子西蒙，意識到所謂的“怪獸”其實是孩子們自身。
於是，他獨自去叢林中尋找“怪獸”的真相。在半路上，他與蠅王“意識對話”。蠅王
告訴他，“怪獸”沒在別處，正藏在孩子們的內心。在作者戈爾丁看來，社會的缺陷要
歸結為人性的缺陷，他的作品便是要人正視“人自身的殘酷和貪欲的可悲事實”，以醫
治“人對自我本性的驚人無知”。
我不知道座談會上的那位學生是否聽了3分44秒的完整的節目，是否聽懂了《蠅王》的
意思，但我所看到的所有的中文媒體報道，都沒有交代吉米言論的背景，既沒有提這期
節目的初衷（前十秒便說得很清楚），也沒有提到吉米所說的最關鍵的一句話：“這是
一個非常有趣的兒童圓桌會議版本 -----《蠅王》版本。”當然，更沒有解釋什麽是《
蠅王》，隻是簡單挑出一句“殺死所有中國人”，於是，氣勢洶洶的憤怒像一隻怪獸似
的衝了出來，這才真正讓人害怕。
小說中，獨立思考的西蒙便是被當作“怪獸”被失去理性的野蠻的孩子們活活打死的，
文明的秩序也正是被這種非理性的野蠻一點點摧毀的。
慫貨就是哥們點煙，她怕燒她房；哥們掃一眼，她立馬喊強奸。還瞎掰房危肚賤。
回複 'flyingdust11' 的評論 :
自以為聰明，等被其他人種滅了的時候再來show您高貴的智商吧。
這個世界還是個叢林時間。
千萬不要再做魯迅筆下的那一群圍觀砍頭的人， 更不要做那些拿著饅頭蘸人血說可以做藥引子的人。
很多中國人已經能說流利的英語了， 可是骨子裏還是沒什麽大變。隻是圍觀的方式發生了變化
首先讓我們先退一步。也就是說，接受樓主對Jimmy原意的解釋，從這點出發來探討事件中的睿智。
以這個前提，樓主認為“這個脫口秀可以說好得令我驚訝，竟然能在如此短的時間裏，將政治、人性兩個這麽複雜的問題說得如此深入淺出，一般大學教授也難以做到”。 真的是這樣的嗎？
筆者認為恰恰相反，Jimmy缺乏基本的政治睿智與交流睿智。他僅僅生活在自己的邏輯世界裏。西方有一個電影名叫“Sence and Sensitivity”。它告訴人們在溝通時要注意的前提，即聽眾的感受。對於無法與觀眾互動的電視節目，這一點是尤其重要。Jimmy顯然缺乏這點，不然不會引起這麽大的風波。他沒將觀眾放在心裏。樓主的這種說法，更顯得是感情的支配，而不像是睿智見睿智吧。在抗議中，有人將Jimmy說得太壞。筆者想，那也是與樓主情出一脈。
“做事就是做人”，我們在做每一件事時，不要忘記自己“心中的蠅王”。而這蠅王的本質，恰恰是“隻有自己，沒有別人”。樓主在這裏與前一篇文章，判若兩人。
中國人愛國可不可從愛自己的同胞做起， 比如對戰俘寬容，對監獄犯的人道關懷啊， 民工的支持， 而不是跟幾個小毛孩較勁， 與其抗議， 還不如和平地童心一點加入這群小毛孩的討論， 大家一起討論人類和地球的未來。
我說過，'非我族類'的概念是天生的，不用誰來教。小孩子說了不著邊際的鬼話，並不是誰教的。非把成人扯近來不會得到大家的認同。
1983年，戈爾丁因其小說“具有清晰的現實主義敘述技巧以及虛構故事的多樣性
與普遍性，闡述了今日世界人類的狀況”獲諾貝爾文學獎。
然而，吉米?基梅爾的“蠅王”版脫口秀卻沒有威廉?戈爾丁如此幸運。
諾貝爾文學獎獎勵的是，作者揭示了人性的野蠻，但不是說推崇野蠻，支持野蠻。 這跟吉米這鳥人幸運不幸運有關？
節目播出，把話亮了出來，那就沒啥可商量的，讓這個鳥人記住疼。
儒雅，儒雅，真是可笑。
居然提出“欠債應不應該還錢”，這是多混賬的人啊。
複：
不必羅裏羅嗦說上這麽多廢話。隻問你一句話：你會教你家幼童說“Kill everyone
in Russia, Israel,Germany......"嗎？
你敢讓你孩子在美國媒體上聲稱：“殺光每個英國人，墨西哥人......"嗎？
有人說，Jimmy Kimmel那是搞幽默，中國人搞球不懂，瞎抗議。這位更說，Jimmy不但幽默還特有水平，升入淺出什麽的。
勞駕，幽默也分優良中差高級低級好不好。Jimmy是中下，所以他的聽眾是低年齡組男性群。幽默感比較不那麽糙的，更可能傾向Jon Steward。Jimmy就那兩下子弄幾個小屁孩開涮。他可決沒Jon的本事敢拿Glen Beck取樂。 有一種'幽默'我說是'初中生式的'，Jimmy是那一類。不幸，電視媒體不敢失掉這一群觀眾，需要訂製垃圾節目拉攏他們。
小孩子不可能有什麽幽默感，又特別想出風頭。所以會說這類自以為好笑不著邊際的鬼話。以為能博大家一笑，卻隻得個That's interesting。之後還咬定說'No'，是有點掛不住了的意思。
用小孩子來湊節目聊這些大問題，除了初中生式的搞笑，沒大意思。
這類節目我也不敢看，不想侮辱自己的智商。所以電視我是根本不看的。
順便提一句，最侮辱智商的，是中國電視節目。如果有人說滅了中國電視，我支持！