2014 (148)
2019 (1)
在我曾經的夢想中，警察也在其中，懲惡揚善除暴安良。
中國的警察危險性比美國警察要低不少。中國惡性犯罪率極低，百姓很順從，多年以來除了刑警外，其他警種隻有執行任務才可能配槍。我和在北京做片警的親戚聊過，問他為什麽不配槍。 他告訴我說，帶槍太麻煩，而且真的不必要。他當片警，有鄰裏糾紛，對雙方調節一下，最多凶一下，就過去了。他從警多年，沒有遇到真的橫的。
在美國當警察，不帶槍就像沒有穿褲子，根本不敢出門。 美國各個族裔林立，民風彪悍，很多族裔人高馬大，加上美國擁槍率很高，警察都十分小心。一次例行的公路超速截停，不小心就有可能丟了自己的性命。 美國警察巡邏至少兩把槍，車裏一支步槍，隨身一支手槍。美國警察的手槍永遠是上膛的，隨時可以擊發。在問題多犯罪率高的街區，警察局規定不能單獨出警，而是要等待增援。
在中國，警察一般不會遇到被槍擊的危險。我的記憶中，用槍和軍人警察對著幹的還真的不多。以前鬧得大的有二王兄弟，白寶山，田建民等等。主要原因是中國對槍支嚴格禁止，平民絕對不能擁有武器，連仿真槍都是違法的。所以，中國警察處理糾紛基本不用擔心太多的暴力。 近年來，國內更多的警察攜槍，用槍門檻也降低了。這樣更加造成警察對嫌犯的一邊倒的優勢。中國除了特警，普通警察平時極少穿防彈衣。從配槍火力來看，中國警用槍支明顯威力小於美國的警用槍支。
美國警察除了攜帶優良的武器，隻要上班，製服警察更是被要求穿優質的防彈衣。
我在中國和警察打過一次交道，就是前些天一篇文章裏寫的火車上的乘警，我遇到了惡警。除此以外，我沒有太多的了解，不能評論。在美國和警察打過幾次交道，他們都很職業，禮貌，我沒有感到任何暴力。
2006年一次我和客戶在維吉尼亞州晚餐，喝了些紅酒。晚餐結束後，我開車，遇到大雨，在一個上高速的匝道口，看見四輛警車在處理交通事故。我一減速，因為路滑，竟然車轉了180度，滑行移到了警車邊上。幾位警察圍了過來，要我出示駕照，保險，問是不是喝酒了。我說喝了一點紅酒。警察就讓我出車，單腳直立，還要我數數字。發現我過關了，就給了警告，連罰單都沒有開。 想想後怕，我第二天要飛北京，假如警察過度執法，把我拘留了，那不僅回不了北京，工作估計都丟了。
還有一次是幾年前，大雪，我的車陷在厚厚的雪裏。巡邏警車來了，停在我後麵。查了我的車牌，警察過來問我是不是有武器，因為他查到了我有持槍證。我說是的，告訴他槍就在腰間。他就沒有多問，替我叫來了拖車，然後離開。
到了今天，美國警察的工作變得很難。甚至到了嫌犯拒捕，搶奪電擊槍並對準警察時，警察的自衛，都讓警察被起訴。
不知道一夜之間黑白顛倒。當某個族裔罪犯殺人行凶時，媒體呼籲不要因為少數人妖魔化一個族裔，在911恐襲以後，媒體也這樣呼籲不要因為19個恐怖分子汙名化穆斯林社區；可今天僅僅因為一個惡警，就要懲罰所有警察，廢除法律和秩序嗎？
這個瘋狂的世界。要當警察還是在中國當吧。
土狼 2020-06-20 Virginia
警察的主要功能是維護治安，這種邊界本來就不好把握，進一步侵犯自由，退一步是不作為。而且美國的大環境複雜，擁有槍支比例很高。自身安全也是一個因素。
總體來講，削弱警察的職權，最後對老百姓不是好事。看看今天的歐洲便知道，有些穆斯林區，警察幹脆就不去巡邏了，任由幫派接管了。
“如果對方僅僅是使用電擊槍，警察是不能開槍的，因為不滿足開槍標準。”又是胡扯。 電擊槍本身不致命，但是被電擊槍擊中後喪失反擊能力就成了案板上的肉。尤其是警察死於執勤相當多是死於自己的被搶走的佩槍。 任何持槍人士在自衛過程中都必須把電擊槍視為致命武器。
--美國警察擁有最好的公務員待遇
這個是真的，穿製服的都有很好的退休待遇。 根據服務年限。25年？ 不一定。 要根據年齡，服務年限，最高薪水，這三個因素來決定。
舉例說明加州的一個城市的警察,假設警察的“退休公式”是2.5% @ 57 （這是很好的一個退休計劃，普通非製服公務員是2% @ 62）
這個警察在50歲的時候，如果他服務25年了，他可以拿平時薪水的50%
這個警察在50歲的時候，如果他服務30年了，他可以拿平時薪水的60%
這個警察在57歲的時候，如果他服務25年了，他可以拿平時薪水的62.5%
這個警察在57歲的時候，如果他服務30年了，他可以拿平時薪水的75%
公式計算很複雜。
相比別的工作，警察和消防員的退休福利是最優惠的。
這個說法是錯的。 加州大部分警察都是用加州的退休金係統CalPers， 由雇主出一部分，警察自己出一部分。
雇主可能是Local（學校的校警， 城市警察局，縣警察局等等），也可能是State。他們的費用來源不一樣，基本上是居民的稅務來支持。 聯邦，州，縣也給補助。
和罰款掛鉤，是無稽之談。
中國警察需要承擔比平民更大的風險，也就是警察的命與平民比不值錢，這是警察這種職位的特點，也會得到相應的補償。看看中國刑法關於正當防衛的定義，防衛手段不能超出對方進攻手段，大一學法學概論這一條看著很難接受。在中國這種禁槍的環境下，中國平均每年死亡一百多警察。
美國警察就是另一回事了，警察的命甚至比平民更值錢，這是警察濫權的因素之一，任何自己覺得有生命危險的情況就可以開槍自衛，即使弄錯了，打官司有警察工會，也不是你自己出錢。這種與平民不平等的地位導致警察濫權幾乎沒有成本。
美國警察擁有最好的公務員待遇，服務25年就可以退休拿甚至比工資都可能高的退休金，而服務期從上警校算，也就是高中畢業，因此很多警察四十幾歲就退休拿十萬多的退休金，再開一個酒吧繼續掙錢。也就是社會已經對警察給予了承擔風險的補償，但他們仍舊要求有把風險降到比普通人還低的權力。
你覺得這種事情是合理，還是濫權？
加州警察在交通罰款上的10%進入警察退休基金，這是一個退休的CHP告訴我的，這會不會對警察積極罰款產生影響？自己判斷。
中國有居委會，派出所處理家庭糾紛，很少需要產生逮捕行為。美國家庭糾紛隻要一方報警，警察就會上門，如果有孩子存在，第一時間就可能讓社會服務局帶走孩子，或者逮捕父母其中一人，甚至直接開槍擊斃。加州灣區十幾年前一個老中喝醉了，在自己家裏車道上舞一個掃把唱戲，鄰居嫌煩報警，警察來了擊斃。
理由是中國人都會功夫，手上一個掃把就是天下無敵，電影上都是這樣。
這當時是被華文媒體報道的很大的事件。
美國絕大多數警察應該是對社會有意義的，不可少，但警察濫權是任何社會最大的威脅，因為屬於國家機器濫權，這與幾個黑人犯罪是有本質不同的。關鍵是美國法律給了警察濫權的可能，也許多數警察不利用這種可能，但墨菲定律告訴我們，一定會有人利用這種可能。
任何合法持槍的人都應該知道什麽情況下可以開槍自衛，唯一合法的前提是你或者旁邊的人有生命危險。
電擊槍即使擊中你，你有生命危險嗎？這叫非致命武器。對方拿一塊磚頭砸你，在某種具體情況下都可以說是有生命危險，但電擊槍不算。
粗人的優點是講義氣, 熱心, 助人為樂。缺點是不能控製情緒, 有暴力傾向，如果哪天心情不好,很容易為一點小事而發怒, 不計後果地施暴. 那個殺死佛洛伊德的警察, 很可能二個小時前還在熱心地在路邊幫人換輪胎。