第二修正案的活學活用

  美國憲法修正案中最著名的，也是最有爭議的就是第二修正案了。最初的第二修正案的原文是“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”. 這句話翻譯過來就是“一支管理良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要，人民持有和攜帶武器的權利，不能被侵犯”。 後來，來自維吉尼亞的大牛，當時的美國國務卿托馬斯-傑佛遜對標點符號做了修改，對大小寫也做了更改，變為：A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. 那麽，新的譯文可以寫作：“一支管理良好的民兵隊伍對於一個自由國家的安全實屬必要，人民持有和攜帶武器的權利不能被侵犯”。

  第二修正案是憲法的組成部分，而憲法是憲政國家的最高法律。從字麵上來說，它有著籠統的地方。比如，什麽是民兵的定義？一個人，一家人可以算作民兵嗎？它沒有說。 還有武器的定義是什麽？可以是槍，可以是炮或者坦克嗎？它沒有定義。 最模糊不清的就是“管理良好的”，什麽叫管理良好的？ 完全沒有標準。因此，近幾十年來，支持擁槍的民眾和支持控槍的民眾都以第二修正案為依據打語錄仗。這樣的例子人類曆史上還不少。圍繞著第二修正案，控槍派和擁槍派的訴訟不斷，基本上都要打到最高法院。

   在2008年及2010年，聯邦最高法院分別做出了兩個指標性判決。在哥倫比亞特區訴黑勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)）中，法院判決，第二修正案保障個人擁有槍枝的權利，不論該人是否屬於民兵。並且可以基於合法的目的使用武器，如在屋內自我防衛。在麥克唐納訴芝加哥案（McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025 (2010)）中，法院判決第二修正案不僅約束聯邦政府，對於州政府和地方政府同樣具有約束力。

  土狼認為，一個又一個的控槍立法之所以能夠被得到最高法院多數法官的讚成，就是因為原文裏這個“管理良好的”。什麽叫管理良好，憲法沒有說，這要靠聯邦火器管理條例來規定細則，加上美國各個州，各個市，各個縣各自有不同的地方法律和行政命令，於是有了今天成百上千的槍支管理法規，而且這樣的法律法規越來越多，越來越嚴。 以下就是一些例子：

1. 對彈匣容量加以規定，一些州規定不能超過10發
2. 對全自動嚴格限製
3. 對誰能攜帶，在哪裏能攜帶加以限製
4. 對彈藥口徑，類型，加以限製
5. 對槍管長度加以限製，對輕管加以限製
6. 對軍用，民用區分

  不誇張地說，這麽多的法律法規，處處都是坑。 一不小心就跌進去了。

    可以推論一下，不遠的將來，即使不修改憲法，會有這樣的情形：擁槍者擁有的是不超過1發子彈的，栓動的，必須槍管超過16英寸的獵槍。 這樣的情況下，這把武器比燒火棍強不了多少。有趣的是，這樣的槍合乎憲法第二修正案中的“管理良好的”， 人民持有和攜帶武器的權利也沒有被侵犯。可退一步看看，這樣的一把槍能夠滿足第二修正案的初衷來保證“對於一個自由國家的安全”嗎？完全不可能的。 所以說，一個技術上文字上滿足第二修正案的槍，可以完全達不到第二修正案的初衷。一句話，在這種情形下第二修正案將成為擺設。 

  所以說，魔鬼在細節裏麵。各位看官細細的品是不是這個意思。

土狼 2020-05-31 Virginia