關於好人的定義

拙作《好人幹壞事》發表以後，有的網友讓我為“好人”下一個定義。這個我怕是不能勝任。“好人”的定義永遠是好人下的，因為好人們人多勢眾，代表主流文化，代表價值尺度。所以，“真理永遠掌握在好人手中。好人們說好，那就是好；好人們說壞，那就是壞。”世易時移，好人在變，好人的尺度也在變。從現在的好人看來，過去的好人未必是好人。但好人永遠生活在現在，所以按照“現在進行時”，好人一定是好人，因為好人永遠認為自己是好人。

在“好人”的定義權上，壞人無法向好人挑戰，因為壞人勢單力孤，總是處於社會邊緣。當我們說“豺狼當道、貪官橫行”時，這豺狼和貪官實際上仍然是好人的“代表”，受到無數好人的擁戴和庇護，否則如何“當道”、如何“橫行”？隻有當他們被好人拋棄時，他們才變成壞人——這時好人會立即與他們劃清界線，不再提他們曾經“代表”過自己。就象“四人幫”被開除黨籍以後，沒人會強調他們曾經也是黨員，並且是高級黨員。在各種深揭狠批的文章裏，他們更象是“非黨人士”，或者確切地說，是黨的敵人。好人給“好人”下定義，如同市場給股價下定義：不管你怎麽喊“泡沫太多啦”、“偏離內在價值啦”、“散戶要跳樓啦”，市場給出個股價你就得接受。所以關於“好人”的定義，最好還是留給好人們去下；我就算勉強給出個定義，好人們也未必笑納。

好人既然總是好人，“好人幹壞事”的說法豈不自相矛盾？幹壞事者怎能稱作“好人”？這還是個時態問題——與英語比起來，漢語在時態方麵確實不夠嚴謹，難免產生歧義。說“好人幹壞事”的好人肯定不是幹壞事時的好人，而是現在的好人——當時的好人一定認為自己幹的是好事。相對而言，壞人在幹壞事時一般不會這麽恬不知恥：他們知道自己幹的是壞事，必須藏著掖著，以免被好人們抓住。他們之所以一定要幹壞事，主要還是因為欲望和利益驅使（如強奸犯和貪汙犯）。當然，也有極少數“壞人”堅信自己是好人，但由於價值觀與同時代的好人們不同，被好人們踢出圈外。他們也許會被將來的好人們追認為“好人”，甚至封個“烈士”稱號，但在同時代的好人們眼中，他們與強奸犯和貪汙犯並無本質區別，據說張誌新最後就和男刑事犯關在了一起。所以在談“好人幹壞事”時，我們一定要注意時態。漢語不象英語那麽講究，我不得不在這裏多費點口舌。

我對幹壞事的好人很感興趣。這時的好人堅定團結，“順我者昌，逆我者亡”，具有一往無前的氣勢。他們好象被磁化的鐵粉，直立堅挺，齊刷刷地指向他們共同的磁極。他們擁有一樣的愛、一樣的恨，他們把獨立意誌交給了集體，他們把個性愛好修剪得幹幹淨淨。他們成為一個個克隆人，沒有屬於自己的喜怒哀樂，從裏到外都是“公家”的。他們當中的最“無私”者甚至放棄了“人”的資格，甘願“做一顆永不生鏽的螺絲釘”。這樣一群好人具有巨大的戰鬥力，能夠排山倒海，累死幾隻麻雀又算得了什麽？他們每個人都充滿大無畏的革命精神，因為“在這一刻，他不是一個人在戰鬥！他不是一個人！……”他敢想平時不敢想，敢為平時不敢為，這種無堅不摧、所向披靡的戰鬥豪情讓他的腎上腺素大量分泌。他就象一條亢奮的猛犬，隻等主人鬆開鎖鏈，便向獵物咆哮而去；至於是不是該咬，這不是狗要想的問題。他每日“狠鬥私字一閃念”，大腦裏已容不下“自我”的概念：個人被渺小化到極點，就差挫骨揚灰了。這樣的集體是戰鬥的集體，它隻有一個大腦。當這個大腦判斷正確時，好人們就能做成大好事；當這個大腦判斷錯誤時，好人們就能幹出大壞事。

好人幹壞事的前提條件，就是其他所有好人交出自己的大腦，供奉給他們心目中那個最大的好人。當然，好人們不說“交大腦”，而說“交忠心”。他們認為自己的思考器官不是大腦，而是心髒。

2007.11