美式民主故事多—49% vs. 37%, 采樣調查中被忽視的重要資料

美式民主故事多—49% vs. 37%, 采樣調查中被忽視的重要資料

六月15日，Bloomberg 公布克林頓49%，trump 37%的選民調查結果，與以往任何調查結果相差甚遠。各家媒體先後不厭其煩的反複報導此消息。 此前的調查結果基本沒有這樣的差距。有心人仔細研究了這個poll後發現，調查對象中，35%是民主黨人士，27%是共和黨人。不難推測，各黨黨員會投自己人的票，而不是對立黨的候選人。可是在各家媒體報導此事時沒有人像以往一樣講述這個細節，隻是說，49% 比37%。取樣方法很重要，它在左右調查結果。

這個調查結果來自於Bloomberg ，那麽他是怎樣一家公司呢？Bloomberg是一個有345年曆史，從事金融，媒體和技術的私人公司。Bloomberg目前有19000雇員，通過192的分公司遍及世界各處。而它的總部設立在紐約曼哈頓。Bloomberg的發起人之一Michael Bloomberg 曾經是紐約市長。他在今年5月11日時公開說，在選擇希拉裏還是trump 之間，實在是不知道如何是好，可能棄權投票。眾所周知希拉裏在政府中代表corporate America 的利益，與國際大財團和華爾街金融勢力關係緊密，她的superpack來自於這兩股勢力，她的政治經濟生命與他們息息相關，而Bloomberg 是其中之一。

比較有權威性的進行民眾調查的機構是，成立於1935年的專門從事調查研究的，集體擁有製度的公司Gallup。Gallup的報告與Bloomberg非常不同的一點是，它包括所有程序細節。而Bloomberg強調調查結果，對於調查程序則會有選擇性的公佈。很多時對同樣的調查進行曆史性的分析。

比如說，對選舉人的選舉製度的社會調查。 1948年，Gallup 調查顯示， 52% 的美國人對選舉人製度表示很了解，在這些真正了解此種體係的人中的31% 說應該繼續，而56% 的人說不應該。在1967 到1968年長達一年的調查中顯示，反對選舉人製度的人增加到80%。之後10年中幾次建立修正法律的努力，最終在1977年失敗。那一年的Gallup 調查顯示 75% 的人反對，隻有14%的人希望繼續。然而法律製定者的決定背棄民意，因為美國不是民眾投票決定，而是帶意。是那個535名（100名參議員，435 名眾議員），再加上總統這個極端少數人集團的決定。與其有關的最近的調查是2013年，63%的人表示願意支持建立一個取締選舉人的法律。

了解調查程序，取樣範疇，調查問題本身的客觀性，數據統計及分析方法，數據結果的解釋在讀調查結果時不可忽視。Bloomberg的49% 比37% 結果在35%的民主黨員，27%的共和黨員的事實麵前有多少意義呢？何嚐不將民主黨員增加到50%，而共和黨的被調者剔除，隻保留2%，這樣就可以達到希拉裏得到84%，trump得到2%的結論呢? 其結果會比49% 比37% 更具有爆炸性。隻是會被人一眼看穿。Bloomberg 在毀壞自己的名聲的同時，也讓人們疑問美國政治是如何利用沒有信仰的政治服務工具的媒體？而那些宣稱背景報導的媒體的良心何在？