2014 (80)
2024 (1)
剛開始看到清華教授說”強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性小”這條新聞時，還以為是標題打錯了一個字。正確的應當是“強奸陪酒女比強奸良家婦女危險性小”。可再往下看才發現是自己看錯了一個字。
這年頭，真是無奇不有。北大校長給母親下跪。清華校長稱自己是狗。還好這些自虐的主對其他人的危害不大。可強奸就不同了。是有直接受害者的。無論受害者是誰，她或他的出身、職業和社會地位如何，所造成的個體影響是一樣的。
不要忘記，此話是出自清華大學法學院證據法中心主任的易延友之口。在我看來，這無論在法律上還是道德上都站不住腳。
我雖然是學工的，但法律麵前人人平等應當是家喻戶曉老少皆知的常識吧。人人平等的意思是：隻要是人，無論年齡、貧富和健康狀況（已經確診為精神病的除外）都應當是平等的。良家婦女和陪酒女在人的定義上是毫無區別的。一個法學院的教授難道連這點基本常識都沒有嗎？
再說道德層麵的危害性吧。這位教授同樣也忽略了對個體的危害性。如果被害人是這位教授的母親，妻子（如果有的話），兒女（如果有的話），他還會這樣說嗎？他之所以這樣說，是因為他自以為身處道德製高點，就可以對社會的弱勢群體說三道四。這從另一方麵展示了當今中國社會的兩極分化不僅表現在財產上。這種分化，在資本主義社會的初始階段也出現過。但這種分化出現在今天的中國社會說明了什麽？
它說明了，過去幾十年來政府教育的全麵失敗。經濟的發展帶來的腐敗因為受到社會體製的限製，從某種程度上來說是在所難免的。但是，由政府百分之百操控的教育體係居然會培養出來這樣的法律教授，不是失敗是什麽？
這位法律教授的微博，引來網友熱議。麵對網友質疑，他對微博做了如下修正：“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”。換湯不換藥呀。
要我是他，馬上改口說：對不起,打錯了一個字：正確的應當是：“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危險要大”。因為後者是人人可欺的弱勢群體。與這一群體的某個人輪流發生性關係而受到法律製裁的危險性要小。不是嗎?
請閱讀更多我的博客文章>>>
沒錯，朱迪·福斯特演的《暴劫梨花 The Accused (1988)》。非常有意義的一部片子。人生而平等，這是不以職業而改變的。
好萊塢有部80年代的有名片子，是關於一個女律師幫一個在酒吧裏被強-奸的平時名聲不太好的女性打官司的。裏麵有句話大概意思是就是妓-女如果被強迫有性關係，也是強-奸官司。因為妓-女也是人，也有選擇權。這個概念在歐美已經深入人心，可惜堂堂清華教授居然發出這種同中國法律也不符的謬論。