2014 (94)
2015 (139)
2016 (126)
2017 (121)
2018 (72)
2021 (1)
由於美國最近的破四舊毀雕像運動，100多年沒上新聞頭條的南北戰爭重新進入媒體的視線。我想，也許我們確實應該對此有一番新的思考，思考在人類更加進步的年代如何更加寬容，避免使用戰爭這樣的極端手段解決問題。
其實美國的南北戰爭，原因很複雜。從經濟基礎上來說，大致是南北兩種經濟發展模式的分歧造成的。現代人以黑白兩色讀曆史，很容易認為南方“反動”，那麽是否絕對如此呢？
南方傳統的種植園經濟，依賴黑奴。有一個曆史事實大家要知道，那就是被很多左派詬病的、蓄奴終身的傑弗遜總統，實際上第一個簽署了禁止美國繼續進口黑奴的法令，也就是說切斷了奴隸製的源頭。他的想法，大概是讓奴隸製自然退出曆史舞台。到了南北戰爭的時候，據 豆腐幹 老兄介紹，當年密蘇裏河流域一個成年男性黑奴的價格已經漲到了當時的5000刀——那可是3萬多刀就可以在藤校創辦一個學院的時代；創辦MIT=20個奴隸的價格。也就是說，如果斷然廢奴，則種植園主經濟損失巨大，南方傳統經濟麵臨無以為繼的風險，這就可以解釋什麽他們要拚死打一仗——絕不僅僅是道義上的問題。人類發展到現在，願意為道義犧牲的人，從來是高尚的少數；願意為利益犧牲的，才可能是多數。先有利益，然後才是用道義去輔助之；北方的道義是解放黑奴，徹底廢除奴隸製；南方的道義是保護私有財產不受侵犯及其各州本身在聯邦的權利。但如果隻有道義矛盾而非利益矛盾，是不至於刀兵相見的。
解決這個問題，拿到現在，做法大概是聯邦逐步“贖買”黑奴的自由，同時北方工商集團幫助南方實現機械化農業，輔助南方經濟轉型，以避免巨大的動蕩。可是當時的聯邦政府，一無如此巨大的財力，二無現在這樣的權威，北方資本家並不想幫助南方種植園主，雙方各執己見，所以談不攏隻好打了。
由此我們可以吸取一點曆史的教訓。
首先，白人至上也好，黑人matter也好，濫用福利也罷，問題的根本在於美國這十幾年經濟發展的減緩。克林頓的名言，絕不過時。關鍵是，21世紀如何發展？是走繼續挖掘人欲擴大消費浪費資源的老路呢，還是嚐試一條新路？在新老交替的時候，如何理順各方的關係？美國麵臨的瓶頸，是一個以自由經濟為主的民主國家發展到高級階段的瓶頸，需要新的一次蛻皮，這個過程，不可能沒有陣痛，甚至反複。螺旋上升，是個普遍的規律。
其次，社會領域，牛頓第三定律照樣適用：極左有多強，極右就有多強。人們往往討論納粹，而忘了和他們競爭的正是台爾曼領導的、受控於蘇俄的德國共產黨。為了避免這種一麵是海水一麵是火山的困局，最重要的是打擊極端勢力。所以，老船對極左極右各打100大板的演講，調子是正確的，體現了美國人賴以發展的基本政治常識。
第三，社會發展的基調應該是越來越寬容，而非相反。任何違背這一原則的，都是逆曆史潮流而動，不論它以左還是右的麵目出現。當年林肯總統赦免南方士兵，格蘭特總統特赦李將軍，都體現了極大的寬容和政治智慧。記得當年俺學曆史讀到這一段時，大跌眼鏡，不由驚歎美國政治理念比俺們天朝先進至少100年。現在呢，反而要倒回來接近俺們天朝了？？？由此應該反思所謂“自由派”對美國教育界的負麵影響及對美國傳統觀念的嚴重破壞。他們不是更寬容了，而是更狹隘，不顧曆史苛求古人，跟當年掘嶽飛墳的紅衛兵沒有任何區別（因為據說嶽元帥鎮壓了農民起義）。照這樣下去，下一個被拆的就是傑弗遜紀念堂，然後是華盛頓紀念碑。如果推廣到全世界，俺們就得把秦始皇陵炸了，把兵馬俑砸了；再一個一個檢點人類曆史上的偉人，會發現沒有幾個現代左派眼裏的好人。這也是去年老船上台的根本原因之一——左派的某些做法，荒謬到了違背常識的程度。老川的勝利，其實是左派送給他的。如果左派想重新贏得人們尊敬的話，一定要從這些極端的牛角尖裏撤回來。
最後說一句，南北戰爭，實際上屬於俺們天朝常說的“人民內部矛盾”。現在的左右之爭，也是如此。炒得再厲害，也不能把“鍋”（國）給砸了。願各位本著寬容友善，求同存異的原則，看待這一問題。
後記： 關於李將軍，一個站在曆史拐角的傑出美國將領，他對奴隸製的看法大概也有內心的掙紮和矛盾。後世多強調他是南軍的總指揮，但很少有人知道他支持妻子和女兒給黑奴開辦學校，釋放黑奴並支持他們去利比裏亞。他還根據老丈人的遺囑，在他去世5年內釋放了阿靈頓莊園所有的黑奴。總的來說，我覺得看待人物要曆史的看；他同時代人對他的評價，比我們這些後人更加客觀準確。推倒他的塑像是很不妥的，屬於激化矛盾的做法。
現在學校的很多學者隻講情懷和道德情操（讓別人講），看待事務兩極化，不是大善就是大惡，脫離了實際。古代和現實生活中人沒有善惡黑白那麽分明，客觀不帶偏見的分析才最有價值。
奴隸主製度聽起來很壞，但如果把它修飾一下，是不是現代的老板也是奴隸主，雇員就成奴隸了？任何脫離當時實際的道德譴責都是不道德的。
首先感謝不言兄分享經曆。您的保金高，主要是因為是self employment嗎？
關於醫生的工資上線，您不妨反過來想想。歐洲大學學費比美國學醫低得多得多，哪個醫生不是出道之前先欠一屁股債？他們的開價是市場決定的，不是社會主義計劃指令，即使總統也無法下個命令規定上限，因為在美國沒有哪個職業有工資上限，為啥輪到醫生？如果直接指令出台，醫生有理由罷工，抗議為啥不限製CEO們的工資，不限製花街的工資，偏來限製他們的工資？
我看心動不如行動，您看咱哥倆從今年開始，每人每年給各自的參議院建議保險公司實現non-profit加上醫生工資上限，您看如何？看看他們怎麽回複。
找到了以前寫的拙文供您參考。德國雖然是“全民醫保”，但實際平均保險金的水平是每家每月750刀，這還是限製了醫生的工資。您覺得如何？俺是覺得和美國比太貴啦！
http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/1052424.html
不言兄，這段評論我讚同一大半。PBS確實虛心學習過，兩條共同經驗：第一，醫保公司必須是非盈利企業；第二，必須設置醫生工資上限。哪一條在美國實行，都得假以時日，不是一個法令就可以馬上改得了的。是否有更好的方法？本來這是政治家和議員要思考的問題，但感覺他們也沒拿出什麽好辦法。
回複'不言有罪': 我也讚成全民醫保，但是其它發達國家負擔的起是因為它們沾美國的光受美國的保護而不需要花那麽多的軍費。美國的軍費開支比全世界所有其它國家的加在一起還多，再加上entitlement programs.
-----------------------------
是啊，床鋪還要增加軍費開支。至於全民醫保的費用，再一次說明，美國的人均醫療費用（現在每年大約是一萬一千美金）是加英德澳等同等發達國家的兩倍左右。假設，美國家庭的平均收入是六萬五左右，扣除稅，就算是每家每年五萬美金。按一家三口平均計算，醫療費用每家是三萬多。是家庭平均收入的一半多。 這樣高的費用，不管是誰來負擔，都沒法承受。政府應該把精力集中在把整體醫療費用降下來，而不是盯著是富人還是窮人來負擔這樣高的費用。辦法之一是認真去調研那些實行全民醫保的國家，為什麽費用能低那麽多？並虛心去學習學習。不要老是拿“美國特色”來做擋箭牌，而真實的動機是為自己的黨派和家族謀利益。
"The uninsured proportion was stable at 14–15% from 1990 to 2008, then rose to a peak of 18% in Q3 2013 and rapidly fell to 11% in 2015.[9] The proportion without insurance has stabilized at 9%.[4]"
而即便在沒有醫保的情況下，大醫院還是要救人為先，然後不斷減免賬單，所以並不是說以前沒有保險的人就得等死。
多謝陽光老師高抬，不敢當。我一般先在自己家的一畝三分地曬一會兒看看網友的意見，隨後會轉到論壇的。謝謝您！
哈哈，我相信大多數美國人並不同意。過錯過錯，“過”了即“錯”。多謝您雅臨討論。
哈哈，不言兄一下子把俺推向另一個極端了。我想“特色”這個詞也有兩解，一按普世的解法，一按我天朝的解法。：）
普世的“特色”，是指各國各地各人都有各自不同的情況，需要因地/因國/因人製宜。所以雖然民主在當代人類社會具有普適性，但英法德美實現民主的具體方法卻各有不同，以適應各國的曆史和文化習俗。醫保也是如此。美國是西方國家中自由經濟成分最多的，美國人的indivisualism也是最強的，所以慣性最大，要實現全民醫保，需要一個可行的方法實現平滑過渡，或者采取一種不同的方式，未必叫全名醫保之名，但行使全民醫保之實。
個人覺得“平滑”比“迅速”在社會轉型中要重要得多。俺們天朝的教育是，某某是必然趨勢，所以要隻爭朝夕————這也是左派的誤區所在。不必特地去催生，但要逐步解決凸顯的問題，在這個過程中自然進化————這是美國傳統的實用主義觀點，我以為這種漸進勝過疾風暴雨式的改革。
天朝的“特色”定義，則是羊頭狗肉了。：）
關於醫保，您可以查查PBS的一個節目，比較各國醫保，比巴馬政府分析得好得多。
巴馬的醫保，本身在蹭蹭的漲價，不可為繼，連克林頓都說這是craziest thing in the world；與此同時，我身邊中產的醫保費用在不斷上升，而服務不但沒變好，反倒變差了。所以我一直說，巴馬誌大才疏，幹不好實事。
樓主知識淵博，回複也是溫文而雅，佩服！
站在雙方的不同利益角度來分析，剖細人性的紮掙與放棄，戰爭殘酷，但也有人性的光輝。
希望樓主多多發時評！
現在所有實行全民醫保的發達國家裏，沒有一個像美國這樣人口、人種和移民眾多。解決小國的問題，和大國是有區別的；歐洲適用的，未必符合美國的傳統和國情。如果美國能趟出一條可行的道路，也是對世界的重要貢獻。
------------------------
看來教授也是讚同“中國特色”的了。不過是美國特色。美國還從來沒試過全民醫保呢。為什麽床鋪不試試？他自己不都說，澳大利亞的醫保很好嗎？另，如果奧巴馬以前的醫保是世界上最好的醫保，奧巴馬醫保的那些條款，使本來最好的醫保變成了最糟糕的了？願聞其詳。
非常好的視角。多謝您雅臨點評！我想以後專門寫篇博文討論這個問題。
您太過譽，實在汗顏！多謝雅臨點評，問安！
非常感謝您的雅臨和點評交流。這個雕塑和公園都是一位著名的慈善家捐贈的。其實自民權運動以來，這個雕塑也已經存在50年了，2016年開化寺關於雕塑的動議和投票也是經曆了幾次變化，我覺得還是要看哪方更代表當地市民的意見吧。
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Edward_Lee_Sculpture
蓮老師好，同意您的看法。老船遠不是個熟練的政治家，但他有啥說啥的性格，俺喜歡，不像職業政客那麽虛偽。沒辦法，雞肉和牛肉的遊戲玩得太久，總要把弊端體現出來的；而不體現弊端之前，是很難進步的。
多謝您雅賞點評，這方麵您更有發言權哪。
抬個小杠，不然對不起我川黑的名聲：)
從實際效益角度，老川做得不好。
老川左右各打100板，看似符合政治常識，但現在這個環境中實際效果並不好。因為一邊有David Duke故意taunt, 另一邊媒體更加不依不僥，老川中間受氣。本來周一照本宣科說完了閑嘴過兩天就沒事了，昨天新聞發布會上他自由發揮，又讓人鬧起來，本來要談的基建稅改放在後麵沒人聽了。不能stay on message。
人性本惡啊，誠信兄。俺們隻是在二戰以後才變得稍微文明了一點。
有惡，所以需要去了解惡的根源，並用憐憫和善意，而不是戰爭來救贖。
不言兄，俺看過德國的醫保，平均費用其實跟巴馬以前的美國相仿。而且，這是以限製醫生工資為前提的。這在短時間內在美國根本行不通。
“Both universe and human stupidity are infinite." -A. Einstein.
其實，老愛說的不對。應該是， Not only universe and human stupidity are infinite, but also human cruelty.
關鍵是可行性與方向性之間的平衡。全民醫保誰不會說？具體方案呢？這就考驗政治家幹實事的能力了。
--------------------------------
除了美國，西方發達的民主國家裏，甚至台灣，都實行全民醫保。這些國家的人均醫療費用是美國的一半左右（見世衛組織數據），而醫療質量絕對不比美國差（我在美加都長期住過）為什麽多數民主發達國家能做到的，美國的政治家連提都不敢提一下？反而是向著更加原始更加叢林的社會倒退？
現在他們有權發言，提出異議，這本身是美國民主的進步。
豆腐幹的留言讓我知道奴隸的價格，非常重要的一點。
記得唐德剛，他是曆史學家，讀過多少曆史上的血腥，但是他曾經寫過，在讀美國黑人奴隸曆史與華人曆史時，掩麵流淚的。
關鍵是可行性與方向性之間的平衡。全民醫保誰不會說？具體方案呢？這就考驗政治家幹實事的能力了。
不能采取社會主義大鍋飯的方法去劫富濟貧，木有用；那麽我們還有什麽好辦法？這是需要思考的問題。
不可行啊，會激發貪欲滴。。。
三十年來的偽全球化，已經使得全球的貧富差距達到了危險的程度。
----------------------------------
同意這個論點。美國的數據是，頂端1%占據了美國40%左右的財富，頂端2-19%的占據了50%左右的財富，而剩下80%的民眾占據了10%左右的財富。你說說，如何來改善這巨大的貧富差距？是消減底層的福利待遇嗎？是繼續給頂端1%和20%的人減稅嗎？是取消醫保各自為生嗎？或者，把底層80%的民眾都消滅掉？
不言兄，本文的主旨是探討一下比戰爭更好的方法。我並沒有說南軍做的合法，而是說一下南方人的考量；如果當時有力量協調，也許可以得到一個更加根本的解決方法。您看，戰爭本身的副作用，不是也從白人至上依然在南方存在的事實中體現出來了嗎？這也是內戰難以愈合的傷痕。
至於塑像，據說是1924才立起來的。第一，那不是曆史的一部分，24年裏內戰已經過去了多少年？第二，那時還在種族隔離時代，黑人哪裏有什麽發言權？種族隔離一直延續到上世紀六十年代。今天，黑人和其它有色人種才有發言權。白人應該尊重這個事實，而不是停留在白人通吃一切的時代。
"這種根本是虱子一樣的問題，非要搞成獅子一樣恐怖"，切中要害，犀利！
奴隸製和種族隔離早就被徹底否定了。當年南非隔離，美國也是製裁的。關鍵是，如何能實現真正的平等，是不是非得打一架才能實現平等？？？
您後麵關於紀念的一問，關鍵是這個塑像的原意是紀念什麽，這恐怕得查100多年前的記錄了。如豆腐幹兄所說，這裏麵的解釋會因此發生不同。但既然已經存在了100年左右而且無人異議，我看也大可不必突然發難製造矛盾吧，尤其在此多事之秋，團結為貴，求同存異為貴。
補充了一小段關於李將軍的史實在後記裏，僅供參考。
這個我絕對讚成。
多謝老兄雅正，馬上更正。您講得非常中肯！俺自然也偏向北方。年輕時覺得南方就是混帳，現在了解的曆史多了，思路寬了，反而覺得南方的想法也並非絕對的惡魔或不可理喻，也許後人可以從中吸取教訓，找到更好的途徑，和平進化。
再次拜謝！
您的立論是北方反奴隸製，道德上是可以成立的，南方維護私有產權，也沒有錯。這個問題，我也想過。比如這樣假設吧，北方反對的不是奴隸製，是要奪取南方的土地，或者假設出了金礦，北方來搶。那麽當然南方占理，私有財產神聖不可侵犯嘛。可偏偏這次的私有財產是“人”。他是人，我也是人，他有兒女，我也有兒女，他兒女被販賣，生離死別，我心中是不是在作痛？我作痛的一刹那，人性就出來了。在人性的視角下，人是不能作為私有財產的。所有捍衛私有產權一說還是不能成立的。
當然我得出這個結論比較容易，因為我身不在其中，我家有20個黑奴的話可能對我人性的考驗要大的多。曆史環境和曆史寬容是我們評價人物的一個考慮方麵，在此之下，華盛頓，傑弗遜蓄奴，so? Gen Lee， so? 他隻要幹了對人類文明有利的事，符合道德的事，因為曆史環境而造成的個人瑕疵，我們可以寬容。但是有些人物是絕不能寬容的，比如某某上校什麽的legend ，一夜殺光一個村子的，就不能寬容。可是有人就是要為這些人樹個像，年年紀念，對於這些人，這些事，我覺得還是不能以曆史事實一言含糊之。否則我們的原則在哪裏？廣言之，一個符號也是如此，比如納粹符號，它是一種token，裏麵凝聚了很多內容，這些內容是我絕對不能讚同的。那麽好，現在是李將軍的銅像，他到底是一個曆史事件，可以寬容，還是一個token，絕不能寬容？我覺得這端看社會思潮，社會思潮靜靜的無聲無息，那它就是個曆史人物，是個故事，它矗立100年也不礙誰的事，如果二邊都將它看作token，那就得按token來處理。
誠如我所言，這是白人自己家裏的爭鬥，我們何必站隊？人家夫妻吵架，打的頭破血流，你一站隊，人家夫妻馬上停戰，共同對你開戰，這種事多了。隻有觀戰不語。不過是非良心還是要有的，同情心是站在女方一邊的嘛，畢竟打女人不對。我是站在北方這邊。為什麽？北方難道是偉光正，他難道不也是為了私利？他難道不也是壞事做絕？ 二邊都是暴力嘛！我願意站在北方的旗幟下，因為隻有這麵旗幟上還略略帶有人性的光輝，這一抹光輝是人類8000年曆史所取得的僅有的一點進步。這個光輝照進我的心裏，給我的世界以溫暖，平衡和安全。今天的美國左右之爭，我也當做如是觀。
願共勉。
多謝不言兄交流。我覺得要曆史的看，因為人性是隨著生產力的發展逐步改善的。平等的觀念也有一個進化的過程。
首先，李將軍當年的第一考慮不是蓄奴廢奴，而是為他的家鄉弗吉尼亞而戰，因為弗吉尼亞加入了南方聯盟。詩壇沁文兄說得好，他是職業軍人，各為其主。在當時，人們普遍認為他是一位傑出的將領，從個人品質而言無可挑剔。
其次，消滅野蠻，最好盡量用文明的手段，而避免使用暴力的手段；即便不得已用了暴力，還是需要文明的手段來撫平。先真相後和解，別無他法。這就是林肯和格蘭特的高明所在，因為戰爭永遠是last solution，為了團結整個國家，必須寬容。
第三，這裏麵還有當時基督教某些傳統的考量，即選民與非選民的問題。所以“平等”的觀念，在那個時候並非完全平等。這是個很複雜的曆史演化問題。
打個比方吧，俺們不能因為現在進化了，就去嘲笑俺們走路都走不好的祖先；不能因為秦始皇暴政，就否定他對古代社會進步的功績，判他個十惡不赦。對待李將軍，也是如此。