小議梁案的一個細節——陪審團的“親身體驗”能算“對比實驗”嗎？

關於梁警官的案子，最近的帖子很多，眾說紛紜。我自己倒是很欣賞唐師曾的一句話：“眼見的都未必真實，何況道聽途說的”。所以不打算就整個經過發表評論，隻說說陪審團試著扣動扳機的”親身體驗“和對此作出的”謊言“判斷。近期的報道說，陪審團的成員經過親身體驗，認為要扣動這個號稱11磅的扳機頗費力氣，因此意外”走火“幾乎不可能。

如果一個人沒有受過科研訓練，相信這是個“確鑿證據”倒是有情可緣；可是看到不少做研究出身的網友們也拿這個說事，俺是有點困惑了。

怎樣的“實驗”才能得到確鑿結果呢？科學上稱之為“對比實驗“，就本案的情況來說，也可稱“模擬實驗”。基本的常識是，對比試驗的條件必須和所調查事件的條件相同或十分近似。如意在研究某個因素的影響，則隻能改變這一個因素；如果意在模擬，則一個因素也不能變。要相似到什麽程度呢？相似到那一點點差異可以忽略不計的程度。而是否可以忽略不計，也是需要有數據作為證明的。

可是，法庭上的陪審團，和梁警官所處的環境是完全不同的，即邊界條件完全沒有可比性。一個是在沒有任何危險、陽光普照的場合做的，另一個是在神經高度緊張、伸手不見五指的黑夜裏做的，試問人的反應能一樣嗎？人在突然感到危險時會做出不同常態的反應，腎上腺素會大量分泌，這是有科學依據的。也許平時感到很緊的扳機，在那種情況下無意識中就被擊發了，梁警官的感覺就是“走火”，陪審團能夠證明這一點沒有在梁警官身上發生嗎？此外，就算大部分警察在此情況下不會反應過敏，具體到梁警官身上，這個個體差異可以忽略嗎？

如果任何人把這個陪審團的“實驗結果”及其判斷投稿到任何一家嚴肅的學術期刊，一定會被評委據稿，這是板上釘釘的。

那麽能不能做個對比實驗呢？俺的愚見是，在現有技術條件下，不可能。陪審員已經知道案情，即使你設計再驚心動魄的模擬實驗場景，也不可能客觀；如果花錢去雇幾個”路人甲“參加”心理測試“，這個實驗也會把參與實驗者嚇個不輕，以後說不定還要打官司。除非將來科技進步到能實現Matrix裏穿越時空的體驗，否則這個對比實驗根本就不可行。

既然不是對比試驗，這個陪審員“親身體驗”的可靠性自然要大打折扣。以此作為“證據”更是不靠譜。退一萬步說，就算這個“走火”的可能性是萬分之一，也不能排除在這個個案情況下恰恰就是那個“萬一”。任何靠概率說事的理論，就隻是可能，而不是定律。

順便說兩句陪審員製度。這是一個非常古老的製度，可以說這100多年來就沒有與時俱進過。學術圈裏，至少參加評議的還是同行專家；可是評審員對法律取證知道多少呢？讀過《福爾摩斯探案集》的朋友一定記得裏麵對陪審團的抱怨，那是19世紀。到了現在，情況更糟糕。就我的親身經曆，受過良好教育的老美們一般都忙於自己的工作，碰上這種Jury duty能推就推——被圈起來幾個星期甚至幾個月，誰受得了啊。那麽陪審團的成色如何，恐怕就不言而喻了吧。所以這個過時的製度需要改革，不能再抱殘守缺了。

絕對的公平和正義從來就沒有存在過，我們人類隻能漸近之。科學精神，第一便是懷疑，不迷信，自然也包括不迷信現有科學理論本身，更不迷信現有的社會製度和運作方法。破除”迷信“，需要我們每個人的呐喊和努力，推動社會的不斷改良和進步。因此，2.20的遊行，是非常有積極意義的。人類社會，就是在這樣的過程中緩緩前行的。

 

 

 

[阿留]

回複 '明海藍天' 的評論 :

多謝海天兄雅臨點評。我感覺疑點不少。比如有的報道稱，這位不幸遇難者及其女友聽到槍聲就往樓下跑，過程中中彈，有沒有人去分析這個子彈的軌跡呢？我感覺這是一個非常怪異的軌跡，有可能多次反彈，否則從擊發到誤中不會那麽長時間的延遲。和走火可能更加相符一些。

陪審團通常科學素養並不高，而實際上以現代科技完全可以模擬還原這個過程的。

[明海藍天]

這個檢查官用心難測，把梁的同伴逼為證人，利用了辯方的辯解無力和陪審員的心理理解能力，把陪審團呼悠了。NYPD和工會律師均表現的令人失望。