前些天委內瑞拉政治強人查韋斯去世引發不小的議論，他在政治上的頗得下層民眾的擁護，是因為他的福利主義執政路線，委內瑞拉的石油收入使他有條件這樣做。他的反美大都停留在嘴上，擁毛更是噱頭，他其實屬於社會民主黨人，盡管他有獨裁的傾向。
現代社會中福利主義（也許應該叫社會主義）的趨向是民主製度的必然結果， 因為低收入階層在社會中永遠是占多數的，他們需要社會的福利和保障 。整個歐洲，澳洲，加拿大莫不如此，美國在其經濟走下坡路之後，這種趨勢也越來越明顯了。
記得有網友貼出關於美國人財產分布情況的video（據說是哈佛教授的研究），1%的富人擁有全國財富的40%（這大概就是那個占領華爾街運動的理論依據），而在底層的相當一部分人（大約40%）的財產僅占全國總數的大約1%，如此巨大的差距令人沮喪， 這是社會動蕩的源頭。 ‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’是違反民主的本質的，就算‘酒肉臭’都是合法的，‘凍死骨’都是他們自身的原因，那也一樣不可容忍。
人必須要有基本的生活水平，這是民主社會的前題，與一個餓著肚子的人講民主是荒唐的，所以必需的社會福利不僅是經濟問題，它更是一個政治問題，這個底線是必須要保證的。基本社會福利不是施舍，它實質上是下層民眾靠鬥爭得來的。我堅決支持奧巴馬向富人收重稅的作法，這是用行政手段平衡社會財富的措施，不需要更多的道理可講 。
民主黨的福利主義路線不僅占有道德高點，它還有一個優勢就是更多的支持者，大多數的低收入者，有色族裔和婦女都支持民主黨，因為他們更需要政府的福利和保障。奧巴馬連任選舉在加州的情況表明，隨著有色族裔人口比例和低收入階層人口的逐漸增加，共和黨在全國選舉中獲勝的可能性越來越低了。
但是福利主義路線有著致命的缺點。首先，社會福利上馬容易下馬難，在經濟好時它會增加，而在經濟不好時又很難減除，結果必然導致稅收和政府財政赤字的增加，讓國家背上沉重的債務負擔，最後達到難以控製的程度。
高福利製度會使社會上遊手好閑的人增加，使人們創造財富的積極性降低，甚至會使社會上非法移民增加，這些又近一步加重了國家的負擔，這樣的福利製度會拖垮國家，歐洲就是現成的例子。
福利主義的另一個缺點是它必然導致政府機構和職能的增多， 去管理各種福利，會使政府變大，使人們越來越離不開政府，這不僅會導致越來越重的官僚主義，它最終會導致人的自由的喪失--- 一個處處受人控製的人是沒有自由的。從這個意義上說，政府越大，離民主的本質越遠。
看來前景不妙 --- 民主社會的必然趨勢（大多數人主張的福利主義）終將導致民主的消亡（大政府的反民主性質）？又是一個康德式的二律背反。
其實沒必要杞人憂天，縱觀現代社會的發展過程，已經有過多次大的內在矛盾，如資本主義初期尖銳的勞資矛盾，無限製生產力發展引起的經濟危機，還有如壟斷，貧富差距過大，全球化引起的就業問題，勞工的基本權益，等等，但最後問題總會解決的。民主是大趨勢，人類社會的發展實際上是一個民主程度不斷提高的過程，從另一個角度看，福利問題的出現正是民主發展到相當程度的標誌。
