民主（democracy），翻譯的相當洽當，含義為民眾當家作主。民主有廣義的民主和狹義的民主之分。狹義的民主專指民主選舉製度。廣義的民主包括民眾的民主權利和民主選舉製度。我認為狹義的民主是相當不妥的提法。本文中的民主專指廣義的民主，因為它包括了民主最本質的東西，既民眾是社會的主人。
怎樣才是社會的主人？社會的主人的最主要的特征就是享有平等和自由的權利。平等是指人們在法律上的平等，沒有一些人騎在另一些人頭上，平等的選舉權和被選舉權。自由指言論自由，新聞出版自由，集會結社自由，宗教信仰自由，抗爭的自由和被公正審判的自由，等等。這些可以統稱為民眾的民主權利。
從盧梭喊出“人是生而自由的”，到法國的人權宣言，再到美國憲法，現代社會認為民眾的民主權利是天賦的，是與生俱來的。這個權利是不需要盡義務就能得到的，是“免費的”，它就像數學公理一樣是不需要證明的。這一點必須承認，否則人民爭取民主自由就沒有理論根據了。
當然，說民眾的民主權利是天賦的，隻是為了強調它的不可否認的正當性。其實民主權利既不是上天或上帝所賜，也不是皇帝國王所賞，更不是哪一個政黨或組織或哪位領袖給的。它是人民大眾自己爭取來的。這是人類社會花了幾千年時間，由許多思想家，哲學家經過長期的探索，經過許多的社會實踐，流了無數的鮮血才得出來的結論。
人民大眾自己組織政府，來管理自己的事務和保障自己的民主權利，用美國憲法的說法是‘self government’。民主選舉製度上就是用來保障人民的民主權利的工具。通過民主選舉來保證其政府是代表人民的利益的。如果政府違背人民的利益，那人民有權利把它趕下台。民主政治和民主選舉製度十分複雜，如政黨政治，普選，代議製，多數人的暴政，等等。它遠遠超出了本文討論的範圍。但我認為有一點必須強調，就是絕不能把民主選舉製度和人民的民主權利分割開來，那樣的民主選舉製度就失去了目的，失去了靈魂，充其量不過是多數人的暴政。如果那樣它甚至會被獨裁政權用來做為粉飾的工具。伊拉克的薩達姆不就搞過民主選舉嗎。
順便說一句，毛澤東有一句關於民主的‘名言’：民主有時看來似乎是目的，其實隻是手段。他講的民主應該不是廣義的民主，因為人民的民主權利是目的，不是手段。他講的應該是狹義的民主，既民主選舉製度。這種講法是不妥的。民主選舉製度的確是手段，但這個手段是為人民的民主權利這個目的服務的。二者不能分開。正確的說法應該是，民主選舉製度是為了人民民主權利這個目的服務的手段。
打個通俗的比方，民主有點像股票持有人（相當於公民）持有公司的股票，所以他們是公司（相當於社會）的主人，他們擁有公司主人的相應的權利（相當於民主權利），如有權了解公司的運行情況，有權參與分紅，有權出售股票。公司的管理機構（相當於政府）是為這些股東服務的。股東大會有權在必要時罷免CEO及調整管理機構。
上麵說過，人民的民主權利是天賦的，是免費午餐，所以它必須有一個嚴格的應用範圍。真理與謬誤之間僅有一步之遙。它僅限於保障人民的基本政治權利，任何對民主的泛用都是錯誤的。不能把它擴大到如軍事，經濟，科學，文藝或其它的領域。
軍事領域是一個‘獨裁’的領域，在這裏搞民主近乎於自殺。過去所謂的軍事民主隻不過是一種爭求意見的方式。
在經濟領域，民主也沒有多少用武之地。和軍事領域相似，在這裏獨裁似乎更有用，因為它效率更高。曆史上有許多經濟在獨裁統治下蓬勃發展的例子。當然，從長期的觀點看民主對經濟是有利的，但那僅僅是因為獨裁統治最終會造成社會動亂，以致它以前的經濟發展成果前功盡棄。而民主社會動亂較少，它的經濟發展可以逐漸集累，最終到達一個較高的水平。
遺憾的是在現代西方社會可以看到許多民主政治幹預經濟的事情。
這科學領域搞民主更是荒唐，因為科學靠的是天才和探索。如果在這裏搞少數服從多數，那哥白尼，牛頓，愛因斯坦都會被封殺的。記得以前看過一篇文章，講到三門峽水庫建設中的‘民主’決策。
共產黨內的組織原則叫民主集中製，但本質上它隻是一種爭求意見的方式。因為雙方是不平等的，上麵一方有‘集中’的權利。它跟民主沒有什麽關係。
言歸正傳。此文的目的是探討民主的定義，所以有許多重大問題如所有製，法律，軍隊等都沒有涉及。我以為能給民主下一個準確，簡明，通俗的定義是一件極有意義的事情。在此做一下嚐試，也算是清理一下我自己的思路。我認為，民主是一種社會型態，在這種社會型態下人民是社會的主人，享有平等和自由的基本政治權利。人民用民主選舉製度來保障其基本權利。
所謂真理越辯越明。歡迎大家討論，拍磚。2012聖誕節
多寫多發，WXC 多些你這樣的就邪不壓正了。