白熊
白熊，達拉斯人。幹科研的，是個愛運動的基督徒，也愛唱歌，熱愛生活，願我的博客能交很多朋友！
微信上的討論，我歸納總結羅列如下：
對於申訴來說，我們已經到頂了。給國家主席的公開信是頂。沒有更好的申訴辦法，途徑了。我們征集到690人簽名，五千多美元捐款，在紐約報紙大廣告，在習近平訪問紐約期間，通過公開信的形式，向他申訴。他肯定知道了。如果有人說：習近平主席沒有收到你們公開信的相關信息，那他其實是在說：你們喚不醒國家主席，因為他在裝睡，除非你們通過我才能上達主席。
我不會同意他的說法，認為他在吹牛，在胡說。中國官場可能辦事效率低，下級不願意報“壞消息”。但是，如果這是一個肯定掩蓋不住的“壞消息”，則，沒有人願意參加掩蓋，並為此承擔責任。
公開信的法律地位是：“權當送達”。已經公布於眾了，你沒有理由不知道。不知道，你，你的手下人負責。
請大家關注一下田野老師的案例。
適用法律是《勞動法》。那是最高權威。不扯僑辦。我們不被看作僑。
僑辦即使給了政策，沒有工齡也百搭。比如田野。我堅持田野老師的案例，原因也在這裏。
公民的權利都沒有，更何況外國人。
我對田野也有同感。可，這次把她列為第一名。她沒公開反對，則，我們就有空間。
張的朋友“法通”也許需要時間，看形勢的發展，和田野老師的案例。或者通過我們的工作，社會輿論，找到別的律師，外資，或中外合資的律師事務所。
不是沒有可能的。我們的事業是正義的，合法的，捍衛法律尊嚴的。
終究會有律師出現的，隻要我們堅持努力。隻要律師介入，我們就成了。原子能所會要求庭外和解。
他們不會願意打官司，以現在的形勢，和我們的力量。
北京使館區內，有中外合資的律師事務所。上海也應該有。
律師費，以現在的情況，應該不是大問題。我們買廣告，就集了五千。如果律師費，真打公司，捐款會更踴躍。因為律師費是可以拿回來的。富豪一個人捐了，包了，也是可能的。這是義舉，善舉，是最好的廣告。
不要田野老師出力，出錢，隻要她同意。由律師來操作，協會來找錢。
我們在公開信事件中已經顯示了力量。集資，簽名。
誤區，找僑辦。他們無法解決工齡問題。我們也不是華僑。
要找人事部，它是“勞動行政部門”，有責任，有權力。或它的上級主管，國務院，國家主席，或幹脆找法院。
我們的有利條件：
《勞動法》沒有注銷工齡的規定，沒有給用人單位以注銷工齡的權力。藍天白雲早一點說對了：單位為了降低成本。但一個一個找單位，我們無力，被動。他一個不理，一個推，拖，我們無計可施。我們選一個案例，爭取打贏官司。
一個一個人去找單位，架不住，拖，推，不理你。他們有人發工資，有時間和你磨。
我們集中集體的力量，隻攻一個案例。提高成功機率。
田野老師通過法律途徑，拿到退休金。就有例子了。
相信勞動法。立勞動者和用人單位之間的關係。是法律，高於政策，規定，有人大，國家主席保證。
那為什麽選田野老師的案例？
田野老師現在仍然是中國公民，田野老師當初是訪問學者，屬留學生，受國務院【86】107號文件保護，受習近平主席最近的“來去自由”的保障，可以駁斥“逾期不歸”的濫言，被“自動離職”是錯誤的。
劉：關於和原單位打辭職公司問題，簡單說一下自己的看法：單位在可以通知本人的情況下，沒通知，道理上講可視為無效，很多人都屬於這種情況，理是這個理，但是官司很難贏，我在網上仔細查過，幾乎沒有贏的，反過來講，我們很多人實際上就是事實上和原單位脫離了關係，所以通常隻能求其次，去告單位手續有問題，而幾乎完全不可能打出還是原單位在編的結果。那麽結局不外乎就這幾種：1 單位有條文依據，法院在單位一邊，你完敗，一分不得，白忙活。 2 單位承認有一定責任，同意提供工齡認證和相關證明，但社保因喪失國籍無法開戶 3 單位承認責任，按上限賠你24個月工資。 4 還有一個有效上述期問題，有可能根本不受理。
我們找一個沒和單位脫離關係，沒和中國脫離關係，回國後在單位又工作了10年（沒有工資）。老了，幹不動了，回家（不是退休）了。卻拿不到醫療保險，發現自己沒有工齡。
工齡（退休金）本來和國籍是沒有關係的。但，確實是一個重要幹擾因素。田野老師的案例說明，即使沒有國籍，戶口問題，出國人員仍然存在退休金，工齡的法律問題，需要解決。
還有一個有利條件：田野老師是自費訪問學者，按留學生待遇，受國務院【】107文件明確保護：出國前後工齡合計。
她當初是聽了鄧小平“來去自由”的號召回國的。但，法院不接受（大概因為個別領導人的說法，於法無據吧，而且，那時維穩是壓倒一切的大局）。
勞動法有規定：有勞動爭議的，但，勞動者已經付出勞動的，單位要支付。單是這一條，田野老師可以拿到歸國後服務10年的工資。
另外，根據國務院【】107號文件精神，留學人員不因失聯，視為“曠工”，而受“自動離職”處理。
國家在領事館內專設教育組，管理留學人員。國內單位是協助管理。交通協管員是無權開罰單的。
按國務院文件精神，留學生的任務是努力學習，為報效祖國。單位的任務是保持聯係。所以，“失聯”，責任不在留學生，或不算是大事。失聯，不是叛逃。
我理解的國務院【】107文件。單位對留學人員，在留學期間，沒有人事處理權。
據田野老師自述，關於控告“除名違法，要求恢複公職”的法律程序都走過了，一審二審，抗訴。但，敗訴。要求恢複公職，有時效。職務不能空著，而且，單位相對有主動權。但，退休沒有時效。隻要人還活著，就需要退休金。老吾老以及人之老，這是人權，不受侵犯。
除名作為留學人員的田野老師，單位的手續，據我的研究，是不合法的。但終審判決，已經生效。說也無用了。
現在爭工齡，是關鍵問題。而且，工齡，不存在時效。按國務院【86】107號文件。自費留學生回國後，出國前工齡，歸國後工齡合並計算。
國家主席簽字的《勞動法》裏有“自動離職”嗎？有“剝奪工齡”嗎？處理我們的時候怎麽“不苦於無法可依”，現在才“苦於無法可依”了？
我們不說那麽遠，隻說：《勞動法》有無“剝奪工齡”，有無對用人單位剝奪工齡的授權？如果有，我們大家散去，各回各家，各找各媽。如果《勞動法》上沒有，則，我們屬於被非法處理，是冤假錯案。
呼籲中央重申《勞動法》，重申國務院【】107文件，要求全國依法行政，怎麽會是“苦於無法可依”呢？
@Meihu，。 ！?可不能那麽說。我們是依法維權。根據法律說話。不以違法為榜樣。我們給國家主席寫信，當然承認國家主席的權威。
@Rui Zhao?什麽是“正常出國人員”呢？我們都以為自己是正常、合法的出國人員。但用人單位認為我們不正常，違法。所以剝奪了我們的工齡。按法製，用人單位就無權剝奪勞動者的工齡。法院才有。
就和領主認為農奴需要人身依附於領主，自己並沒有獨立的人權一樣。單位認為我們（勞動者）需要人身依附於單位，沒有獨立的人權。單位認為我們（勞動者）需要人身依附於單位，沒有獨立的人權。
他們認為：連我們的工齡都是單位恩賜的，單位可以剝奪的。
您說：沒有戶口，沒有身份證，入其它國籍，與單位失去聯係是你們自己造成的。但，田野老師一直是和單位、組織保持聯係，從來沒有斷聯係。
我們是無法退休的老人。走投無路，才聚集在這裏。如果不是“無法退休的老人”，不用說“站著不腰疼的話”。我們誰願意“上訪”，誰願意“維權”？不是逼得沒辦法嗎？
田野老師77歲了。不抓緊，行嗎？不要教訓我們“愛國”，“體諒政府”。我在為中國“最惠國待遇”做西部13州協調人時，他還不知道在哪兒貓著呢。
如果中央沒有說“依法治國”，仍然如以往，實行依權治國，當官的說了算。我們啥也不說，回家。
我的認識是，我在出國前有23年工齡，不管我現在持什麽護照，我的中國工齡是不變的。至於如何換算成退休金，如何發、如何領，按法律規定執行。如果工齡被單位清零的話，那是錯誤的，非法的。單位管得太寬了，超出國界了，甚至認為他們墨寫的公文能廢除鐵的事實。
如果是群主的客人，和高層有聯係，則請替我們向上反映問題，而不必解釋政府的做法。因為你有的是渠道，但沒有被授權。有嗎？我們也需要有管道的朋友。但與法通不通，有管道的朋友是聽。然後向上反映。
好。到此為止。群主在整頓時，有言在先：重新登記。不是“無法退休老人”的不再保留。或，自我介紹。所以，群主的客人，需要向大家說明。以便大家盡地主之誼。但，如果開辯，則雙方是平等的。
群主代表大家，主動找關係申訴，代表大家低聲下氣的申訴，是對的。我支持。但，我們也要有人堅持：個人和單位是平等的。我們和國家主席是平等的。我們不是請求誰來恩賜我們。我們是在幫助政府依法治國。我們是在爭取自己的權利。退休金是剛性需求，沒有伸縮，談判的餘地。
我的個人意見是，《勞動法》沒有授權，單位不可以剝奪工齡。中央需要重申《勞動法》，就像重申“來去自由”，我們找單位，才有話說。
不需要政策更新，重申gj 最高權力機關，人民代表大會通過，國家主席簽發的《勞動法》，明確解釋：用人單位不可以剝奪勞動者已經擁有的工齡。指出單位辭退勞動者，要轉交檔案。
我們不必從國家整體的高度，隻從我們自己，從法治的角度考慮就好了。
給習近平主席公開信的英文版已經出來了，刊登在亞洲商業周刊上。
http://blog.sciencenet.cn/blog-333331-930309.html 此文來自科學網白圖格吉紮布博客，轉載請注明出處。
