常春藤亞裔學生配額的統計證據（一）

耶魯大學校園，照片版權：雅美之途

在美國這樣的多種族組成的國家，配額是按比例政策性分配給不同族裔的社會提升的機會。常春藤等名校的配額是學校自行規定的錄取相應族裔學生的百分比。如果學生屬於一個在校園內超出他們在人群中的比例的族裔，像現在的亞裔和以往的猶太裔，常春藤會以一些莫須有的理由去拒絕他們的申請。

上世紀初，哈佛大學對猶太學生的限製是實施配額的最為著名的例子。當時哈佛不能容忍校園內日益壯大的猶太裔學生群體，董事會斷然釆取措施，將哈佛猶太學生的比例從1925年的27%變成了第二年的15%。如此露骨地歧視特定族裔的配額製度完全違背了美國憲法第十四條修正案的機會均等的原則，最高法院幾十年前就明確宣判了配額製度違反了美國憲法。

在辯論平權法案涉及逆向歧視白人的安娜堡密西根大學的上訴案時，美國最高法院於2003年廢除了密西根用點數給予少數族裔優惠的錄取政策。因為申請州立大學的人數眾多，州立大學遠沒有私立學校那樣雄厚的財力去雇用足夠的評審官員，這樣導致很多州立大學以硬性指標而不是通過細讀每個學生的申請材料來做錄取決定。密西根當時實施的是一個150點數的錄取評價係統，達到100點的學生將會被自動錄取（詳細情況見圖一）。GPA最高的4.0使學生得到80點，GPA 3.0的學生的點數則降為60; SAT滿分1600為12點，隨SAT成績的降低學生的點數將從12點遞減。密西根校友子弟額外加4點，而作文則僅為3點，大家從此也能看出公立和私立大學錄取學生的差別，因為這些對於常春藤的申請十分重要的環節，在著名的旗艦類州立大學都幾乎可以忽略不計。但是隻要你是屬於非洲裔，拉丁裔或印第安裔等少數族裔，你除了像其他族裔的學生得到相應的點數外，你還能自動得到20點的附加值。這個紅利有多大呢? 它相當於學生將滿分為4.0的GPA提升了整整1.0。優異的白人或亞裔考了當時的SAT滿分1600，其在錄取中的份量僅相當於少數族裔選項的百分之六十!

雖然認定點數錄取不合理，高院卻認為計點的錄取措施有別於以往已被判為違憲的配額。這樣2003年的最高法院的判決允許高校錄取新生時，仍可以考慮種族因素。多數法官意向書的作者大法官Sandra O'Connor無視明顯的歧視而給了一個平權法案再實施二十五年的限期。美國民眾可沒有耐心等這麽久，至今己有包括加州，新罕布什爾，佛羅尼達，亞利桑那，內布拉斯加，密西根和華盛頓等七個州的居民，投票禁止州立大學使用平權法案錄取新生。

80 points — GPA
12 points — SAT scores
10 points — Academic strength of high school
8   points — Strength of high school curriculum
10 points — Michigan resident
6   points — Underrepresented Michigan county
2   points — Underrepresented state
4   points — Legacy admission
3   points — Essay
5   points — Personal achievement
5   points — Leadership and service
20 points — Socio-economic disadvantage
20 points — Underrepresented racial-ethnic minority
5   points — Men in nursing
20 points — Scholarship athlete
20 points — Provost's discretion

圖一：密西根大學曾經實施的點數錄取係統。右邊是學生通過努力取得的成績或社會賜予他們的優待，左邊為可以決定密西根大學錄取的點數。

一位身為哈佛校友的軟件工程師，通過分析國家教育統計中心的數據，做出了一張簡單而直觀的圖表，強烈顯示常春藤作為一個群體，仍然精心控製著亞裔學生在他們校園裏的配額。它其實是以另一種方式證實了大家心裏早已明白的事實。一看這圖就知道它的作者是暗熟常春藤的，作圖都用紅色和藍色標記哈佛和耶魯。他文章的副標題是＂常春藤招生怎麽腐敗＂。

（未完待續）

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
沒別的意思，隻想說明前後兩句話都是麻痹神經的謊言。

[晨霧飄渺]

回複雅美之途的評論:
這是哪和哪啊。一個完全不make sense 的比喻。 到此為止。

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
稱平權在大學錄取時是為了equal opportunity，就像我們在國內受教育的＂世界大多數國家的人民都生活在水深火熱中＂一樣。

[晨霧飄渺]

回複happyfeet2011的評論:
你可以說你地認識，但不要搞個人攻擊。什麽人該回英國，法國，德國，印度，中國真不是有你所說。

平權是 equal opportunity, 他沒有說要搞配額。你缺少的是真正的知識。

[happyfeet2011]

回複晨霧飄渺的評論:
"平權是法律，配額隻是學校自己的錄取程序之一。"

It is clear the 錄取程序 and 平權法 is a violation of human rights.

Anybody who does not think so should move to China.

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
我當然明白平權是法律，不然怎麽會高院三次接手平權在大學和醫學院招生的。希望這次六月的高院判決大學現今用平權招生的做法是違憲的。

[晨霧飄渺]

回複雅美之途的評論:
再說一句，如果你還不懂就沒辦法了。平權是法律，配額隻是學校自己的錄取程序之一。

[晨霧飄渺]

回複雅美之途的評論:

你讀懂了嗎？ 配額不是平權。 取消配額和平權無關。

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
Please see my emphasis on "這樣的平權" in my response.

"這樣的平權也該取消了"

[晨霧飄渺]

P回複雅美之途的評論:

平權搞錯了，怎麽該取消平權？ 該取消的是搞錯了的配額。 不要把事情攪在一起談。發牢騷可以，真正分析是不可以的。就拿你當作是發牢騷好了。其實從另個角度想問題幫助你了解事物。隻考慮成績是不可能的，誰把希望寄托在這上就一定會失望。智力以外的因素的考慮會越來越多，越來越規範，不管你喜歡不喜歡，事實如此。一再給你講歧視是存在的，但是平權沒有給歧視合法的權力。你把歧視歸罪於平權是完全錯誤的。看上去你對大學錄取所知甚少。很多大學亞裔學生被算在少數族裔，他們從中得益。

既然談平權還是多了解有關平權法。

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
如果平權演變成了配額，這樣的平權也該取消了。

[雅美之途]

回複囫圇的評論:
如果亞裔髙得離譜，釆取一些措施可以理解，現在是太過份了。

[囫圇]

畢竟EQ和IQ是通往成功的兩個指標，我們有些中國孩子的IQ偏高，EQ偏低，這也是可能的，學校招生綜合考察，不能完全算歧視，要是藤校的學生全成了亞裔，白人也要抱怨歧視了呢。

與其抱怨歧視，不如實實在在的提高我們孩子的社會能力，這樣中國人在北美才會更加有競爭力。

[bornin1968]

這就像中國的少數民族政策阿，不僅僅華裔要緊醫學院，其他族裔的人也要有機會。。。如果成績比不過亞裔，還有其他，社會活動、個人領導能力等等等等。。。總之，有辦法製定一個針對性的措施。。。

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
Please the reference here:

http://www.theamericanconservative.com/articles/the-myth-of-american-meritocracy/

[晨霧飄渺]

回複雅美之途的評論:
我沒有說歧視是對的。我是說平權法沒有容許他們歧視。配額是他們自己搞的，偏離平權法。歧視很多，特別是在職場，軍隊，特別表現在薪水和提升。平均講，亞裔在同種工作中的薪水隻有白人的78%。

我隻是說平權法是怎麽一回事。

你在哪裏找到的數據？ 為從另一個角度了解issue提供了很有用地信息。 謝謝！

[晨霧飄渺]

平權法沒有采取配額的內容。采用配額不受平權法保護'。以族裔，，年齡，性別進行區別可以被認為是歧視。 比如說招收30歲以下男性為某個職位，而這個職位女性也可以勝任，這種情況在美國會被認為對婦女的歧視。當然族裔也是如此。

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
現在的做法逆向歧視太明顯了，實行了六十年的政策該調整了。

[晨霧飄渺]

Affirmative Action 講的是給以黑人，美國印第安人以及婦女以上學，就業，和任何被服務以平等機會。平等機會是說不因為他們的族裔背景被排除。比如說，一個黑人婦女沒有被雇傭不是因為她是婦女，也不是因為她是非裔。但是可以使其他比如技術條件不夠等等。AA出現時美國南方很多州依舊存在舊的法律，例如不容許黑人同白人進同一個門去醫院 ，電影院，乘車必須在白人之後，並且隻能坐在後邊。

任何采取配額的做法都不是AA 的內容。

[晨霧飄渺]

Affirmative Action 講的是給以黑人，美國印第安人以及婦女以上學，就業，和任何被服務以平等機會。平等機會是說不因為他們的族裔背景被排除。比如說，一個黑人婦女沒有被雇傭不是因為她是婦女，也不是因為她是非裔。但是可以使其他比如技術條件不夠等等。AA出現時美國南方很多州依舊存在舊的法律，例如不容許黑人同白人進同一個門去醫院 ，電影院，乘車必須在白人之後，並且隻能坐在後邊。

任何采取配額的做法都不是AA 的內容。

[雅美之途]

回複晨霧飄渺的評論:
照顧低收入的家庭體現社會良知，但不應以䏐色為標準。BC是很貴的學校。

[晨霧飄渺]

這是一個很複雜的issue。如果因為來自socio economic disadvantaged 家庭的申請人 就可以拿到20points ，是不是對經濟狀況較好家庭的學生的歧視呢？男生學護士可以得5分，是不是對女生的歧視呢？運動員申請人可得20分是不是對非運動員申請人的歧視呢？從來沒有人對此種優先有異議。

今天新聞中有一條是Boston College 今年增加了論文寫作的要求，申請率降低26%. 因為什麽降低目前還不知，或許是經濟不好，或許是高中畢業總人數減少，事實是增加了論文的要求，申請人數減少26%。兩者間或有關係，或無關係。

當前高教領域在用很大投資研究建立考試GPA 和SAT以外的非智力條件的衡量標準。