陶菊隱甲方後當過上海文史館的副館長，這一點我原來不知道。 我是看了[大上海的孤島歲月]的作者介紹才知道的。這就難怪陶菊隱講的話不會沒有來由的為當政說好話，對於蔣介石的抗戰竭盡詆毀之能事，原來是得到了好處。
和其它的所有的有關八一三的中文書籍一樣，這本[大上海的孤島歲月]也沒有提到八一三是如何發生了的。看來八一三的起因是不會有人來注意的。
我文化革命之前很迷陶菊隱的北洋軍閥時代史話。 現在看來一方麵是得到了很多的知識，一方麵也中了很多的毒。這是沒有辦法的，隻好慢慢消化，不能因噎廢食。
信息的來源我總是想辦法能夠多樣化，這樣也可以比較一下那個渠道比較得好一些。我的一條經驗是看英文的要好得多，主要還是因為邪惡的勢力還沒有達到可已汙染英文的程度，因此即使是中國的事情，英文寫的雖然不能代替中文，但是卻是好的參考。還有一條是看當事人的敘述。 當事人的敘述不光是因為內容是更為翔實，也因為那是其個人人格和價值之所在，沒有很多的人願意作踐自己的。因此比如西安事變，當事人是蔣介石，張學良，周恩來，楊虎城，戴笠，蔣百裏，宋子文，等等。 張國燾是間接的。 但是這些當事人都不寫，我隻好求其次，相信張國燾的。當然如果有反證我也歡迎，誰靠得近，我就越相信誰的。
周恩來這個人有很大的信譽，也靠得近，就是當事人，但是對於西安事變他不說話，而叫隔了好幾層的角色出來寫曆史。那就攔不住我相信張國燾。 為什麽周恩來不寫西安事變？ 恐怕是做了背信棄義的事情！陶菊隱原來是記者，有這樣的身份，我願意相信他。 現在看來他拿過當政的好處，他講的話就要打一些折扣。但是也還是要有反證。現在的反證是蔣介石是認認真真地抗過戰。陶菊隱說他沒有，那就是誣陷，因為陶菊隱親曆了抗戰。這就是陶菊隱人格之低下。誤導讀者，乃斯文之敗類。
|
