：Zt 房寧：我們不能迷信改革——蘇聯解體教訓 (4)

房寧：我們不能迷信改革——蘇聯解體教訓
2013-02-18 20:49 來源：鳳凰曆史 有0人參與
收藏 打印字號： T|T
　　蘇聯上層精英集團自我意識很模糊
　　鳳凰網曆史：由蘇共黨員構成的官僚群體在蘇聯解體和蘇共覆亡中扮演了什麽角色?蘇聯的官僚階層擁有大量特權，但他們仍然表現出對自身處境的不滿，導致這種狀況的原因是什麽?
　　房寧：官僚主義的確是一個很大的問題，也是有諸多爭論的問題。人們經常會說蘇聯有上千萬黨員，蘇共有那麽長的曆史，為什麽蘇聯的精英階層在國家麵臨解體的時候沒有去抗爭，這的確是一個值得我們長期思考的問題。目前在這方麵一個非常重要的解釋是大衛·科茲教授寫的《來自上層的革命》。
　　鳳凰網曆史：恩，他認為蘇聯解體源於上層精英集團的變質。
　　房寧：你熟悉他的觀點?科茲認為蘇聯上層精英們已經脫離了人民群眾，已經蛻變了，通過蘇聯體製，他們變成了資產者、私有者，通過管理蘇聯的財產，完成了奧村宏所說的那種“經理革命”，經營權侵占所有權，本來受人民委托的代理人，變成了事實上的主人，而真正的主人由於某種製度上的缺陷，反倒缺位。
　　一定程度上，科茲的解釋可以部分地說明當時蘇聯上層精英集團的問題。由於蘇聯的體製，上層集團確實有特權化的問題。但另一方麵，我感覺在曆史重大關頭，這個群體的自我意識很模糊，角色意識很模糊。
　　官僚集團在蘇聯解體時處於麻木狀態
　　說蘇聯的官僚階層開始對改革抱著懷疑，後來又積極支持改革，似乎看不出這種變化。盡管科茲講的有道理，但我感覺蘇聯的精英集團其實很麻木。在幾十年曆史中，他們已經聽慣了套話，缺乏思考。也許是戈爾巴喬夫改革來得太過匆忙，太過急劇，他們並沒有意識到蘇聯行將解體，他們並沒有意識到戈爾巴喬夫改革的嚴重問題，以至於在這種比較麻木的狀態下毫無反應。
　　也許並非像科茲講的那樣，蘇聯的精英階層已經意識到自己變成了蘇聯社會實際上的主人，隻是蘇聯的憲政製度妨礙了他們名至實歸地占有國有資產。蘇聯解體後出現極少數的寡頭，但這些寡頭並不是原來官僚集團裏的人，是各種莫名其妙的人。現在看來，蘇聯官僚集團更像是由於僵化而沒有出來阻止這場變化，不見得是由於利益上的考量或意識形態上出現了轉向。在這個問題上，我更傾向於偶然性。
　　從戈爾巴喬夫1986年上台，到蘇聯解體不過是5、6年時間，蘇聯是在地方分離主義、民族分離主義，包括選舉(他們並不知道選舉的厲害)的衝擊下解體。實際上我認為蘇聯官僚集團是在麻木和猝不及防中，被曆史甩到了一邊，不見得是由於他們的蛻變導致了革命，上層精英集團的無所作為，他們實際上成了曆史巨變的旁觀者，這的確在曆史上很少出現，是令人費解的。也許這個解釋更接近於實際，當然我並不排除有人是明白的，有人已經蛻變了，變成了資產者，蘇聯解體對他們有好處，但不能認為多數幹部是這麽想的。很難設想最後蘇聯最高的統治集團出來進行政變，(編者按：指由亞納耶夫等蘇聯高層發動的“8·19”政變)試圖阻止戈爾巴喬夫。如果蘇聯上層已經蛻變了，他們為什麽要在最後出來阻止這場變革呢?如果變革已經完全符合了他們本人和集團的利益，他們的政變則是無法解釋的。
　　蘇聯精英集團被意外冷凍了，原因是改革來的猝不及防，他們沒有經驗，他們不知道一旦開放選舉會是什麽樣。連葉利欽恐怕也不知道，而一旦選上他就明白了。在一個沒有競選的國家裏，忽然被選出來的人擁有很大的權力，盡管他沒有一兵一卒，但他簡直就是上帝。
　　中國1989年的情況似乎可以印證一些東西。89年的時候，許多中共幹部也不明白，北京很多部委的幹部居然也跟著上街了，那些部委的幹部難道已經是資產階級了，難道他們是“經理革命”的受益者嗎?不見得。由此推斷，我認為就是糊塗，集體無意識，集體麻木，多可笑。
　　一個群體站在自己利益的對立麵，來促進這個事，把自己往懸崖底下推。蘇聯官僚集團在整個大樓倒下的時候，跑都沒跑，麻木地站在那裏。
上一頁 1 2 3 4 5 下一頁
關鍵字： 蘇聯模式 蘇聯解體
責任編輯： 方樂迪
0