正文
2012-10-04
張誌坤：戳穿中美戰略關係中的三個神話
中美關係正在危險地向前發展，但許多人對此熟視無睹，他們仍然抱著相當樂觀的看法，仍然對中美關係的未來充滿一係列美麗的憧憬，在這一係列美麗的憧憬和向往當中，有三個神話彌漫世間、流傳甚廣。我們認為，認真地剖析這三個神話，有助於正本清源，認清中美關係的本質。
第一個神話：美國致力於平息亞太地區的爭端
“美國致力於平息亞太地區的爭端”——美國的政客們到處這樣遊說，希拉裏最近一次周遊亞太，所到之處都是這般宣講，對於前不久的希拉裏亞太之行，美國國務院的官員堅持聲稱，“此行的主要目的是平息本地區整個夏天都十分激烈的爭端。”前幾天到中國訪問的美國國防部長帕內塔，則更是滿臉悲天憫人，擺出一副調解中日爭端的假麵孔。
配合美國政治騙子的蠱惑，西方媒體（甚至還包括一些中國媒體）也跟著起哄鼓噪，說什麽美國非常擔心南海爭端激化，也非常擔心中日釣魚島爭端激化，所以致力於平息這些爭端，用希拉裏的話說就是在“沒有強製、沒有脅迫、沒有威脅、沒有使用武力的情況下解決爭端”，並為此做了大量的工作，東奔西忙、馬不停蹄，一付辛苦備至的樣子。
這樣的觀點，也得到了中國一些“專家、學者”的部分認同，他們說，對於東海，美國采取的是“滅火”的態度，因為中國和日本關於釣魚島的爭端已經吵到很危險的地步，在南海問題上，采取“澆油”的立場，美國一方麵呼籲東盟各國對華一致，另一方麵，壓中國履行南海各方行動準則，從而最終主導亞洲島嶼爭端議題。這就是說，我們的一些“專家、學者”雖然並不完全同意“美國致力於平息亞太地區的爭端”的說法，但至少還是部分同意的。
我們說，這完全是欺人之談，美國非但不是什麽“致力於平息亞太地區的爭端”，而是刻意在亞太地區製造混亂，製造緊張局勢，以服務於美國的“重返亞太”遏製圍堵中國的戰略。
第一，製造“中國威脅論”，從總體上加劇了亞太地區的緊張局勢。
近些年來，在美國的帶動下，“中國威脅”在亞太乃至全世界都炒作得沸沸揚揚，一時間，似乎今日中國已經侵略成性，正極力進行領土擴張似的。在這一借口之下，美國向西太平洋和中國周邊大舉征兵，在中國周邊高密度舉行各種軍事演習，公開了針對中國的戰爭計劃，使本來沉醉於經濟繁榮的亞太地區一片臨戰前的恐怖氣氛。
於是，地區各國或主動或被迫地投入了一定程度的軍備競賽，亞太地區迅速發展成為高科技武器大量流入、軍事集結高度密集的地區。
但實際的情況是，當今中國不要說“侵略”、“擴張”，甚至連麵對戰爭的勇氣都嫌不足，敢於動武的意誌也很薄弱，很怕大炮一響、經濟遭殃，所以不僅在國內“維穩”，甚至形象一點說，當今中國也正在國際上“維穩”，到處兜售“和諧世界”的理念，到處結交戰略戰略夥伴，哪裏有什麽擴張之心、侵略之實呢？
第二，偏袒即鼓勵，以島嶼爭端為抓手，美國正在具體地操縱，推動周邊國家加劇與中國的對抗。
眾所周知，中國周邊的一些國家正毫不吝嗇地加劇與中國的對抗。這其中，如果說日本出於不可告人野心的話，那麽菲律賓越南之流則完全是美國鼓勵煽動的結果，正是因為有美國的撐腰，所以他們這等本來上不得台盤的小角色，居然也大搖大擺地登上了亞太這個戰略大舞台，演繹了一幕小國不但欺負大國甚至“肆意”欺負大國的人間荒唐劇。美國表麵上說在島嶼的領土爭端中不持立場，但實際上連傻子都能看懂美國的居心：美國向菲律賓提供武器等一係列行動，相當充分地證明了它想扮演的角色。
第三，美國在亞太撐起戰略保護傘，給亞洲各國帶來的不是安全而是撕裂。
目光短淺的亞洲政客們以為，隻要美國在亞太撐起一張戰略保護傘，隻要他們能背靠美國這顆大樹，他們就可以高枕無憂，安全就有了可靠的保障。這大概也是他們對美國納頭便拜的原因。
美國真的能為他們帶來戰略安全嗎？
不要說由此引發的中美對抗不是他們所能承受的，就他們本身來說，美國給他們帶來的不是安全而是撕裂。美國對亞洲的戰略介入，一個突出的特征就是軍事武力輸出，在美國的親身示範和帶動下，亞洲各國紛紛擴充軍備，加強武力，積極強化各自的軍事能力，使本來就互相猜忌的各國更加離心離德，在各國之間造成嚴重的戰略撕裂：日本與韓國之間的撕裂，菲律賓與泰國的撕裂，將來還有印尼、澳大利亞、馬來西亞、越南等之間的撕裂，總之，各國之間的信任與和睦將不複存在，美國戰略保護大傘撐起的同時，也等於是宣告東盟一體化已經成為泡影。
所以，展望未來，周邊國家與中國的糾紛固然將日趨激化，跟更重要的是，亞太各國之間的糾紛也將此起彼伏、永無寧日。
這樣的前景對美國有什麽好處嗎？
這正是美國所期盼和所要達到的效果。因為渾水摸魚、亂中取利是霸控製世界幹涉世界事務的基本條件，也是美國軍工寡頭牟取暴利的契機。現如今的美國不但在戰略上希望亞太大亂特亂，以打斷其高速發展的勢頭，方便美國的縱橫捭闔，更重要的是，重振美國的經濟最大希望在軍事工業，美國的軍事工業是美國製造業的支柱，大規模出售武器產品，可以據此牟取超額利潤，是美國擺脫經濟和金融危機的捷徑。
所以，所謂“美國致力於平息亞太地區的爭端”這一神話，不過就是騙人的假話。
第二個神話：中美兩國能夠實現“良性競爭”
媒體也好，一些專家學者也好，麵對日益緊張的中美關係，他們再也不好意思說“中美兩國互相依賴，誰也離不開誰，隻能合作，除了合作別無出路”這樣的話了，但為了維護自己的理想與願望，他們仍然不承認中美戰略對抗的嚴峻現實，他們現在用“競爭”一詞來概括中美之間的戰略關係，他們說，中美兩國經濟上相互依存，密不可分，盡管存在諸多分歧，但這是一種“競爭”的關係，是一種“戰略競爭”，而且還能做到“良性競爭”。他們認為，當前及今後一個時期，中美戰略家們的核心任務，就是管理中美戰略競爭，使之沿著“良性”的軌道向前發展。
世界兩大國實現“良性”的戰略競爭，這是多麽富有新意的戰略概念啊！這樣的競爭是如此之良性，甚至還有點溫情脈脈的味道，簡直都可以讓人想入非非了。
中國主流的“專家”、“學者”對這一“良性競爭”寄予了無限的希望。現在，眼見得中美關係加速下滑，“互相依賴”、“殊途同歸”的希望已經愈發渺茫，在這種情況下，他們又唱響了在中美之間“建設新型的大國關係”的理論旋律，認為可以通過他們的努力，塑造一種與曆史上老牌霸主和新興力量關係迥然不同的“新型的大國關係”。盡管目前這一“新型大國關係”的具體內涵還不甚清晰，但其前提條件非常明確，即“良性競爭”，因為隻有 “良性競爭”，才能使這個“新型的大國關係”變成可能。
世界霸權美國果然能夠和一個新興大國進行“良性”的戰略競爭嗎？
我們認為，這根本就沒有可能。這是因為：
第一，“競爭”的發展無法人為地加以“保持”，而隻能按照其固有的邏輯進行。
世界上沒有任何一種人為的力量可以約束中美之間的戰略競爭，因為迄今為止人類社會在戰略領域的“競爭”從來都沒有任何法則或規定加以約束，拳擊比賽當然可以，戰略競爭則絕無可能，任何時候都是沒有邊界、沒有止境的。中美之間的戰略競爭也不例外，沒有任何規定能決定這一競爭隻能“良性”而不能有其它別的“性”，即或中美當事雙方都有這樣的意願，用一句官方流行的話說有廣泛的共識，但也不可能改變這一“競爭”固有的規律和特點。對於中美這樣戰略大國而言，戰略“競爭”的成敗事關國家生死民族興亡，其嚴酷性要遠遠超過一場戰爭。中美這樣的戰略大國不會因為一場局部戰爭的勝敗就關乎生死，但戰略競爭的結果卻注定要決定各自的曆史命運，就如冷戰時期的蘇聯和美國一樣。因此，中美之間的戰略“競爭”注定將是全麵的深刻的，也將是一個由低級到高級的發展過程，期間將發生激烈的爭奪較量，充斥血雨腥風的鬥爭，這是其本身固有的邏輯，是不以人的意誌為轉移的。
第二，在人類的社會曆史經驗中，戰略競爭從來沒有“良性”一說。
人類社會發生過的戰略競爭可謂琳琅滿目、品種齊全：斯巴達和雅典，希臘與波斯，西班牙與英國，英國與法國，德國與英國，等等，離我們的最近經典的案例是美蘇冷戰。美蘇冷戰大概可以視之為人類戰略競爭的典範，達到了迄今為止戰略競爭的最高境界——不戰而勝。那麽這個競爭是“良性”的還是“非良性”的呢？也許，對於美國來說，這的確是比較“良性”的，但對於蘇聯來說，這能是“良性”的嗎，這難道不是要命的嗎？
中美戰略競爭是不是也能走美蘇冷戰的道路呢？如果走這樣的道路，“良性”就隻能一家享有。那麽就要要問，中美兩國所謂的“良性競爭”，難道意思是讓中國獲得這個“良性”嗎？美國真的願意嗎？如果不是這樣，那麽這樣的“良性”，對中國而言，又有什麽價值呢？
第三，所謂的“良性競爭”在經濟或技術層麵或有可行，但在任何一個戰略焦點熱點問題上都不可能。
在經濟貿易領域，美國對中國打起了貿易戰，今後這樣的貿易戰爭還要繼續；在高端技術上，美國仍然不放鬆對中國的封鎖；這是不是“專家”、“學者”們所謂的“良性競爭”呢？
我們姑且就視之為“良性競爭”吧。也就是說，我們可以退一步，承認在經濟或技術層麵，中美兩國的競爭或有可能是“良性”的。
但是，即或這樣，在戰略焦點熱點問題上，中美都不可能有什麽“良性”的競爭。中美之間目前已經存在的戰略熱點焦點問題有反導、兩岸統一、釣魚島歸屬、南海諸島主權等，在上述這一係列問題上，中美兩國事實上早已開始了“暗戰”，激烈的戰略對抗已經發生，對於這一點，現在就連美國業都直言不諱。這等惡狠狠的“暗戰”，當然也就談不上什麽“良性”與否了。
第四，從根本上說，所謂“良性競爭”根本就是一個不能成立的偽命題。
其實，戰略上本來就是沒有“競爭”一說的，因為戰略較量成敗關乎國家與民族的命運，所以曆來都殘酷無情，隻有較量與對抗，沒有也不可是什麽“競爭”，更遑論“良性”與否了。這一點，就算以前美蘇冷戰中的所謂“和平競賽”都不例外，因為在所謂的“和平競賽”期間，美蘇兩家的爭鬥照樣還是驚心動魄。我們在上麵之所以要順著所謂的“競爭”思路往下走，完全是為了剖析論證起見，否則，如果一上來就否認“競爭”的存在，說這是一個偽命題，既難以服人，同時也把話題堵死了。隻是在論述完不可能有什麽“良性競爭”之後，我們才不得不最後指出：所謂“良性競爭”更是事實上不存在的偽命題。
所以，所謂“中美兩國可以實現‘良性競爭’”的這一神話，其實不過是癡人的夢話。
第三個神話：中美兩國可以“分權”或“共治”
中美注定要進行一場戰略對決嗎？這樣巨大戰略的碰撞想起來就讓人毛骨悚然，對此，無論是國內還是國外，許多人因而不寒而栗。他們相信，一旦這樣的對決發生，結果將非常悲慘，眾多人間生靈將遭塗炭，未來不可預想。
基於這樣戰略膽怯或猶豫，這些人於是人另辟蹊徑，設想避免中美戰略碰撞的辦法和途徑，他們提出兩種看似不同但實則相同的主張：
其一，主張“美中分權”。其代表人物是澳大利亞國立大學的休·懷特教授，他撰寫了一本《中國抉擇：為什麽美國應當分享權力》的著作，主張美國與中國“分享權力”。避免兩國“在猝不及防的情況下發現自己被卷入了西太平洋的衝突之中”。這個觀點在美日印等國以及澳大利亞國內引發廣泛的爭論，
其二，主張“中美共治”。持這種主張的無論中國還是美國都大有人在。在美國，有人提出了G2、“中美國”的主張；在中國，有人搞出了“一元多極共治”提法，即美國做世界之“一元”，維持主導地位不變，而中國則扮演多極中的重要一極，與美國這個“一元”實行“共治”，就像公司股東一樣，分紅得利，從美國主導的世界分享一部分權利。
我們認為，上述兩種主張字異而意同，其實質還是“美中分權”
這是什麽性質的主張呢？
首先，我們認為，這還是“和諧世界”理論框架下的一個變種。
“分權”也好，“共治”也好，其前提條件是中美戰略矛盾可以調和，也能夠人為地加以調和。這就等於從根本上否定了中美戰略關係是對抗關係的性質。
其次，這種主張的著眼點還是“和平崛起”。
中國究竟怎樣走向發展複興，是在矛盾對抗中實現，還是在矛盾調和中實現，這是涉及路線方針的大問題，也是當代中國最大的戰略問題。國外有關“分權”“共治”這類戰略主張的目的指向可以另作別論，但中國國內提出這種主張的目的指向，顯然還是力圖推動中國在矛盾調和中實現民族的崛起複興，落腳點還是落在了“和平崛起”這一戰略設想上。
最後，這是從未有過的驚人的戰略實驗。
實驗是什麽意思相信大家都知道。有在實驗室做實驗的，有在工廠裏做實驗的，還有拿活人做實驗的。所謂的中美“分權”“共治”不過是要拿中美戰略關係這一巨大的體係為對象進行實驗。可以想象，這將是一場多麽巨大的實驗，這樣的實驗又將是怎樣的驚天地、泣鬼神呢！
明白了這種主張的性質後，由此我們可以提出以下問題。
第一個問題，這驚人戰略實驗有什麽條件保障嗎？
眾所周知，任何實驗都需要相應的條件保障，戰略實驗也不例外。中美戰略關係此種重大的實驗有什麽保障條件呢？
有相應的製度嗎——西方人常說，製度比道德更可靠。因為凡事都沒有規矩不成方圓，既然要“分”、要“共”，沒有協議怎麽執行？總得明確權利分工和利益的大小、多寡才行。600多年前年西班牙和葡萄牙瓜分世界，也簽署了一個《托爾德西裏亞斯條約》來予以保障。在現實條件下，中美之間能達成這樣的協議嗎？世界各國能夠認可認同這樣的協議嗎？如果俄羅斯、巴西等國也要據此辦理該怎麽辦呢？
有什麽神聖人物能夠力鼎嗎——如果無法形成紙麵形式的協議，那是否可以在領袖之間形成約定呢，也就是俗話所說的君子協議？因為這些年來，我們已經聽慣了有關“達成重要共識”之類的宣傳報道，這些達成的“重要共識”算不算是君子協議呢？
我們說，不管算不算君子協議，這東西其實毫無用處。因為無論中國也好美國也好，沒有哪個領導人的戰略權威可以給整個中美戰略關係做保，也沒有哪個領導人可以長久執政，走馬燈一般輪換的領導者其“共識”也將如走馬燈一般快速變換，其實並不值錢。
這樣看來，這驚人的戰略實驗實在是沒有什麽保障條件的，這樣毫無條件的實驗。注定也是極其草率輕率和極不負責任的，這個實驗比玩人命還可惡十分，因為玩人命到底還有量可數，而這家夥簡直是在拿整個民族的命運去孤注一擲。
第二個問題：霸權的權利禁臠是可以分享的嗎？
“霸”者，“獨”也，這就是所謂“霸”的基本涵義。盡管當今世界把“互信”、“合作”喊得震天價響亮，但這不過是霸權主導世界的手段和工具而已（有關這個問題，感興趣的讀者可以參閱筆者文章《中美合作：誰“合”誰，誰“作”誰？》），霸權的戰略果實是不能分享的，比如，古巴有美國的軍事基地關塔那摩，美軍在那裏排兵布陣，但如果有別人也想照此辦理，則大逆不道，美國可以把導彈部署到別人的家門口，但別人就沒有這個權利。當年赫魯曉夫因為在古巴部署導彈，差一點引發美蘇戰爭。也就是說，北美洲就是霸權的禁臠，別人是染指不得的。全球類似這樣隻能由美國獨享的戰略禁區為數甚多，從沒有別國與美國可以“共享”的先例。
其實，如果把“一元”的美國比做一個膀大腰圓的大漢，把多極中“一極”的中國比作一個矮小的小家夥，二人合夥做事，獲得不少果實，但這個大漢一直非常霸道，現在因為什麽就能指望這賊大漢發善心分給小不點呢？如果他要獨吞、不想分享那又怎麽辦呢？比如，美軍駐日基地是二戰的勝利產品，對日作戰勝利中國也出力甚多，法理上這樣的基地應該有中國分享，但是這可能的嗎？
不要以為霸權是善良的。霸權是老虎，觸碰霸權的權利禁臠譬如同老虎謀皮，結果可想而知。
第三個問題：有什麽權利可以拿來瓜分？
退一步說，我們可以先假定中美兩國的確可以分權，權利分開之後來一個鐵路警察各管一段，那麽接下來的問題就是，哪些領域、哪些權利可以用來瓜分。
政治領導權可以瓜分嗎？
美國堅持其全球的政治領導權，這些年這一權利抓得愈發緊張，正加緊運作，要以普世價值橫掃全球。如果中美分權，是不是美國能允許中國單搞一個陣營，搞另外一種體製、模式與美國所推行的價值體係並行不悖呢？
顯然這是不可能的。不要說另搞一個陣營當領導了，就連中國自己搞一套、自己當自己的政治領導美國都不同意不認可。在美國的政治邏輯下，中國隻有按照美國的政治安排、被美國所領導才是可以的，否則都是不可以的。
經濟主導權可以分享嗎？
現在是美元主導世界，而且是唯一的世界貨幣。如果分權，那麽美國是不是能允許人民幣在一定範圍、一定程度上也扮演世界貨幣的角色呢？
相信任何一個經濟學家都不敢說美國能夠允許，所以，這也是根本不可能的。
軍事控製權可以分割嗎？
美國控製著全球全部大洋，控製著全球大部分戰略要地。希拉裏曾放言說，太平洋足夠大。既然足夠大，美國是不是可以讓出一部分交給中國控製呢？中國所需要的部分大概也就是南海、台灣海峽、馬六甲海峽等幾塊小地方，相對於浩瀚的太平洋而言完全是九牛之一毛，美國是否可以在軍事戰略上讓給中國主導？
這也是根本不可能的，非但不可能，美國還在極力介入中國沿海，連中國“反介入”都成了莫大的罪狀，又何談什麽分權呢？
說到這個地步，筆者已經懶得在囉嗦下去了。總之就是一句話，無論什麽領域權利，也無論什麽空間的資源，美國霸權都不會也中國分割、分享、分治，美國正在盡一切可能壓縮中國的戰略空間。不管所謂的“全球化”、“一體化”喊得多麽震耳欲聾，忽悠得多麽金迷紙醉，在霸權做大的形勢下，統統都要變成美國的“全球化”、美國的“一體化”和美國的“世界化”。以為美國會勻給中國一點，無異於等著天上掉餡餅。
所以，有關“中美兩國可以實現‘分權’、‘ 共治’”的神話，其實不過是用來懵人的瞎話。
最後一個問題，中美兩國的戰略矛盾是可以調和的嗎？
戳穿了三個騙人的神話，回過頭來我們可以正麵地闡述中美之間的矛盾與對抗。
中國和美國的對立是當今世界兩大戰略實體之間的對立，人們一般稱之為戰略對立，這樣的對立到底是什麽性質的呢？
有人說，中美兩國的對立是老牌帝國和新興力量的對立，並將之比擬為西方曆史上老牌的斯巴達與新興的雅典，因為老牌的斯巴達擔心新興的雅典動搖其霸主地位，因而引發了彼此之間的爭霸鬥爭，陷入了所謂的“修昔底德陷阱”。持這種觀點的人認為，管理中美關係，就是要全力避免這個修昔底德陷阱，隻要避開了這樣一個修氏陷阱，就能在中美之間造就一種“良性”的競爭關係。
還有人說，中美之間的對立源於一係列結構與非結構性的矛盾，因為這些具體的矛盾在兩國之間客觀存在，因而引發中美之間的對立乃至對抗。隻要調整好、管理好、駕馭好這些具體的矛盾，中美關係就能順利向前發展。
上述這些論調在中國主流媒體上可謂是塞目盈耳，國人差不多時時都處在這樣的輿論轟炸之下。它們的共同特點就是，中美戰略矛盾是可以調和的。這是所謂戰略機遇期的基石，也是一切有關中美戰略合作、世界和諧發展、中國和平崛起的理論基礎。
有關這個問題，筆者在一係列有關中美關係的文章已經從不同的角度做了闡述，這裏就不再長篇大論了。筆者在這裏隻想強調的是，中美之間的戰略對立不僅僅是老牌帝國與新興力量的對立，更重要的是，這更是兩種製度模式、兩種文化文明、兩種不同社會曆史方向的大對抗。這樣的對抗其深度廣度已經遠遠超過了當年美蘇之間的戰略對抗，因為美蘇之間的對抗還並不涉及兩種文化文明的對抗於其中，而現如今中美之間的戰略對抗其根本靈魂，就是文化文明的對抗，這一因素貫穿其中，使得今天的中美對抗其檔次和層級比之過去的美蘇對抗更加高級，更加買上了一個新的曆史台階。上述所有關於中美戰略關係的神話，都必須予以戳穿，早晚也一定會戳穿。
戳穿這些假話、夢話和瞎話有什麽意義呢？
我們說，隻有戳穿這些騙人的東西，才能回歸戰略理性，才能丟掉可悲幻想，才能進行堅決鬥爭。
如此而已，豈有他哉！
體驗新版博客
張誌坤：戳穿中美戰略關係中的三個神話
中美關係正在危險地向前發展，但許多人對此熟視無睹，他們仍然抱著相當樂觀的看法，仍然對中美關係的未來充滿一係列美麗的憧憬，在這一係列美麗的憧憬和向往當中，有三個神話彌漫世間、流傳甚廣。我們認為，認真地剖析這三個神話，有助於正本清源，認清中美關係的本質。
第一個神話：美國致力於平息亞太地區的爭端
“美國致力於平息亞太地區的爭端”——美國的政客們到處這樣遊說，希拉裏最近一次周遊亞太，所到之處都是這般宣講，對於前不久的希拉裏亞太之行，美國國務院的官員堅持聲稱，“此行的主要目的是平息本地區整個夏天都十分激烈的爭端。”前幾天到中國訪問的美國國防部長帕內塔，則更是滿臉悲天憫人，擺出一副調解中日爭端的假麵孔。
配合美國政治騙子的蠱惑，西方媒體（甚至還包括一些中國媒體）也跟著起哄鼓噪，說什麽美國非常擔心南海爭端激化，也非常擔心中日釣魚島爭端激化，所以致力於平息這些爭端，用希拉裏的話說就是在“沒有強製、沒有脅迫、沒有威脅、沒有使用武力的情況下解決爭端”，並為此做了大量的工作，東奔西忙、馬不停蹄，一付辛苦備至的樣子。
這樣的觀點，也得到了中國一些“專家、學者”的部分認同，他們說，對於東海，美國采取的是“滅火”的態度，因為中國和日本關於釣魚島的爭端已經吵到很危險的地步，在南海問題上，采取“澆油”的立場，美國一方麵呼籲東盟各國對華一致，另一方麵，壓中國履行南海各方行動準則，從而最終主導亞洲島嶼爭端議題。這就是說，我們的一些“專家、學者”雖然並不完全同意“美國致力於平息亞太地區的爭端”的說法，但至少還是部分同意的。
我們說，這完全是欺人之談，美國非但不是什麽“致力於平息亞太地區的爭端”，而是刻意在亞太地區製造混亂，製造緊張局勢，以服務於美國的“重返亞太”遏製圍堵中國的戰略。
第一，製造“中國威脅論”，從總體上加劇了亞太地區的緊張局勢。
近些年來，在美國的帶動下，“中國威脅”在亞太乃至全世界都炒作得沸沸揚揚，一時間，似乎今日中國已經侵略成性，正極力進行領土擴張似的。在這一借口之下，美國向西太平洋和中國周邊大舉征兵，在中國周邊高密度舉行各種軍事演習，公開了針對中國的戰爭計劃，使本來沉醉於經濟繁榮的亞太地區一片臨戰前的恐怖氣氛。
於是，地區各國或主動或被迫地投入了一定程度的軍備競賽，亞太地區迅速發展成為高科技武器大量流入、軍事集結高度密集的地區。
但實際的情況是，當今中國不要說“侵略”、“擴張”，甚至連麵對戰爭的勇氣都嫌不足，敢於動武的意誌也很薄弱，很怕大炮一響、經濟遭殃，所以不僅在國內“維穩”，甚至形象一點說，當今中國也正在國際上“維穩”，到處兜售“和諧世界”的理念，到處結交戰略戰略夥伴，哪裏有什麽擴張之心、侵略之實呢？
第二，偏袒即鼓勵，以島嶼爭端為抓手，美國正在具體地操縱，推動周邊國家加劇與中國的對抗。
眾所周知，中國周邊的一些國家正毫不吝嗇地加劇與中國的對抗。這其中，如果說日本出於不可告人野心的話，那麽菲律賓越南之流則完全是美國鼓勵煽動的結果，正是因為有美國的撐腰，所以他們這等本來上不得台盤的小角色，居然也大搖大擺地登上了亞太這個戰略大舞台，演繹了一幕小國不但欺負大國甚至“肆意”欺負大國的人間荒唐劇。美國表麵上說在島嶼的領土爭端中不持立場，但實際上連傻子都能看懂美國的居心：美國向菲律賓提供武器等一係列行動，相當充分地證明了它想扮演的角色。
第三，美國在亞太撐起戰略保護傘，給亞洲各國帶來的不是安全而是撕裂。
目光短淺的亞洲政客們以為，隻要美國在亞太撐起一張戰略保護傘，隻要他們能背靠美國這顆大樹，他們就可以高枕無憂，安全就有了可靠的保障。這大概也是他們對美國納頭便拜的原因。
美國真的能為他們帶來戰略安全嗎？
不要說由此引發的中美對抗不是他們所能承受的，就他們本身來說，美國給他們帶來的不是安全而是撕裂。美國對亞洲的戰略介入，一個突出的特征就是軍事武力輸出，在美國的親身示範和帶動下，亞洲各國紛紛擴充軍備，加強武力，積極強化各自的軍事能力，使本來就互相猜忌的各國更加離心離德，在各國之間造成嚴重的戰略撕裂：日本與韓國之間的撕裂，菲律賓與泰國的撕裂，將來還有印尼、澳大利亞、馬來西亞、越南等之間的撕裂，總之，各國之間的信任與和睦將不複存在，美國戰略保護大傘撐起的同時，也等於是宣告東盟一體化已經成為泡影。
所以，展望未來，周邊國家與中國的糾紛固然將日趨激化，跟更重要的是，亞太各國之間的糾紛也將此起彼伏、永無寧日。
這樣的前景對美國有什麽好處嗎？
這正是美國所期盼和所要達到的效果。因為渾水摸魚、亂中取利是霸控製世界幹涉世界事務的基本條件，也是美國軍工寡頭牟取暴利的契機。現如今的美國不但在戰略上希望亞太大亂特亂，以打斷其高速發展的勢頭，方便美國的縱橫捭闔，更重要的是，重振美國的經濟最大希望在軍事工業，美國的軍事工業是美國製造業的支柱，大規模出售武器產品，可以據此牟取超額利潤，是美國擺脫經濟和金融危機的捷徑。
所以，所謂“美國致力於平息亞太地區的爭端”這一神話，不過就是騙人的假話。
第二個神話：中美兩國能夠實現“良性競爭”
媒體也好，一些專家學者也好，麵對日益緊張的中美關係，他們再也不好意思說“中美兩國互相依賴，誰也離不開誰，隻能合作，除了合作別無出路”這樣的話了，但為了維護自己的理想與願望，他們仍然不承認中美戰略對抗的嚴峻現實，他們現在用“競爭”一詞來概括中美之間的戰略關係，他們說，中美兩國經濟上相互依存，密不可分，盡管存在諸多分歧，但這是一種“競爭”的關係，是一種“戰略競爭”，而且還能做到“良性競爭”。他們認為，當前及今後一個時期，中美戰略家們的核心任務，就是管理中美戰略競爭，使之沿著“良性”的軌道向前發展。
世界兩大國實現“良性”的戰略競爭，這是多麽富有新意的戰略概念啊！這樣的競爭是如此之良性，甚至還有點溫情脈脈的味道，簡直都可以讓人想入非非了。
中國主流的“專家”、“學者”對這一“良性競爭”寄予了無限的希望。現在，眼見得中美關係加速下滑，“互相依賴”、“殊途同歸”的希望已經愈發渺茫，在這種情況下，他們又唱響了在中美之間“建設新型的大國關係”的理論旋律，認為可以通過他們的努力，塑造一種與曆史上老牌霸主和新興力量關係迥然不同的“新型的大國關係”。盡管目前這一“新型大國關係”的具體內涵還不甚清晰，但其前提條件非常明確，即“良性競爭”，因為隻有 “良性競爭”，才能使這個“新型的大國關係”變成可能。
世界霸權美國果然能夠和一個新興大國進行“良性”的戰略競爭嗎？
我們認為，這根本就沒有可能。這是因為：
第一，“競爭”的發展無法人為地加以“保持”，而隻能按照其固有的邏輯進行。
世界上沒有任何一種人為的力量可以約束中美之間的戰略競爭，因為迄今為止人類社會在戰略領域的“競爭”從來都沒有任何法則或規定加以約束，拳擊比賽當然可以，戰略競爭則絕無可能，任何時候都是沒有邊界、沒有止境的。中美之間的戰略競爭也不例外，沒有任何規定能決定這一競爭隻能“良性”而不能有其它別的“性”，即或中美當事雙方都有這樣的意願，用一句官方流行的話說有廣泛的共識，但也不可能改變這一“競爭”固有的規律和特點。對於中美這樣戰略大國而言，戰略“競爭”的成敗事關國家生死民族興亡，其嚴酷性要遠遠超過一場戰爭。中美這樣的戰略大國不會因為一場局部戰爭的勝敗就關乎生死，但戰略競爭的結果卻注定要決定各自的曆史命運，就如冷戰時期的蘇聯和美國一樣。因此，中美之間的戰略“競爭”注定將是全麵的深刻的，也將是一個由低級到高級的發展過程，期間將發生激烈的爭奪較量，充斥血雨腥風的鬥爭，這是其本身固有的邏輯，是不以人的意誌為轉移的。
第二，在人類的社會曆史經驗中，戰略競爭從來沒有“良性”一說。
人類社會發生過的戰略競爭可謂琳琅滿目、品種齊全：斯巴達和雅典，希臘與波斯，西班牙與英國，英國與法國，德國與英國，等等，離我們的最近經典的案例是美蘇冷戰。美蘇冷戰大概可以視之為人類戰略競爭的典範，達到了迄今為止戰略競爭的最高境界——不戰而勝。那麽這個競爭是“良性”的還是“非良性”的呢？也許，對於美國來說，這的確是比較“良性”的，但對於蘇聯來說，這能是“良性”的嗎，這難道不是要命的嗎？
中美戰略競爭是不是也能走美蘇冷戰的道路呢？如果走這樣的道路，“良性”就隻能一家享有。那麽就要要問，中美兩國所謂的“良性競爭”，難道意思是讓中國獲得這個“良性”嗎？美國真的願意嗎？如果不是這樣，那麽這樣的“良性”，對中國而言，又有什麽價值呢？
第三，所謂的“良性競爭”在經濟或技術層麵或有可行，但在任何一個戰略焦點熱點問題上都不可能。
在經濟貿易領域，美國對中國打起了貿易戰，今後這樣的貿易戰爭還要繼續；在高端技術上，美國仍然不放鬆對中國的封鎖；這是不是“專家”、“學者”們所謂的“良性競爭”呢？
我們姑且就視之為“良性競爭”吧。也就是說，我們可以退一步，承認在經濟或技術層麵，中美兩國的競爭或有可能是“良性”的。
但是，即或這樣，在戰略焦點熱點問題上，中美都不可能有什麽“良性”的競爭。中美之間目前已經存在的戰略熱點焦點問題有反導、兩岸統一、釣魚島歸屬、南海諸島主權等，在上述這一係列問題上，中美兩國事實上早已開始了“暗戰”，激烈的戰略對抗已經發生，對於這一點，現在就連美國業都直言不諱。這等惡狠狠的“暗戰”，當然也就談不上什麽“良性”與否了。
第四，從根本上說，所謂“良性競爭”根本就是一個不能成立的偽命題。
其實，戰略上本來就是沒有“競爭”一說的，因為戰略較量成敗關乎國家與民族的命運，所以曆來都殘酷無情，隻有較量與對抗，沒有也不可是什麽“競爭”，更遑論“良性”與否了。這一點，就算以前美蘇冷戰中的所謂“和平競賽”都不例外，因為在所謂的“和平競賽”期間，美蘇兩家的爭鬥照樣還是驚心動魄。我們在上麵之所以要順著所謂的“競爭”思路往下走，完全是為了剖析論證起見，否則，如果一上來就否認“競爭”的存在，說這是一個偽命題，既難以服人，同時也把話題堵死了。隻是在論述完不可能有什麽“良性競爭”之後，我們才不得不最後指出：所謂“良性競爭”更是事實上不存在的偽命題。
所以，所謂“中美兩國可以實現‘良性競爭’”的這一神話，其實不過是癡人的夢話。
第三個神話：中美兩國可以“分權”或“共治”
中美注定要進行一場戰略對決嗎？這樣巨大戰略的碰撞想起來就讓人毛骨悚然，對此，無論是國內還是國外，許多人因而不寒而栗。他們相信，一旦這樣的對決發生，結果將非常悲慘，眾多人間生靈將遭塗炭，未來不可預想。
基於這樣戰略膽怯或猶豫，這些人於是人另辟蹊徑，設想避免中美戰略碰撞的辦法和途徑，他們提出兩種看似不同但實則相同的主張：
其一，主張“美中分權”。其代表人物是澳大利亞國立大學的休·懷特教授，他撰寫了一本《中國抉擇：為什麽美國應當分享權力》的著作，主張美國與中國“分享權力”。避免兩國“在猝不及防的情況下發現自己被卷入了西太平洋的衝突之中”。這個觀點在美日印等國以及澳大利亞國內引發廣泛的爭論，
其二，主張“中美共治”。持這種主張的無論中國還是美國都大有人在。在美國，有人提出了G2、“中美國”的主張；在中國，有人搞出了“一元多極共治”提法，即美國做世界之“一元”，維持主導地位不變，而中國則扮演多極中的重要一極，與美國這個“一元”實行“共治”，就像公司股東一樣，分紅得利，從美國主導的世界分享一部分權利。
我們認為，上述兩種主張字異而意同，其實質還是“美中分權”
這是什麽性質的主張呢？
首先，我們認為，這還是“和諧世界”理論框架下的一個變種。
“分權”也好，“共治”也好，其前提條件是中美戰略矛盾可以調和，也能夠人為地加以調和。這就等於從根本上否定了中美戰略關係是對抗關係的性質。
其次，這種主張的著眼點還是“和平崛起”。
中國究竟怎樣走向發展複興，是在矛盾對抗中實現，還是在矛盾調和中實現，這是涉及路線方針的大問題，也是當代中國最大的戰略問題。國外有關“分權”“共治”這類戰略主張的目的指向可以另作別論，但中國國內提出這種主張的目的指向，顯然還是力圖推動中國在矛盾調和中實現民族的崛起複興，落腳點還是落在了“和平崛起”這一戰略設想上。
最後，這是從未有過的驚人的戰略實驗。
實驗是什麽意思相信大家都知道。有在實驗室做實驗的，有在工廠裏做實驗的，還有拿活人做實驗的。所謂的中美“分權”“共治”不過是要拿中美戰略關係這一巨大的體係為對象進行實驗。可以想象，這將是一場多麽巨大的實驗，這樣的實驗又將是怎樣的驚天地、泣鬼神呢！
明白了這種主張的性質後，由此我們可以提出以下問題。
第一個問題，這驚人戰略實驗有什麽條件保障嗎？
眾所周知，任何實驗都需要相應的條件保障，戰略實驗也不例外。中美戰略關係此種重大的實驗有什麽保障條件呢？
有相應的製度嗎——西方人常說，製度比道德更可靠。因為凡事都沒有規矩不成方圓，既然要“分”、要“共”，沒有協議怎麽執行？總得明確權利分工和利益的大小、多寡才行。600多年前年西班牙和葡萄牙瓜分世界，也簽署了一個《托爾德西裏亞斯條約》來予以保障。在現實條件下，中美之間能達成這樣的協議嗎？世界各國能夠認可認同這樣的協議嗎？如果俄羅斯、巴西等國也要據此辦理該怎麽辦呢？
有什麽神聖人物能夠力鼎嗎——如果無法形成紙麵形式的協議，那是否可以在領袖之間形成約定呢，也就是俗話所說的君子協議？因為這些年來，我們已經聽慣了有關“達成重要共識”之類的宣傳報道，這些達成的“重要共識”算不算是君子協議呢？
我們說，不管算不算君子協議，這東西其實毫無用處。因為無論中國也好美國也好，沒有哪個領導人的戰略權威可以給整個中美戰略關係做保，也沒有哪個領導人可以長久執政，走馬燈一般輪換的領導者其“共識”也將如走馬燈一般快速變換，其實並不值錢。
這樣看來，這驚人的戰略實驗實在是沒有什麽保障條件的，這樣毫無條件的實驗。注定也是極其草率輕率和極不負責任的，這個實驗比玩人命還可惡十分，因為玩人命到底還有量可數，而這家夥簡直是在拿整個民族的命運去孤注一擲。
第二個問題：霸權的權利禁臠是可以分享的嗎？
“霸”者，“獨”也，這就是所謂“霸”的基本涵義。盡管當今世界把“互信”、“合作”喊得震天價響亮，但這不過是霸權主導世界的手段和工具而已（有關這個問題，感興趣的讀者可以參閱筆者文章《中美合作：誰“合”誰，誰“作”誰？》），霸權的戰略果實是不能分享的，比如，古巴有美國的軍事基地關塔那摩，美軍在那裏排兵布陣，但如果有別人也想照此辦理，則大逆不道，美國可以把導彈部署到別人的家門口，但別人就沒有這個權利。當年赫魯曉夫因為在古巴部署導彈，差一點引發美蘇戰爭。也就是說，北美洲就是霸權的禁臠，別人是染指不得的。全球類似這樣隻能由美國獨享的戰略禁區為數甚多，從沒有別國與美國可以“共享”的先例。
其實，如果把“一元”的美國比做一個膀大腰圓的大漢，把多極中“一極”的中國比作一個矮小的小家夥，二人合夥做事，獲得不少果實，但這個大漢一直非常霸道，現在因為什麽就能指望這賊大漢發善心分給小不點呢？如果他要獨吞、不想分享那又怎麽辦呢？比如，美軍駐日基地是二戰的勝利產品，對日作戰勝利中國也出力甚多，法理上這樣的基地應該有中國分享，但是這可能的嗎？
不要以為霸權是善良的。霸權是老虎，觸碰霸權的權利禁臠譬如同老虎謀皮，結果可想而知。
第三個問題：有什麽權利可以拿來瓜分？
退一步說，我們可以先假定中美兩國的確可以分權，權利分開之後來一個鐵路警察各管一段，那麽接下來的問題就是，哪些領域、哪些權利可以用來瓜分。
政治領導權可以瓜分嗎？
美國堅持其全球的政治領導權，這些年這一權利抓得愈發緊張，正加緊運作，要以普世價值橫掃全球。如果中美分權，是不是美國能允許中國單搞一個陣營，搞另外一種體製、模式與美國所推行的價值體係並行不悖呢？
顯然這是不可能的。不要說另搞一個陣營當領導了，就連中國自己搞一套、自己當自己的政治領導美國都不同意不認可。在美國的政治邏輯下，中國隻有按照美國的政治安排、被美國所領導才是可以的，否則都是不可以的。
經濟主導權可以分享嗎？
現在是美元主導世界，而且是唯一的世界貨幣。如果分權，那麽美國是不是能允許人民幣在一定範圍、一定程度上也扮演世界貨幣的角色呢？
相信任何一個經濟學家都不敢說美國能夠允許，所以，這也是根本不可能的。
軍事控製權可以分割嗎？
美國控製著全球全部大洋，控製著全球大部分戰略要地。希拉裏曾放言說，太平洋足夠大。既然足夠大，美國是不是可以讓出一部分交給中國控製呢？中國所需要的部分大概也就是南海、台灣海峽、馬六甲海峽等幾塊小地方，相對於浩瀚的太平洋而言完全是九牛之一毛，美國是否可以在軍事戰略上讓給中國主導？
這也是根本不可能的，非但不可能，美國還在極力介入中國沿海，連中國“反介入”都成了莫大的罪狀，又何談什麽分權呢？
說到這個地步，筆者已經懶得在囉嗦下去了。總之就是一句話，無論什麽領域權利，也無論什麽空間的資源，美國霸權都不會也中國分割、分享、分治，美國正在盡一切可能壓縮中國的戰略空間。不管所謂的“全球化”、“一體化”喊得多麽震耳欲聾，忽悠得多麽金迷紙醉，在霸權做大的形勢下，統統都要變成美國的“全球化”、美國的“一體化”和美國的“世界化”。以為美國會勻給中國一點，無異於等著天上掉餡餅。
所以，有關“中美兩國可以實現‘分權’、‘ 共治’”的神話，其實不過是用來懵人的瞎話。
最後一個問題，中美兩國的戰略矛盾是可以調和的嗎？
戳穿了三個騙人的神話，回過頭來我們可以正麵地闡述中美之間的矛盾與對抗。
中國和美國的對立是當今世界兩大戰略實體之間的對立，人們一般稱之為戰略對立，這樣的對立到底是什麽性質的呢？
有人說，中美兩國的對立是老牌帝國和新興力量的對立，並將之比擬為西方曆史上老牌的斯巴達與新興的雅典，因為老牌的斯巴達擔心新興的雅典動搖其霸主地位，因而引發了彼此之間的爭霸鬥爭，陷入了所謂的“修昔底德陷阱”。持這種觀點的人認為，管理中美關係，就是要全力避免這個修昔底德陷阱，隻要避開了這樣一個修氏陷阱，就能在中美之間造就一種“良性”的競爭關係。
還有人說，中美之間的對立源於一係列結構與非結構性的矛盾，因為這些具體的矛盾在兩國之間客觀存在，因而引發中美之間的對立乃至對抗。隻要調整好、管理好、駕馭好這些具體的矛盾，中美關係就能順利向前發展。
上述這些論調在中國主流媒體上可謂是塞目盈耳，國人差不多時時都處在這樣的輿論轟炸之下。它們的共同特點就是，中美戰略矛盾是可以調和的。這是所謂戰略機遇期的基石，也是一切有關中美戰略合作、世界和諧發展、中國和平崛起的理論基礎。
有關這個問題，筆者在一係列有關中美關係的文章已經從不同的角度做了闡述，這裏就不再長篇大論了。筆者在這裏隻想強調的是，中美之間的戰略對立不僅僅是老牌帝國與新興力量的對立，更重要的是，這更是兩種製度模式、兩種文化文明、兩種不同社會曆史方向的大對抗。這樣的對抗其深度廣度已經遠遠超過了當年美蘇之間的戰略對抗，因為美蘇之間的對抗還並不涉及兩種文化文明的對抗於其中，而現如今中美之間的戰略對抗其根本靈魂，就是文化文明的對抗，這一因素貫穿其中，使得今天的中美對抗其檔次和層級比之過去的美蘇對抗更加高級，更加買上了一個新的曆史台階。上述所有關於中美戰略關係的神話，都必須予以戳穿，早晚也一定會戳穿。
戳穿這些假話、夢話和瞎話有什麽意義呢？
我們說，隻有戳穿這些騙人的東西，才能回歸戰略理性，才能丟掉可悲幻想，才能進行堅決鬥爭。
如此而已，豈有他哉！
體驗新版博客
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
