【項小凱：隻有暴民才能終結暴政】

 

【項小凱：隻有暴民才能終結暴政】4月19日，浙江省溫州市蒼南縣，5名城管與一名小販，就占道經營問題發生衝突。此時，一名路人用手機拍下衝突過程，但此舉被城管發現。據目擊者稱，城管立即上前嗬斥搶奪手機，並毆打該路人，以致其受傷吐血。

隨後，事態的發展急速逆轉。被城管激怒的圍觀人群，迅速聚集，反過來圍住毆打這5名城管。根據網絡上傳的一張照片，聚集者估計至少有數千人，在照片視圖的中央位置，一群人正在掀翻一輛據說是趕來救治受傷城管的救護車。


每 逢類似事情發生之後，中國的網絡言論觀點，幾乎必然要分成激烈對立的兩派。一派為民眾的暴力抗爭鼓掌叫好，而另一派則強烈譴責民眾使用暴力，並且一貫地將 這種群體暴力行為，與曆史上的紅衛兵義和團掛鉤，進行法律與道德的雙重抨擊。值得一提的是，譴責派並非是簡單地代表政府立場，而是在很大程度上，代表了民 間相當一部分的真實態度。這種針對"暴民"行為的民間立場的分裂現象，在台灣"太陽花"學運事件上，也有過充分的體現。

譴責暴民的"理中 客"們（這部分人常以理性、中立、客觀自居，由此得名），除過他們的主觀偏好與語言修辭的成分之外，更在於他們堅信"暴民與暴政共生一體"的邏輯。在他們 看來，暴政產生暴民，暴民反過來又促生暴政，兩者形成一種雞生蛋、蛋孵雞的死鎖邏輯。於是，相當多的理中客們，或許他們並非是專製的鐵杆擁護者，但在這種 邏輯觀念的引導之下，很自然地將對暴政的一腔憤怒，投射到對暴民的口誅筆伐中去。

但這種暴政暴民的共生邏輯，如果勉強說不上錯誤的話，也 是非常膚淺的認識。曆史上，秦始皇收盡天下兵器，鑄十二金人，為的是斷絕民眾的武裝反抗能力；滿清康雍乾三朝，大興文字獄，為的是根除漢人的反滿意識。無 論是分析其動機，還是考察其後果，暴政並不是製造暴民，而是製造無數的對統治者俯首帖耳的奴民。暴政與奴民，才是真正的一對政治共生體。

但是，暴政終究不能永存。而當暴政越來越臨近滅亡，統治者就越來越倚重毫無掩飾的暴力鎮壓，支配與反抗的博弈，也就因此越來越趨於血腥化。正因為暴力是暴政唯一能聽懂的語言，所以幾乎毫無例外的是，曆史上的暴政，最終都在暴民的反撲中慘烈結束。

由曆史所歸納出的事實不難看出，並非是暴政製造了暴民，而是隻有暴民，才能終結暴政。否則，按照暴政自身的意誌，由其所製造的無數奴民，將會無限延續暴政的統治。所以，暴民不是暴政的產物，恰恰相反，暴民才是暴政的天敵。

從 自由主義的視角來看，對於暴民的道德譴責，也毫無意義。自由觀念的核心，在於個體權利的天然正當。而當權利失去保障之際，法律也形同虛設之時，按照自由主 義的理論，個體將被迫進入到放棄秩序的"戰爭狀態"，不得不訴諸暴力，來扞衛個體的自由。當暴政橫行時，暴民就是義務，這才是自由主義者應該擁有的觀點。

另 一個關鍵的問題，在於暴民所帶來的不可預測的社會風險。很顯然，暴民未必能有效控製暴力，他們所帶來的外部性，例如對其他非相關人員的傷害，也無法完全排 除。這一點，正是諸多理中客們，譴責暴民的另一個原因所在。暴民所導致的失序風險，也就是所謂的天下大亂，極不符合理中客們的品味。

但是，恰恰在這個問題上，更能追問一個人的政治立場原點：他或她所追求的，到底是真正的自由，還是廉價自由包裝之下的專製利維坦。

在 自由主義者看來，真正的自由，隻存在於權利的平等之中。而如果某種社會秩序，所導致的是嚴重的自由缺失，那麽甚至還不如取消這種秩序，其結果反而更為公 平。盡管這樣一來，必然會導致出現某種程度的社會混亂，但每一個人，在享受權利與承擔風險方麵，卻會因此而麵對等同的概率。換言之，被剝奪自由的群體，有 權利選擇進入"戰爭狀​​態"，訴諸暴力去實現自身的權利救贖，而讓這種無序狀態的風險，由整個社會來平等分攤。這種混沌無序，未必被每個人所喜，但其公 平程度，卻肯定好過暴政統治下的有序的專製社會。比之於專製的有序，無序恰恰是另一種更為原始更為正義的狀態。

對於真正的自由主義者來 說，即便是極度厭惡因暴力抗爭而導致的社會失序，卻也不能冒用自由之名，對暴民進行譴責。這是自由主義的邏輯自洽。專製下的扭曲自由，必然缺失公平；在專 製之下偏好自由甚於公平，必然會滑向威權專製的利維坦主義。遺憾的是，從目前的網絡爭論來看，在國內擁有一定話語權的主流自由派，大部分人還停留在譴責暴 民的程度。時至今日，這一自稱自由主義群體的觀念水平與邏輯能力，仍然如此低劣，不得不說，這又是一個中國特色。