武器如果可以自由擁有，就意味著所有人都能擁有，不管是你所謂的好人還是壞人。你給了你所謂的好人這個權利，你也就同時給了你所謂的壞人同樣的權利。因為你沒法判斷誰是好人誰是壞人，你找不到一個特定的方法比如通過驗證DNA判斷一個人是壞蛋，於是隻對他禁槍。更何況每個人對於好人壞人的標準也不一樣。這裏有人的標準是非法移民穆斯林濫殺無辜，我不想評價這個主觀的標準，我想說的是別人也可能這樣看你，你如何辨白？
你也無法判定一個曾經的好人，會不會後來用槍犯罪。比如校園裏濫殺的中學生大學生，之前他們大多是正常人，沒有犯罪記錄，你怎麽能判斷他們是潛在的殺人者而防止他們得到武器？他們可能是一時情緒失控走極端，如果他們不可以輕易得到武器，也就不會造成重大傷害。
而且你也不可能知道這些突發的殺人犯罪在何時何地發生，就算你有槍，你有可能隨時帶著槍並準備著對付殺人者嗎？因為你是被動的，你擁槍的防禦作用幾乎是零。巴黎劇院的受害者就算有自己的武器，他們怎麽會知道那天就會出事所以要帶上武器？
如果讓大家自由擁槍，結果就是好人壞人都可以得到槍，而且壞人因為有目的性更可能擁槍。這其實就是美國目前的現實，槍支泛濫，槍擊案頻發。現在並沒有人阻止你擁槍，但你擁槍有效果嗎？不做改變的繼續下去，槍擊案自己會減少嗎？
既然沒法分辨好人壞人，唯一的辦法就是禁止所有人擁槍。這在大多數國家已經被證明是有效的。你可以說犯罪分子會從黑市得到武器，但這不是政策層麵的事，而是政府執行層麵的事。隻有政策法律禁止了私人擁槍，政府才能在執行層麵取締武器交易。保護公民安全應該是政府的責任，應該在政府這一級實現，這是你納稅的用途。而不是靠每個人持槍自保。那樣首先如前所言有效性極低，其次不可能公正。每個人以自己的標準對付犯罪，到底誰在犯罪就說不清了。
已有0位網友點讚!
