民主是閹割軍隊的刀

民主是閹割軍隊的刀

網友可以把這個帖子看成是搞笑貼，但是我自以為還是有一些道理的。

我分幾個小題目來說這個民主是閹割軍隊的刀的論點。

一，軍隊管理是絕對的獨裁製度
二，軍隊管理與民主理念是絕對對立的
三，民主理念削弱軍官的權力
四，民主理念削弱軍隊的組織性
五，民主理念閹割軍隊的戰鬥力
六，民主理念產生零傷亡理念

上麵是抽象的理論和邏輯分析，下麵看具體例子。

七，國軍
八，北約軍
九，日軍
十，美軍

現在我就開始了。

一，軍隊管理是絕對的獨裁製度

軍隊管理不僅是獨裁而且還是絕對的獨裁製度，因為獨裁即便是象皇帝那樣的獨裁也隻是皇帝有生殺大權，而軍隊則是每一級的上級都對下級有生殺大權，在戰爭中就更是如此。

二，軍隊管理與民主理念是絕對對立的

根本的事實是軍隊本身是獨裁的，而不是民主的，也沒有任何民主理念，下級絕對服從上級，下級不選上級，上級也不是下級選出來的，服從命令是軍人的天職，等等等等。

三，民主理念削弱軍官的權力

一旦一個國家民主了，那麽，自然而然的事實是，無論如何民主理念也會對軍隊有不可避免的滲透，士兵難免會對上級有某種評判，服從命令作為軍人的天職也就難免會打折扣，因此民主理念削弱軍官的權力。

大家看到共軍必須絕對服從中共的領導的重要性了吧？

四，民主理念削弱軍隊的組織性

一旦軍官的權力被民主理念削弱了，隨之而被削弱的就是軍隊的組織性。

這裏我舉一個具體的號稱獨立思考教育下長大的民主士兵的可能的思維方式，特別是在經過一定的軍事訓練以後或是什麽軍校畢業的，因此是一個懂軍事的具有民主理念的士兵。

大家看看這個士兵會不會這樣想：治國那麽複雜，我不懂治國我都可以評判總統，可是我懂軍事，為什麽我不能評判我的上級呢？

大家的知道，軍事其實是非常簡單的，至少比治國簡單。但是，軍事命令往往是軍官的主觀判斷，也就是說有賭博的成分在裏麵，有些情況比如說掩護撤退和打阻擊就是賭博就是讓士兵送死，對於這樣的命令，民主士兵的執行程度就難免會打相當大的折扣。

五，民主理念閹割軍隊的戰鬥力

軍官的權力和軍隊的組織性被削弱了就等於閹割了軍隊的戰鬥力。

當然了，我相信民主國家的治軍人物應該看得到這些，所以，他們一定會設計各種各樣的軍事訓練想方設法使一個民主國家的民主公民成為一個絕對的軍隊的接受獨裁的命令的士兵，即便是讓士兵去送死的命令。

這一點在電影《拯救大兵雷恩（Saving Private Ryan ）》就有一定的表現。

六，民主理念產生零傷亡理念

大家可以想象，讓一個民主國家的民主公民加士兵去執行一個讓他去送死的命令是多麽的不可思議，加上冠冕堂皇的人權理念和珍惜士兵生命，零傷亡理念就產生了。

反正我是不信零傷亡理念是人權理念和珍惜士兵生命的產物，我以為更重要的原因是軍官指揮力的削弱的結果。

到此，抽象的理論和邏輯分析結束了，下麵看具體例子。

七，國軍

國軍轉進台灣以後，老蔣還自告奮勇參加抗美援朝呢，隻不過老美不讓而已。現在，台灣民主了，大家想象一下如果朝鮮又打起來了，國軍會不會自告奮勇參加呢？

我以為不會，別說老美不讓，南韓棒子都未必瞧得起國軍，因為民主南韓至少可以把現代車賣到美國來，民主台灣就不行.

八，北約軍

北約軍就相當於現代的八國聯軍吧，打個利比亞都這麽吃力，那裏有前八國聯軍的威風？

北約那可是裏應外合打利比亞啊！

哦，對了，還有俄軍，俄軍現在也是民主軍隊了，比起他的前身蘇聯紅軍，別提了！

九，日軍

日本民主以前，日本是天皇獨裁，日軍曾經是效忠天皇的軍隊，那時日軍好歹偷襲了珍珠港，可以預見的將來，在失去了效忠天皇的精神力量以後的民主日本的軍隊有沒有可能偷襲珍珠港呢？

我以為沒有。我甚至以為民主日本的軍隊都沒有可能侵略台灣或南韓，因為我以為民主南韓軍隊都瞧不起民主日軍，雖然民主南韓軍隊唯一瞧得起的可能就是美軍和北朝鮮軍隊。

十，美軍

首先，美國也是黨指揮槍，美軍是資本黨的黨衛軍，因為民主黨和共和黨都是價值觀和理念相同的資本黨，老美民主競選選來選去都是資本黨執政，所以，美國是黨指揮槍，美軍是資本黨指揮的。

美軍比較大，所以要多說幾句。下麵是我的《艾因斯坦的笑話和民主是個啥東西？ 》裏的話。

這裏我說一點我自己的和哲學教科書不同的哲學。一個與題目有關的哲學問題是：人和動物的區別。我以為哲學教科書提到的人和動物的區別(如語言和製造工具)是屬於量方麵的。我以為人和動物的唯一的質方麵的區別是人以同類為敵。

“與人奮鬥，其樂無窮。”沒有以人為敵的人隻是生物人，隻與動物有量的區別，而與動物沒有質的區別。這樣的“人”隻能服從人，是不能代表人和領導人的。

如果人類相親相愛，人類就不會有原子彈，人類就會在大隕石前束手無策，人類就會在外星生物前束手就擒。人以同類為敵這個本性駕馭著人的行為。由於是同類，自然賦予的爪牙基本相同。人要在與同類競爭中獲勝就隻有發展身外之力：物者如器；精者如神。這就有了物質工具：用於和平叫工具(無形的如計劃程序)；用於戰爭叫武器(無形的如戰略戰術)。這就有了精神工具：用於和平叫道德；用於戰爭叫正義。強勝弱敗，直至現在。

所謂“以弱勝強”是假象，其中的所謂弱者隻是弱在有形的肉眼能看得見的部分。可怕的事實是，人們不都能看到“以弱勝強”中的所謂“弱者”的有形的和無形的、物質的和精神的力量的總和是大於“強者”的。這就是投降派的市場。所以，武器隻是戰爭中最明顯的部分。隻見武器是強者敗於弱者原因。“決定戰爭勝負的是人不是物。”

“民主也是個工具，用於和平叫工具，用於戰爭或競爭叫武器。我知道的最早使用民主作為武器的是毛主席，那是毛主席在重慶跟老蔣和老美周旋的時候，那時不僅老美以為美式裝備的國軍可以三個月搞定共軍（也許用不著民主這個武器，加上共軍在台下），而且關鍵是那時老美還沒有資格使用民主做武器，因為那是194幾年黑老美還不能投票，美國人要等20多年直到馬丁跟黑人鬧事黑人可以投票了才給了美國主流使用民主作為武器的資格。

美國人不搞民主的時候，隻允許有財產的白男人投票的時候那可是蒸蒸日上，後來白女人可以投票了就開始減速蒸蒸日上，再後來黑人可以投票了，也就是說上世紀60年代美國成為民主國家了，美國就開始走下坡路了。

上麵這些是我的《艾因斯坦的笑話和民主是個啥東西？ 》裏的話。

美國196幾年終於實現民主，因為老黑是196幾年才能投票的，老黑領袖馬丁還為了讓老黑能投票獻出了自己的生命呢，而且昨天就是馬丁節！

這裏，我請人類感謝馬丁，因為在使美國最終實現民主這個意義下馬丁是閹割美軍的操刀手！

因為，民主前與民主後，美軍戰鬥力顯然有巨大下降。

別的不說，人權嘛，黑人都是人了，黑人都跟白人平等了，這至少在以往殺其他種族如同殺動物一樣這一點上削弱了美軍的殺傷力，哪怕隻有微不足道的無窮小的削弱，但是我以為不是零。

想當年，不讓老黑投票的美國，也就是不民主的美國的美軍是何等的威風，北麵打到鴨綠江，後來轉進38線，南麵打到越南17度線，在越南的美軍可是跟蘇軍和共軍還有越軍以一打三，很有當年三國演義裏呂布打劉關張三個的風采啊。

到了196幾年美國終於民主了，人權了，美軍比較大，得花一定的時間才可以閹到一定程度。到了1972年，美軍就被民主閹的差不多了，尼克鬆就訪華和從越南撤了被民主閹了的美軍了。

現在呢？俄國和中國都不支持塔利班，被民主閹了的美軍在伊拉克和阿富汗還是困難重重，要是俄國和中國也跟當年支援越共那樣支援一下塔利班，大家想象一下美軍能在伊拉克和阿富汗待幾天吧。美國民主後的美軍能象民主前的美軍在越南那樣堅持那麽多年嗎？

美軍在越南以一打三，美軍對付蘇聯中國支持的越共，這是事實吧？

如果俄國和中國支持一下塔利班，美軍肯定沒戲，而且塔利班的戰鬥力肯定不如越共。這當然是個“如果”，因此隻是我猜我判斷而已。

你說呢？

朝鮮軍隊是個獨裁軍隊，我猜南韓軍隊打不過朝鮮軍隊，南韓加美軍也不會輕而易舉拿下北朝鮮，比如說像幾天拿下伊拉克那樣，不給共軍一個介入北朝鮮的時間，打獨裁朝鮮軍隊和共軍一個措手不及嘛，因為美軍就在南韓，而共軍不在北朝鮮。

你說呢？

打伊朗隻會比打伊拉克、阿富汗和利比亞都困難，目前還有敘利亞沒搞定呢。

民主美軍敢動伊朗嗎？

不過呢，美軍好歹還有十字架，不像日軍沒了天皇就沒信仰了，美軍隨軍的教父們要努力了，美軍打穆斯林肯定要累壞他們。

這裏我們就可以看到伊朗不相信希特勒集中營熏猶太人的故事和要毀滅以色列的精神作用了，因為不管你信不信，你也不得不考慮伊朗人殺起美國人和猶太人有可能跟希特勒差不多。

我們拭目以待吧。