認識到人生問題是“生死+生活”，解決這兩類問題的方法分別是“性宗+相宗”，看事情就清楚了。而主流哲學家，基本上不敢相信生死問

題有解，就是說不明白這是個性宗的問題，也不敢相信性宗問題有解。

所以，他們自動都躲在生活問題中，用相宗的方法，做搭積木的遊戲。

• 性宗，解決生死問題；
• 相宗，解決生活問題。

存在主義，存在，本來麵對的是生死問題，是隻有性宗才能解決的問題，不過哲學家根本不知道這條路怎麽走，也不知道這事兒是可能解決的嗎。

也可以從另一個角度看（早期的）英國和歐洲學術界的差別（雖然多少有點太過寬泛）。英國為什麽沒有存在主義那樣的困境？因為這問題本來就是生死問題。英國的生死問題是信靠宗教，交給上帝的。例如貝克萊是主教、虔誠的基督徒，即使他探討上帝、探討世界本性（是Ideas + Mind），他的內心沒有迷失的苦惱，他們的生活、內心都很平靜，不幹擾他個人的存在問題。而歐洲的那幫人，說背離了上帝也好，拋棄了上帝也好，懷疑了上帝也好，反正自己是要麵對生死問題（從郭爾凱郭爾開始）。但他們不知道這是個性宗的問題（要解決自我存在的本性問題），誤以為可以用自己以前的方法去麵對這個難題，所以總是糾纏不清。整著整著就不管存在問題，開始搞運動了。馬克思-共產；尼采，海德格爾-納粹；連薩特都跟巴黎學生運動攪到一起。其實都是迷惑於把存在問題（性宗問題）和存在的形式問題（相宗問題）混淆了。。

其實，這個存在問題隻有兩個解決方案，一個是靠信仰，過好當下的日子，死後的事兒交給自己的上帝或信仰，不憂慮；第二個就是生前就想解決，那就要有真實的修證，徹底明白生死是怎麽回事兒。具體例子有基督教vs佛教(也不排斥其他宗派，隻要解決問題就好）

1. 1. 就是英國的基督教方案，靠著信心，交給上帝，就不需要自己再去解決。
2. 2. 用佛教的方案認識自己（Know yourself），那就要實際修行了。佛教從一開始，就是以“見性”為目的。六祖說的“唯論見性，識自本心，見自本性”。

現在的學者，那種思維方法，根本還不能超越佛教說的五蘊中的“想蘊”，都是在思維裏轉圈，類似水中的魚，就不知道離開水還有別的空間。要想解決存在問題，那隻能說是在“小高爐煉鋼”。

顧彬提到的三個問題 ：1. 語言，2，倫理，3. 法律社會。都是生活問題，都是形、相問題。不是本性、存在的問題。頂多是存在“方式”的問題。

嗬嗬，現在看他們在哪個位置，很清楚。   ：）

謝謝鏈接。     

=============

• 覺得有些人不了解那段曆史。“德國哲學作品”，是指德國古典哲學，還是當代德國哲學？看到一篇文章，介紹了 -Shubin- ♂   (159 bytes) (11 reads) 06/29/2023 postreply 18:50:51

• 當我發現人生問題是“生死+生活”，學術問題是“性宗+相宗”，看事情就清楚了。而主流哲學家，基本上不敢相信生死問 -freemanli01- ♂   (2994 bytes) (19 reads) 06/29/2023 postreply 19:40:34

• 樓主客氣了。補充2點，即第一類解決方案裏有上帝還有真主等；第二類解決方案裏有佛家法還有道家法等。 -Shubin- ♂   (0 bytes) (1 reads) 06/30/2023 postreply 08:37:12

• 我們沒有門派之見。曾經認識一個印度女孩，她帶我認識她的師父--典型的美國白人，但是聲稱前世曾經是中國道家的修行者。嗬嗬 -freemanli01- ♂   (522 bytes) (9 reads) 06/30/2023 postreply 09:02:46

• 讚同修真不拘門派之見。覺得經常轉換方向是很自由，但修行是有體係和積累的，本來幾百年能修成的，跳了幾次槽就不好說了。 -Shubin- ♂   (0 bytes) (1 reads) 06/30/2023 postreply 12:54:01

• 是的，這一點道理上我也不是很認同搞太多門派。這個人好像是有心學很多門派，然後教人。我隻是欣賞，實際還是走自己的路。 -freemanli01- ♂   (0 bytes) (0 reads) 06/30/2023 postreply 13:13:38