左派還是左鬧
2012年的總統選舉時，美國左派與右派的嚴重對立使得作者寫了一篇題目為 - 個體主義與群體主義的哲學誤區的文章 [1] 來闡述左派與右派在價值觀與哲學觀上的局限。八年過去了，今年大選的左右對立達到了一個難以想象的高度。人們看到美國民主黨被對手冠於共產主義左派的桂冠。這現象帶來了一個嚴肅的問題；即什麽是真正的左派？以及美國民主黨在價值觀上到底屬於什麽流派？
在“哲學誤區”一文裏，作者列舉了左右派的曆史淵源，及價值體係。區分左右派最根本的分水嶺是：“將平等作為絕對的價值優先，還是將權利作為絕對的價值優先”。也就是說，當有衝突時，以什麽價值理念為根本基準。這是自文藝複興以來，西方哲學發展與政治倫理的兩條途徑。即以黑格爾，聖西門，馬克思為代表的左派，他們突出群體價值的平等為正義基準；而以洛克，波普爾，諾奇克為代表的右派，他們突出個體價值的權利為正義基準。這兩種思潮一直貫穿著工業化的整個曆程。因此區分真正的左右派並不難。那麽，美國民主黨屬於左派嗎？顯然不是; 盡管他們常常將平等掛在嘴上。要看清楚這一點並不難；隻要將強調群體價值的平等內涵與民主黨人的言行做個比較就一目了然。左派的平等內涵強調的是：人的奉獻與獲得之間的對稱與平衡，隻有這樣才能夠建立沒有剝削的社會。所以，共產主義的口號是 - 各盡所能，各取所需。也就是說，奉獻是獲得的前提。中國的發展那麽快，部分原因就是許多人在奉獻。說到這裏，讀者也許會覺得左派挺可愛。左派當然有優點，但其缺點也相當明顯。因為他們往往會訴訟道德於他人；從而抑製自由。極左的社會是很無趣的。但是，如果將這左派特征與民主黨的政治行為做比較就可看出極大差異；在他們身上，人們常常看不到左派優點；相反，左派缺點在他們身上卻相對突出。他們經常強調平等，但其目的卻是用於爭取利益。最近看到有民主黨人在強調 -人權應當包括享有全麵福利（包括醫療保險）的基本權利；並且把它當成平等內涵的政治正確。提出這樣的政治理念是一回事，但如何能在體係中運作並得以可持續又是另外一回事。但是他們全然不顧後者。這樣的政治行為完全脫離了真正左派的價值範疇。實際上，他們是在突出權利，而不是突出平等。他們是形左實右。也就是說，他們以平等這樣的左派口號來做利益博弈，以獲取享受更大的福利；他們不屬於真正的左派，隻能算一種右派左鬧。從政治學上，民主黨應當是新自由主義學派中的激進派，而共和黨是新自由主義學派的保守派。從本質上講，民主黨與共和黨都屬於右派。都是新自由主義的奉行者。隻不過，民主黨在自由上走得更遠，而共和黨有些保守。他們之間的區別是對自由的激進與保守。
左派與右派都是社會的寶貴財富，如果有相同數量的左右派；那麽它們的博弈通常會達成某種平衡；使得社會不太極端。美國現在的狀態顯然不是這樣，否則社會就不會那麽突出個人主義。當前的美國缺乏真正左派；這結果也必然會對社會政治生態帶來影響。百年的工業化變革給人們一個啟示，即，適當的社會主義元素對資本主義社會來說是有益處的。如西方社會中的社會保障體係，及法律上的勞工保護製度等等。問題是，缺乏真正左派的政治生態環境是不利於這些社會主義元素的可持續性。顯然，民主黨的這種左鬧對新自由主義的衰弱，社會保障體係的式微起到促進作用。同時，它也是川普潮流的某種推動力。美國的民主黨與共和黨實際上是一對孿生兄弟。福山認為，新自由主義已經退潮。他說的有些道理。因為西方社會製度已經不能承擔“體係為個體負責”的欲望自由潮流，它必然回歸個體為自己負責的傳統自由主義。
[1]. https://blog.wenxuecity.com/myblog/56593/201212/3694.html
你說的很對。
製度來自文化。因此，評判製度，須與文化結合。美國經濟中非私有部分幾乎可忽略不計。美國的社會主義元素主要在政府支撐的福利體係。現在的趨勢，這些體係在經濟衰弱時，很難持續。本質是：人性惡的文化，很難搞社會主義。社會主義與資本主義都有其優點；根本在於：如何在適合自身文化之中，找出兩者之間合適的度。這就需要道德的協商，而不是利益的博弈。
裏根對美國經濟最大的修正是私有化，之後二十年美國就是在社會主義因素與私有化努力之間的拉鋸，最終私有化占上風，連克林頓也是在後期私有化了兩房，為以後的次貸危機埋下了隱患。
英國與裏根同時期的撒切爾也是實行了私有化，不論鐵路還是礦山，如今也是美國的下場，都是在二十年後顯現副作用。
就是貧富差距迅速增大。美國50%的人口僅僅占有社會財富的13%，中產階層已經不是社會最大階層，美國不再是橄欖形的社會收入形態，而是第三世界的金字塔形。美國的基尼係數屬於世界上非常高的，排在四十幾位，甚至比中國這種新型發展中國家高很多，與秘魯差不過，這是不正常的。
說到“缺乏真正左派的政治生態環境是不利於這些社會主義元素的可持續性”，需要看到的是人類社會麵臨的兩個問題，第一就是經濟發展必然導致經濟效率降低的悖論（一旦一個門檻被跨過），這個悖論是無解的，而美國已經過了門檻，因此就是麵臨這個悖論，使得美國經濟失去競爭力，而且是永遠失去。第二是在未來幾年內美國有15%的工作將由機器人替代，那麽被替代的那些人怎麽辦？
如果還是堅持多勞多得的社會財富分配原則，這些被替代的人永遠沒有活路，隻有能者多勞的社會主義模式才是維持社會的可行模式。
除非能發現另一種模式，但明顯目前沒有。
從這個意義上來講，也許左派的具體措施有商榷的餘地，但其理念是沒有商榷餘地的，因為沒有替代品存在。比如楊安澤提出的UBI，是社會主義性質的內容，很可能在具體實施中有困難，但人類社會不得不朝這個方向發展。