如果要打官司，一定要找好律師。。。。。

從老杜案來看，打官司真不是一般人可以有的選項。不管前邊怎樣，僅僅後麵與Paul這個官司，除了自己的律師費，光需要支付對方的15萬英鎊，加上之前的律師費，足夠他破產兩次了。

在英華園看到有人評論，說是老杜其實是被他的律師給坑了，有沒有道理？轉載一下：

作者：Recycle

看了看華商報的前因後果，有好幾個地方我覺得這官司打得不可思議。 我覺得老杜其實很冤， 實際是被他請的律師坑了。 

報道說:2008年5月8日第二次法院裁定下來，杜安翔贏了官司。但出乎他的意料，崔鴿當天“破產”。原來就在法院第二次裁定宣布這一天，丁繼峰崔鴿兩人將自己名下的房產(北安普頓先鋒街10號)賣給了德拉尼，而此前崔鴿已經將自己的店鋪一一處理，她成了“無產者”。

崔家的賣房合同，實際是屬於lease back home.  如果合同合法，說明崔家沒有房貸，應該收到了210K房款。  而當時崔家唯一的creditor就是老杜。 欠30多K。  我不理解的地方就是這210K那裏去了？

如果210K，英國人沒給，就不存在交易，合同無效。如果210K崔家收到了，是破產當天前收到。  這個就是屬於preference payment。 在英國破產法裏是不允許的。 必須還給老杜先。 如果是破產後收到210K，那就更必須先還第一個creditor 老杜了。

這裏老杜找的律師犯了幾個錯誤：

1)2008年 第二次告崔家的同時，沒有申請禁製令，對崔家財產凍結。造成崔家在宣判日破產

2)對崔家的財產沒有調查清楚，按老杜的說法上百萬英鎊。 而法院判的還款額隻有30多K 

3)這個是最錯誤的地方，去高院上訴英國人，認為房產交易無效。 實際應該告的還是崔家，違法破產法，轉移資產。就preference payment 這一條，老杜肯定就贏了。  你告人家房產交易無效，是沒有意義的。

經濟糾紛官司，能不能贏。 好的律師所，事先會給谘詢的。  我查了查老杜找的是伯明翰的律師所RES IPSA SOLICITORS， 這個所實際屬於 Civil litigation，Consumer problems，Employment law ，Landlord and tenant - residential ，Personal injury 而實際上這種商業糾紛不是真正的業務範圍。 最要命的一點， 這個所的人根本不懂Insolvency Act. 沒有抓住違法破產法轉移210K的事實。 崔家說經濟危機破產，而實際上creditor就老杜一個人30K，另外查到，這個所在2012年被Legal Ombudsman 罰了1萬多鎊。 原因：Costs excessive, Failure to keep informed, Costs information deficient，還有代理他們的印度律師  被Solicitors Regulation Authority 處罰過，暫停執照。

英國的法律實際是很健全的。如果老杜當初找了有Insolvency相關經驗的律師所，肯定不是今天這個結果。 不可能崔家破產，還擁有百萬家財。上訴高院根本就告錯了對象。