丹黎
拿得起，放得下。
一轉眼世界已經進入COVID大流行的第四年。三年在曆史長河中是短短的一瞬，在個人生活中卻舉足輕重， 更別說很多在這期間失去親人的人，會是人生痛楚的記憶。 很多事情已經渡過了一個輪回。 在大流行開始的時候， 美國的企業經曆了裁員的震蕩，如今又來了起於科技界的裁員震蕩。 而中國， 從流行開始的亂， 又來到了現在不同的亂。
看到美國精英人士也開始就目前中國的“疫情熱”， 評論一些人們認知中的“傲慢與偏見”【1】。 美國的防疫一開始受到政黨的“幹擾”， 政策比較混亂。 前總統說疫情就是一個“大感冒”，不用采取措施， 雖然他提出向身體裏注射消毒水。 關於戴不戴口罩， 從政府而來的信息也是十分混亂。 而且一開始在美國買不到口罩、消毒劑等。憑心而論，“大感冒”用到現在似乎還是合適的。
下麵是美國精英文章提出的幾點， 別斷章取義安在本妞頭上，我看了有感而發的一些體會穿插其中， 當然，以自己的想法來寫這幾條：
1. 美國從來沒有全麵“封鎖”。 各州都出了自己的政策， 要求大家居家，主要是在2020年3月 - 5月間。 美國從來沒有不許人上街，道路上也從來沒有檢查和限製通行的官卡。
白宮采取了措施減少大型聚會， 據說一些城市的聚會者被開了罰單。 但美國比世界上很多國家的“封”都要放鬆。 考慮到美國人民熱愛自由和擁槍的程度， 強製性的“封鎖”措施在這個國家是不能實行的。 (下圖中國疫情開始擴散到鄉下了，美媒體圖）
2. 美國疫情最嚴重的一年應該是2021年，而非2020年。 這樣說是從總死亡率和美國相對於其他發達國家的表現來看。2020年，美國的表現稍遜於一些西方富裕國家，但也沒差太多。雖然未能將病毒攔在國門之外，但世界上大多國家也是如此。
到2020年底，美國新冠人均死亡數接近歐盟的平均水平。 2020年，美國一直在強調疫情“紓解”措施，關閉學校和室內用餐，佩戴口罩和保持社交距離， 這些都引發了黨派紛爭。 但到2021年，影響死亡率更多的是疫苗接種問題而非紓解措施，美國才真正翻車。
2020年， 美國因COVID 去世 38萬5443 人； 2021 44萬6197【2】。 如果按照中美的人口比例， 中國就要死 大約 184 萬 和 213 萬人。 這些中國人得以有更長的壽命， 堅持到比較弱病毒時期來臨。
3. 大規模疫苗接種起到減少重症的作用，但總死亡率並沒有降低。 2021年1月， 美國開始打疫苗。一開始供不應求需要排隊，特殊需要的工作者和老人優先。 4月 ，美國的死亡人數大約達到中位數，55萬人。 那時完全接種疫苗的美國人口超過1億。
美國死亡高峰在注射疫苗後來臨， 這不能完全歸罪於疫苗無效，如果你接種的疫苗能將死於新冠的風險降低90%，但感染率增加了五倍，那你獲得的保護就隻有之前的一倍，推及全國也是一個道理。 這就是中國現在的情況。
4. 中國的疫苗可能不比美國差多少；隻是老齡群體接種工作做得比較差。 中國在2021年疫情控製得相當好，人們基本可以自由旅行和活動， GDP增速達到8.1%。 中國的疫苗接種2022年底達到34.7億劑。在2022年5月份的時候公布全程接種人數已達到91.2%；60歲以上老年人占老人的86.2%。 沒有看到更詳細的老年組分層結果。
不少人認為，中國疫苗提供的保護遠低於美國等西方國家研發並首選的mRNA疫苗。 但大多數的可用好數據表明，在接種一劑和兩劑疫苗之後，mRNA 預防重症和死亡上的效果的確好於中國研發生產的疫苗。 但持續接種美國疫苗的人， 三針過後，中美疫苗的差異幾乎可以忽略不計， 部分原因在於疫苗接種和感染帶來的免疫力不斷增強。【3】
研究顯示mRNA疫苗的優勢實際是很有限的。在80歲以上的最脆弱群體中，三劑中國疫苗提供的保護可能更強一些。【4】 可惜很多中國的老人出於種種原因沒有打疫苗或打夠三針疫苗。 中國應該提供mRNA疫苗， 供大家選擇。
=== 本文更新 - 題目改回原題目，加入reference ；
== “目前華文媒體很多謠言都是反中大外宣散步的。”。
“反中大外宣”是什麽概念？
最煩精英倆字， 美國精英怎麽了？不管哪國精英說話也得基於臨床數據。我前麵說過了， 隻有這個香港的研究表明兩種疫苗差比不大， 有更多數據證明 mRNA明顯優於滅活疫苗。香港現在基本已經是一國一製了， 而且這個研究是中國疾控中心資助的， 知道什麽叫CONFLICT OF INTEREST嗎？
好奇你為啥把新加坡的文獻和香港的放在一起引用？你讀了原文了嗎？
順便問一下我給你扣啥大帽子了？
==“有自費的話部分人更不願意打了。諷刺的是當初說mRNA疫苗的一大好處是生產成本低，且在快速研發、生產和配送上麵政府都給予了支持。”
------------------------------------------------------------------
這是中國疾控中心公布的數據， 每天死亡沒有超過5例的。 你願意信就信吧。
https://www.chinacdc.cn/jkzt/crb/zl/szkb_11803/jszl_11809/
---------------------------------------------------------------------------------
這是你自己引用的新加坡文獻的原文。 “Compared with three doses of mRNA vaccine, those who received three doses of CoronaVac or BBIBP-CorV were at higher risk of symptomatic SARS-CoV-2 infection (IRR 1.13; 95% CI 1.09–1.16), COVID-19-related hospitalization (IRR 1.52; 95% CI 1.36–1.71) and severe COVID-19 (IRR 1.90; 95% CI 1.45–2.47) ” 三針滅活疫苗住院率和重症率是三針mRNA疫苗的1.5倍和1.9倍。這個差異可以忽略不記嗎？
==“但是美國政府對待新冠數據非常嚴謹和透明，根據美國國家統計局和CDC公布的數據，從2020年3月到2022年2月初，美國超額死亡(excess deaths)已經超過100萬人。超額死亡也即按疫情前5年全因死亡數據趨勢估算，疫情期間突然增加的死亡人口，毫無疑問當然是新冠疫情相關死亡。中國國家統計局也公布每年死亡人口，等數據出來可以比較一下。美國現在全人口新冠致死率在百萬分之3350。
至於說mRNA多麽棒，滅活疫苗多麽差，防疫哪個國家牛那個國家爛，爭來爭去沒多大意義。防疫的目地最終還是要保護生命延續生命。”
https://www.statesman.com/story/news/politics/politifact/2022/01/16/fact-check-did-more-people-die-covid-19-2021-than-2020/8858993002/
==“12月份，一個月幾億人染病，火葬場堆積如山，已經證明中國的疫苗沒有卵用。美國在開打疫苗以後，出現過這種慘景嗎？”
==“博主對中美疫情的評價還是很客觀的，喜歡你的文章。一些人偏執地對中國的疫情橫加指責，是不客觀的。大家都在摸索中，不能過早下結論。”
==“除了香港發表的數據顯示4針科興疫苗效果高得離譜， 還有其它數據支持嗎？ 更多的數據證明mRNA更有效， 包括你引用的新加坡的數據。”
最新消息mRNA疫苗將漲價400%，這是在已經漲價五六成之後。假定中國依賴它們，大出血難以避免。
有話直說，一些海華大概是出於意識形態原因，對美國新冠大量死亡而中國居然一直沒死多少人，心裏是很憋屈的，憋屈了三年。一些人一直在指責中國動態清零沒有人權，中國滅活疫苗效果很差比mRNA疫苗差得遠，中國防疫一塌糊塗等等；另一些人則在扯什麽美國其實新冠致死隻有比如6萬人，其他都是要死時新冠恰好陽性比如被車撞死了新冠陽性等等。
但是美國政府對待新冠數據非常嚴謹和透明，根據美國國家統計局和CDC公布的數據，從2020年3月到2022年2月初，美國超額死亡(excess deaths)已經超過100萬人。超額死亡也即按疫情前5年全因死亡數據趨勢估算，疫情期間突然增加的死亡人口，毫無疑問當然是新冠疫情相關死亡。中國國家統計局也公布每年死亡人口，等數據出來可以比較一下。美國現在全人口新冠致死率在百萬分之3350。
至於說mRNA多麽棒，滅活疫苗多麽差，防疫哪個國家牛那個國家爛，爭來爭去沒多大意義。防疫的目地最終還是要保護生命延續生命。
沒人說滅活疫苗無效， 隻是相對mRNA效果差。 有文獻表明mRNA效果也會下降但是比滅活疫苗持續時間長得多。 新的研究證明二價mRNA針對新的變異毒株一樣可以產生中和抗體滅活疫苗就不行。 滅活疫苗含有完整的病毒能產生很多無用抗體， 隻有一少部分是針對S蛋白。 這也許可以解釋為什麽效率低。
mRNA疫苗不會阻止新冠大流行但是會救很多人的命。 就算一萬人裏能比滅活疫苗多救一個人， 中國人口基數那麽大， 也會多救十幾萬人的命。 如果政府覺得幾十萬人的命沒有自己的臉麵重要那是另外一回事。
P藥在高危人群防止輕症轉重症的效果接近90%。 中國目前重症住院死亡的大部分都是有基礎病的老人， 如果P藥夠多而且合理使用能救很多人的命， 絕對不是一個較小的因素。 有些人就是覺得一條命不值幾千毛幣。
美國抗疫走過彎路， 但是民主政府對人民負責受人民監督有糾錯能力。 中國要從美國的錯誤中學習經驗， 比爛對自己沒啥好處。
人命在“某些”政府眼裏就是個數字
https://blog.wenxuecity.com/myblog/71475/202104/29448.html
現在國內的問題是接種時間比較長，疫苗效果可能下降很多，這也解釋為了為什麽有症狀的人如此的多。當然免疫記憶的功能是長期存在的。RNA疫苗也有效價下降的問題，這是因為它攻擊的那個病毒刺突蛋白，在OMICRON上已經改變太多了。
另外RNA疫苗很強，一針下去刺激人體免疫係統生產大量抗體針對刺突蛋白，比真病毒感染還高幾十倍？這個是好事還是壞事？人體就像機器一樣，刺激越強越好？這個是江湖救急用的但然沒問題，但是長期化的年年打下去呢，很難說。
很難說現在引進RNA疫苗有多大功效，我想也許能降低一些死亡率但是改變不了OMICRON在13億人裏大流行的災難結果。中美目前是敵國，美國剛剛全麵禁止了高科技芯片對中國的出口，目的是做死中國的高科技研發能力。在這個大背景下讓13億人接種美國疫苗已經沒有可能。如果是反過來，美國也不會接受中國的產品。
有意思的是看到一個新聞，美國因為國家安全考量，禁用了中國的大疆無人機，結果森林大火沒法象以前那樣監控，比例上升，加州燒死了幾十號人，你能不能說如果用了大疆這些人就不會燒死呢？也許吧，單個人的生命在大國政治中是無足輕重的。至於美國2020拒絕大華低價兜售的新冠測試係統，那都是老新聞了都沒有糾纏的必要了。
那為什麽中國允許輝瑞藥在中國熱賣呢？據說一個月進口了幾百萬盒。遺憾的是，這也顯示了這個藥在當前的疫情中是一個相對較小的因素，如果美國的供應出了問題，風險也不大。因為它主要是給高齡基礎病老人，而且是得了病的人吃的，不是上億人一起擼袖子這個規模的級別的。
所以輝瑞藥救得了人命救不了國運，類似的美國的做法是，一年前被OMICRON折騰的時候，萬般無奈從中國買了幾億抗原測試盒，而且非常低調，各大新聞不怎麽報道，因為政治上不好聽，當時脫鉤喊得正凶，你一下子從中國買這麽多是幾個意思？
那麽拜登政府為啥呢？第一這些中國貨都有個外國名字，比如九安叫iHealth，一般群眾發現不了。第二這個是救燃眉之急的變不了疫情的大勢，如果中國斷供了隨便，多一些感染和死人罷了。人命在政府眼裏就是個數字。
總而言之， 各國的疫情政策都是根據自己國家的情況製定的。馬後炮而言， 都有改進的空間； 中國到底做的怎麽樣， 中國的老百姓最有發言權。
--------------------------------------------------------------------------
中國有三年的時間準備開放可是他們除了封控測核酸建方艙還幹了什麽？放開以前給老百姓準備的時間了嗎？ 你應該聽說了很多人連退燒藥都買不到吧？ 至少給老年人一點時間讓他們打完疫苗加強針。 醫院和殯儀館的擠兌是怎麽造成的？ 有控製的逐步放開會造成這種情況嗎？
mRNA的產能早已經不是問題。 複必太2021年就引進了一億劑而且有能力引進更多疫苗， 德國美國都願意提供幫助。 中國不讓用是政治原因不是因為窮。 PAXLOVID不讓進醫保是一樣的原因。
中國的防疫政策是根據政治需要定的而絕不是他們每天掛在嘴邊的人民至上生命至上。 中國老百姓確實最有發言權， 可是政府允許他們發言嗎？
至於準備， 中國太窮， 沒有任何可能，可以在幾年內讓醫療資源達到西方國家的水平； 逐步放開，病毒不會有耐心在人口密集群居的中國，跟著你一步一步入侵； 至於疫苗， 即使假定美國的疫苗好一千倍， 那也是美國的好， 和中國沒有太大關係，中美無論怎麽合作， 也不太可能實質性的在中國大規模的推廣接受美國疫苗， 這一點從美國盟友， 美國後院南美國家， 印度。。。等國家拿到了多少美國疫苗就可以推斷出。 中國自己的疫苗接種率， 大概已經是所有國家裏接種疫苗比率最高的，這是政績呢還是敗績？ 這一點本身大概會被對疫苗持不同觀點的人詬病。
總而言之， 各國的疫情政策都是根據自己國家的情況製定的。馬後炮而言， 都有改進的空間； 中國到底做的怎麽樣， 中國的老百姓最有發言權。
==“沒有好的疫苗，感染會一波又一波，波及範圍越來越大。”
==“京妞說的客觀，讓人信服。由於國情，文化背景不同，采取的政策肯定不同。。。我這幾年沒回國，剛回來時有些東東看不慣，人會變得愛生氣，後來我認為要放平心態，不要把在美國形成的理念和養成的習慣完全搬到國內，入鄉隨俗嗎，這樣心態好了，生活就快樂許多。”
==“我隻是站在客觀上說事，也就是就事論事，世上的事就是這樣，有得就有失，不可能十全十美。要自由就要以生命做代價；要封控就要以自由為代價。每個國家有自己的國情，本身各國防疫抗疫就是摸著石子過河，不能照搬照抄。。。”
==“我想說的一個事實是：中國最近的疫情嚴重，可是並沒造成物質短缺，比如超市裏賣的東東，無人搶購，貨物豐富，有的東東隻是有短暫的時間運不上來，我的感覺它們體現在蔬菜上，這種情況大概持續了1-3天，表現在有些菜不夠新鮮，品種少了點兒，可是蔬菜貨架上不缺菜。記得美國疫情嚴重時很多人在搶購，特別是衛生紙。。。”
==”說的基本客觀。美國從來沒有過中國那種嚴格封控，美國一開始錯在隻針對來自大陸的航班檢疫，而對歐洲來的航班不管不問。後來CDC也不給力，連個試劑盒都遲遲推不出來。而且CDC頭頭也說不清疫情咋回事，國會聽證時被問的張口結舌，支支吾吾。“
https://www.economist.com/graphic-detail/2022/04/19/how-chinas-sinovac-compares-with-biontechs-mrna-vaccine
https://www.nytimes.com/2023/01/04/opinion/covid-pandemic-history.html?_ga=2.148075703.1275125462.1673342836-320034796.1672826798
我隻是站在客觀上說事，也就是就事論事，世上的事就是這樣，有得就有失，不可能十全十美。要自由就要以生命做代價；要封控就要以自由為代價。每個國家有自己的國情，本身各國防疫抗疫就是摸著石子過河，不能照搬照抄。。。
==反過來，雖然至今沒有發現疫苗的嚴重不良副作用，但是良好副作用其實已經證明新冠疫苗是相當不成熟的產品。強製疫苗很可能產生未知的副作用。良好的還好，萬一不良好政府管賠嗎？賠得起嗎？強製疫苗是非常犯罪行為。比賣假藥更惡劣。“
==“疫苗防重症的說法是偽命題。因為疫苗的設計檢驗和快速通過的標準都是防傳染。防重症根本不在合法藥用範圍之內。即便是事實，也純屬意外的良好副作用，而不是有意開發和檢測過的。所以所謂防重症效果都是事後感覺和某種數據倒退。並沒有經過嚴格的科研對比。”
本文參考了 NYC 的文章和觀點， 尤其是關於疫苗的部分。 因為這部分我是外行。 但是寫作的方法完全不同。 思路也是逆向的。
https://cn.nytimes.com/opinion/20230109/covid-pandemic-history/
“看到美國精英人士也開始就目前中國的“疫情熱”， 評論一些人們認知中的“傲慢與偏見”。”。 那篇文很長， 如果您好好看過二不是隻看標題， 就知道我隻講了我感興趣的， 雖然有相近的標題，但加入了自己的內容。 這些內容文章裏根本沒有。