《光明日報》要給深圳政改定調子？

不久前，溫家寶到深圳考察時表示，“不僅要推進經濟體製改革，還要推進政治體製改革。沒有政治體製改革的保障，經濟體製改革的成果就會得而複失，現代化建設的目標就不可能實現。”
　　
溫家寶還說，“我們站在一個新的偉大的曆史起點上，要繼續解放思想，大膽探索，不能停滯，更不能倒退。停滯和倒退不僅會葬送30多年改革開放的成果和寶貴的發展機遇，窒息中國特色社會主義事業的勃勃生機，而且違背人民的意誌，最終隻會是死路一條。在這個關乎國家前途和命運的大事上，我們不能有絲毫的動搖。”

時隔半月，《光明日報》就來了這麽一篇《兩種不同性質的民主不可混淆》不署名文章，這篇文章基本為深圳政改定了個調子，還有些批判的味道。

我就說說讀後感吧，首先我一直搞不懂一個報紙發出來的文章不署名是什麽意思，既然是篇文章，總該有個出處吧，或者某個人，或者某個單位，或者某個部門，所謂文責自負，誰為這篇文章的觀點負責。這樣搞個三無的東西上去，咋看都像匿名大字報。

這篇文章的出發點就是針對政府權力的劃分方麵，對決策權、執行權、監督權的三分，有效法“三權分立”苗頭的警告，認為有些認識較為模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。儼然就是決不搞西方那一套的翻版。

接下來的三段論，相信有一點實事求是精神，有點羞恥心的說不出來，有點正義感的看了會反胃，下麵分段評論。

（原文）首先，在回答“由誰統治”這個問題上，社會主義民主與資本主義民主有著截然不同的答案。社會主義民主，堅持實行人民民主專政，真正實現了人民當家作主，既在人民內部實行最廣泛的民主，又依法對極少數敵人實行最有效的專政；而資本主義民主則是少數人的民主，局限在資產階級內部，本質上就是為了保護生產資料私有製、實現和保障資產階級利益。這種“國體”上的差別至關重要，體現了民主政治鮮明的階級性。因而，如果有人在沒有認清“誰來統治”這個問題之前就去討論具體政治問題的是非，必定是盲人摸象，錯漏百出。

我就有疑問了，我還不知道問誰，因為他不署名。說話要有證據的，你說社會主義民主，真正實現了人民當家作主，在人民內部實行最廣泛的民主，現階段，你給舉個例子拿出證據好不好？是辦奧運民主了，還是辦SB會民主了，抑或拆遷、農轉非等等民主了？說依法對極少數敵人實行最有效的專政，把上訪人員、批評政府的人、反對拆遷的人抓起來算不算專政？難道他們也是敵人？

說資本主義民主是少數人的民主，局限在資產階級內部，那你告訴我，少數人指的是哪部分人，哪些人算資產階級內部的人，資本主義下的人民算不算資產階級內部的人？信息如此發達的今天，恐怕沒什麽人相信，資本主義下的人民生活在水深火熱中這樣的鬼話了，都知道其實他們大多很富裕（至少和我們相比），那就是說，他們大多數人都不是無產階級而是資產階級了，這樣，說資本主義民主是少數人的民主就站不住腳，更何況資本主義下的人民都有選票的，而我們號稱人民當家做主的社會主義民主，人民甚至沒有參加過選舉，他們的民主權利如何體現？

至於“由誰統治”，“這是誰的天下”就更是路人皆知，自己不要臉光著身子也就算了，非要問別人穿的好不好看，我怎麽回答？說真話你不痛快，說假話我不痛快。

（原文）其次，社會主義民主與資本主義民主在“如何統治”的問題上也大相徑庭。社會主義民主堅持人民代表大會這一根本政治製度，充分保證了人民當家作主的主體地位，充分發揮了人民群眾的主人翁精神；而資本主義民主雖然也標榜“主權在民”、“人人平等”，但在私有製條件下，不論製度形式如何變換，其實質仍然是少數人的輪流坐莊。這種政體上的差異，是我們觀察現實的重要背景，倘若抽掉，必會導致偏頗以至荒謬的判斷。

太侮辱人民的智商了，還拿人民代表證明人民當家做主，我有記憶以來就隻投過一次票選代表，還一個也不認識，之後何時何地哪個代表是人民選出來的？如果你非要說代表是選出來的，怎麽解釋黑社會老大能當人民代表，他是誰選的？

說資本主義民主是少數人輪流坐莊，畢竟誰坐莊是老百姓一票一票決定的，社會主義民主不輪流坐莊，自己人指定坐莊，老百姓沒有選擇，哪種好？

（原文）另外，除開國體和政體上的區別，社會主義民主和資本主義民主在政黨製度、民族關係和基層民主等問題上皆有顯著差異，同樣不可忽略。所有這些不同之處，都是我們進行抉擇和改革的基石。無論是一個地方的試點也好，還是全局性的嚐試也罷，都應基於對兩種不同性質民主的清晰區分和判斷之上。

用區別、差異、不同之處作為抉擇和改革的基石，顯得頭腦很不清晰，隻是看區別找差異，不能成為阻止政改的理由，應該看共同點找共性，什麽是共性，那就是，是不是符合最廣大人民的利益，這才是基石，除此，都是絆腳石。

若是20年前看到這樣的文章，我一點也不詫異，信息開放如此的今天，還拿出這一套來蒙人，就實在說不過去了，最後用這篇文章文中自己的話評價這篇文章：盲人摸象，錯漏百出。

作者：兵不血刃