流星 · 蝴蝶 · 劍
問題並不在有幾成機會，而在於你能把握機會。若是真的能完全把握機會，一成機會也已足夠。《流星·蝴蝶·劍》
獨立調察官穆勒一路窮追著闖總，按一個老電影的情節，如法炮製，“你通鵝沒？”“你偷睡沒？”反來複去的問，動靜越弄越大。周圍人怕闖總受激將法 中了套路，於是周末白宮組織看電影
《幾個“好”人》
6 seconds short version below
4 minute version
（setting 中可選中英文字幕）
看完闖總說， “我明白！要是我來演的話可不知比 傑克 尼可森要強多少！”
原話是：
“I get it, I get it! I totally get it!”
"If I were playing, I would get so much better rating than Jack Nicholson!"
“Believe me - it would be so easy!”
（純屬虛構 敬請對號）
以上是故事，打個比方，實質問題八九不離十。有幾個評點:
1. 歐美法製社會對法律比我們人治的社會來的看得嚴肅，很多人觀念上是不管是啥，違法一坐實，整個人都壞透了，性質全都變了。在很多普通民眾眼裏，就是非黑即白， 不合法就完蛋。這點在人治的社會 華人中的看法就會很不同，合理就合法。雖然在律師精英的圈裏，大都理解很多事不是非黑即白的事。所以老闖再藝高人膽大也大意不得，目前看還肯聽人勸，還能吃飽飯。
2. 穆勒調查一些遊戲規則沒有事先講好：比如調查時間多久還是無限期，查找的問題時效 : 總統前？大選前？經商中？還是大學 中學 小學 學齡前？ 範圍多廣 - 現在看從“通娥”查到 比爾的拉鏈上去了。本來應是秘密調查，不影響現任執政，現在觀察者影響到被觀察者本身- 變成物理上的測不準原理了。甚至有“釣魚執法 - 引誘對方上鉤”從而作出 “阻礙司法”的嫌疑，有了人工製造違法證據 從無到有的悖論。這種互動式的調查，可能會直接影響曆史進程，影響決策人物的判斷，後果難以估量。也難怪經常有大人物 政治集團以發動戰爭來 “人為製造恐怖”“以恐反恐”來合法轉移公眾注意力的 “紙牌屋”招數了。比如當年比爾就在露溫司機調查當中下令用導彈襲擊“恐怖”分子營地。這些都是成熟的民主社會中對突發情況不成熟的應對，是要交的新曆史敎訓的新學費。以多方利益博奕，主流媒體取向，兩黨政治的當下，目前製訂這個規則沒有可能，調查變成了“博弈”的一部分。穆勒調查難保公正，未來徒增變數， 與民與國乃至於全世界，都禍福難料。西方的某種職業“敬業”精神，也會陷入 “一葉障目 不見泰山”的冏境。這是個如何掌握“度”的難題。
我可是瞎掰哪！ 這事一扯遠了還就有點亂，理不清了。。。：）
2同意遊戲規則和範圍很重要。但兩黨旗鼓相當，有憲法保護，過“度”並不容易。比爾的white water曬了藍裙，川普鵝毛起了風暴，論黨爭，隻能算一報還一報。
白宮戰術講座教材選得不錯；) 不過，逃兵役的人字典裏沒有honor這詞。
土豆是拍電影的行家！最了解行情！:)
倒真是聽說過 ‘白宮 whitehouse.com’ 曾是個知名色情網站
俺們比不了他一書，也就是按事論事，不認為我說啥想啥對事態會有什麽影響，也不存在黑與粉的糾結，向來是一致的。
闖總能娛樂 咱也能樂出聲來！
被誰敲了？