正文
我看了網上很多對SCA5的中文評論，絕大多數都是從維護華人的利益出發，這樣的論點對於華人來說有很強的說服力，但是對於其他種族的說服力非常薄弱，甚至可能得到負麵的反應。華人作為絕對少數民族，要反對種族性法律，必須爭取其他族裔的支持。而要做到這一點，必須占據人類道德、社會正義與法律的製高點，用善意與理性爭取其他族裔的人民。就像賀梅案，你如果隻是說賀梅離開貝克家對賀家好是根本無法說服法官的，你必須從一個更高的角度，從人類普適的基本原則、從影響社會的法律上論證這個問題，才能證明賀梅回家的必要性。
SCA5胎死腹中，加州總算沒有開曆史的倒車，然而SCA5提醒我們，各式各樣的落後勢力一直存在，它們在等待適宜的氣候、適當的機會卷土重來。我們不能鬆懈。
拉丁裔占加州人口近40%。讓占加州人口近40%的拉丁裔人民在科教領域站立起來，而不是拖社會的後腿，符合加州以及加州人民的長遠利益，這是毫無疑問的。如果你連這一點都不承認，完全從亞裔角度考慮，那就失去了整個論辯的道德與理性基礎。
我在《Why We Must Stop the Hernandez Proposition》的分析如下： （1）拉丁裔在加州公立高等學校的學生比例已經達31%，但在UC比例偏低；（2）拉丁裔的問題根源在中學--拉丁裔高中輟學率高達20%以上，拉丁裔男性的高中課程準備程度更是遠低於拉丁裔女性；（3）因此，通過強化中學教育就可以大幅改善拉丁裔的UC入學率 -- 光是拉平拉丁裔男性與女性就可以使其整體提升20%以上；（4）除非降低大學畢業標準，單純給大學入學優惠並不見得能夠提升拉丁裔的大學畢業比例---但降低大學畢業標準的危害顯然；（5) 種族優惠政策容易導致種族劣等心理；（6）研究表明，加州廢除種族優惠之後，拉丁裔的大學畢業率反而提高了---沒有了優惠，反而學習更認真。
以上這一係列論證甚至都沒有提到亞裔，即使是拉丁裔看了，也可能心悅誠服地接受。
我的另一條與之相關的論證是從憲法角度。美國憲法第14修正案是用62萬人的鮮血寫成的，而SCA5提案實際是追求種族平衡，種族平衡等同於種族隔離，是逆曆史潮流而動的違憲之舉；它將造成加州各種族的矛盾與對立，而且這種法案的通過將是一個危險的滑坡。這一論證雖然是普適的，但是白人精英們看了應該會很有感觸：要知道內戰中死亡的大多數是白人。有人說很多美國白人對曆史、法律搞不清楚，但白人教育程度平均很高，當議員的就更不用說了，很多議員有法律背景。白人對自己種族的優秀程度是有自信的，他們骨子裏應該排斥種族優惠，所以你隻要向他們擺出道德與憲法的依據，他們應該會反對種族優惠方案。
要知道，議員們也是日理萬機，對很多自己不清楚的提案往往稀裏糊塗跟著黨內同誌一起投了票；有時候議員本來直覺是反對一個提案的，但支持這個提案的人當然準備了一堆理論，而議員自己沒有精力去研究出反對的理由，也就隻好跟著讚成了。在這種情況下，如果你給他們分析分析，讓他們搞清楚是怎麽回事，他們也許態度就變了。我把《Why We Must Stop the Hernandez Proposition》發給了加州眾位議員，那些可能反對SCA5的議員在看了第一段後就應該找到了反對SCA5的堅實的事實與理論依據 --- 因為我的論文是建立在事實、法律、曆史與嚴格邏輯論證的基礎上。
整個西方文化都是在亞裏士多德等希臘文明基礎上。亞裏士多德寫過一本書講怎麽說服人，裏麵總結了三點： ethos, pathos, logos。用中文來說就是曉以大義、感之以情、動之以理，但中國文明對三者似乎沒有進行係統性的研究。在西方生活，應該學會靈活運用這三板斧交叉使用。林肯主要是根據歐幾裏得的《幾何原理》的方法進行政治、法律論辯，海外華人理工人才這麽多，更應該學會從A到B到C的理性思維。
不知道有多少人知道為什麽加州會廢除AA的嗎？那就得談O.J.Simpson案。O.J.案中陪審團中的黑人沒有根據案情投票，而是偏袒黑人O.J.，這個得罪了所有的其他人。於是本來為了照顧黑人的AA就被廢除了。
任何人群得到好處時，都要想著報答設會，這個世界才會太平。如果變得不可一世，會招人恨的。