再次致敬柴靜， 暖化問題上不該再扯皮了；

對暖化的問題的理解與解決，涉及科學，經濟， 政治三方麵的問題：

1.  科學問題比如： 有沒有暖化； 暖化有對世界生物有什麽影響？

2.  經濟問題比如：  不解決暖化問題的經濟代價是什麽；如何在解決暖化問題的同時

3.  政治問題比如： 全世界各國如何在競爭中協作， 共同解決這個影響全世界的危機

這三個問題需要分開來談， 不能因為涉及經濟利益和政治上有扯皮的事，而否認科學結論。   丁仲禮在回答柴靜的采訪中對科學本身的問題回答得很業餘， 更把這三個方麵的問題混淆在一起，很難想象這是院士的水平。 

1. 科學問題： 

僅舉一列： 丁仲禮把IPCC報告對全球增溫的預測的模型比喻為水晶球， 反問“你怎麽知道【模型】對不對？”。 氣候不是純物理，化學，和生物這些科學， 在某些方麵無法用大量重複地實驗來驗證，這也是氣候學困難的地方， 但這不等於氣候科學的預測不準確，氣候模型不可被評估。  我們可以看氣候模型過去對於全球平均氣溫的預測的準確性。 下圖為Hansen1988年的模型，你可以很容看出模型與實擬合得很好。 請注意，這不是馬後炮。   而且請注意，這是34年前的模型，現在的由於科技進步與模型的改進， 模型要比Hansen的模型要精準得多。 不但可以預測全球平均氣溫變化， 而且可以更準確地預測局部的氣候變化。 

2. 經濟問題

就簡單說幾句： 人們在考慮減排的時候總是會問減排的代價， 卻很少問不減排的代價。 暖化會阻礙全世界的經濟。  YOU ARE GOING TO PAY FOR IT, ONE WAY OR ANOTHER.    實際上，阻止暖化是比放任暖化的代價要小得多 。

還有， 減排本身並不一定是個代價。  能源轉型可以說是另一次的技術革命。 轉型成功的國家，不再依賴於石油煤炭等不可再生能源。 其實， 誰先革命，誰革命的徹底， 誰會更有優勢。  大多數人看不到這一點， 而看到這一點的一部分是既得利益者（如依賴石油煤炭的行業）， 一部分不原意承受轉型的短痛， 隻有很小的一部分人既明白轉型的機遇，也有勇氣推行正確的政策。 

3. 政治問題。

丁仲禮說的“中國人也是人”這句話也沒錯。  在減排的問題上， 不能光中國人承受代價。 而實際上，我看到的是在減排的努力上， 歐洲第一， 中國要麽是第二，要麽是第三。  美國很差勁。   麵對這個全球性的危機， 必須全世界同心協力， 在保證經濟發展的前提下， 共同解決。 不能出現三個和尚沒水吃的情況。 

美國右派很差勁， 老說中國做得不夠，以此為借口不作為。  但中國也不該象丁仲禮的那個態度， 把減排的問題完全歸於政治上的扯皮。 這個態度對解決問題於事無補， 害人害己。  

4. 關於柴靜對丁仲禮的采訪。 

最後再總結一句： 我沒看出柴靜對丁仲禮的采訪到底有什麽問題。  要說有什麽問題， 就是對丁仲禮的混淆是非沒有追根究底， 而是被丁仲禮帶著走， 沒把問題說清楚。