2014 (1)
2019 (78)
一， 美國沒有對環保過分投資。
我隻查了美國的數據，就拿美國來說：
2020年全美科學投資增長了， 美國國家科學基金會NSF ： 80億美元。 能源部： 70億。 美國國家航天局： 70億。
EPA的資金是66億。 美國國家海洋局46億。 一共加起來： 332億。
而這些部門不都是給環保的研究，甚至主要的投資都不是給環保。 ，比如NSF就有很多跟生命科學以及其他基礎科學的研究。 EPA 雖然是環保部門但是也承擔著其他的責任，所以說它也不是所有資金都是給科學家。 這些加起來，我們可不可以說美國給科學家研究環保的總投資不超過200億？
這個數雖然看起來也是很多，但是我們要看到： 美國給石油/煤炭的補貼： 直接補貼200億； 加上間接補貼6450億。
也就是說， 美國納稅人白給石油化工用來汙染環境造成人民財產損失的錢，直接給他們的錢就比給保護環境做研究的錢還要多。 你覺得環保是過度嗎？ 是汙染過度還是環保過度？
二。在治理全球暖化上的分工。
科學研究出結果是不可能直接給人民造福的，必須有其他各方麵的參與。 科技要跟上，在技術上有保障；經濟原理要跟上， 人民國家不可能餓著肚子讓大家環保。 政府要綜合科學，經濟以及行政各方麵的考量製定合理的政策。 政府不能僅僅依據科學結論製定政策，但不能違反科學，跟科學擰著走。
同樣政府不能忽視經濟規律。比如號召大家節約，就不是一個能解決問題的政策。 我並不是不鼓勵大家節約， 而是說，這種沒有定量，依賴個人自覺性的的一句口號沒有實際效用。 而且節約是靠長遠的反饋，你今天節約了，多長時間，這個信息才能傳達到產業鏈，減產減碳？ 在治理暖化的問題上是遠水不了近火。 全球釋放二氧化碳每年400億噸。 你靠節約能減下多少億噸？
