2014 (1)
2019 (78)
在決定是否彈劾川普的問題上，最核心的問題是
１。川普是否要求烏克蘭總統調查拜登。
２。川普是否有用白宮會議與對烏克蘭援助為要挾／賄賂來要求烏克蘭總統調查拜登。
３。如果１或２成立， 是否構成彈劾的條件。
川普與國會共和黨在為川普辯護時，辯的不是１與２的事實是否成立，第三點是否在法律上成立上做文章，而是通過問錯誤的問題來混淆視聽。
一， 舉報人的身份。
任何一個堅持到法庭審判的案件，大致有舉報，調查，訴訟，審判四個過程。 舉報人起的是報案的作用，告訴大家有這麽回事。川普任命的情報部門的調查員認為有可信度。最後幾經轉折到了國會手上。 國會也不能見風就是雨， 因為有個舉報就彈劾 （在法律上類似於起訴）。 所以至少要找出基本事實，看這些事實是否合理，是否能與證人與文件對證， 才考慮要不要彈劾。 舉報裏的舉證與各個證人的證詞是一致的（這裏特別用一致這個詞，不說是證實）， 並且舉報人的舉證與兩個總統通電的內容一致。 這個時候舉報人在這個“案件”中舉報的作用已經完成。 他／她是誰，從哪聽來的，都已經不重要了。 就像某個人告訴你說某個房子被燒了， 但他沒有親眼看見。 這時候告訴你的人可信度很重要。 而後來經過那個房子有第一手資料的人告訴你， 房子燒了，那麽第一個告訴你的人身份就不重要了。 共和黨不能在事實上為川普辯護，隻好找把這個無關緊要的問題變得至關重要，來混淆視聽。
二，證人不是陪審員。
用法律來比喻，彈劾這件事上，現在還隻是調查階段，還沒到起訴的階段， 還沒有被告，川普隻是Target of investigation，還不是被告(defendent), 沒有辯護，也沒有辯白的事。 實際上他要是相信自己無辜，大可讓Mulvaney, Bolton，Pompeo 這些有第一手資料親曆的人出席聽證，把白宮有關資料公開，甚至象Peter Welch建議的那樣自己禦駕親征， 以正視聽。但他非得躲在行政特權 (Executive Previledge) 後麵，不讓“有利於”他的證人作證， 又沒有對這件事非得行使行政特權的理由。 然後譴責其他證人都是第二手證人。 幸好至少有如Gordon Sondland(桑德蘭）， Vindman 等這樣的第一手資料證人，還有１．５手證人：David Holmes.
麵對諸多“證實“的事實，共和黨也實在沒有反駁的餘地， 於是Radcliffe就問Taylor, Kent, Yanovitch川普到底犯了什麽罪。這三個人當然不可能有答案，於是就成了Tucker Carlson, Sean Hannity嘴裏的把柄，說證人認為川普無罪。這就是“不想當前鋒的教練不是好裁判”的邏輯。
這三個人實際上都是“事實證人“(fact witnesses)。做有罪判定的該是檢查官，定奪是否有罪的應該是陪審團。這三個證人就不該去判斷川普是否有罪。 就我聽過的聽證過程，至少兩個人特別強調了他們在這裏隻是提供事實，不是來做法律分析，更不是定罪的。 相反，如果他們回答川普是這罪那個罪或者判斷川普無罪，那很可能會變成他們是由bias的口實。 問這個問題的Radcliffe與評論的Tucker Carlson和Sean Hannity不可能分辨不清證人與陪審團的區別，用“不想當前鋒的教練不是好裁判”的邏輯也是混淆視聽。
三， 總結。
綜上所述，在程序上張冠李戴，把審判時給被告的權利說成調查時該做的，把陪審團的身份按在證人身上利用這個身份的差別混淆視聽， 也從另一方麵顯示：為川普辯護，在事實與法律上是沒有辯解的餘地的。
最近溫度這麽低，能不能給算算全球啥時候能暖化一點?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
［回答］
你犯了兩個典型的錯誤：
１。 混淆了局部溫度與全球平均溫度的區別，把美國當成了全世界－－這是以局部代替整體。
２。 用地球內部係統的能量轉移代替地球與地球外的能量轉移。
直接判了吧。
這句話是你說的，不是我說的。 我說的是現在是調查，還沒到起訴，更還沒到審判。