2014 (1)
2019 (78)
閱讀了顏寧三篇論文特別是有關機理部分的討論，論文引用的某些文獻，以及閻的博客文章後得出以下結論：
１． 從閻潤濤的角度看，他是很有理由不服氣的． 特別是在發現轉運蛋白經典論文之前．
２． 如果我們生活在絕對真空， 也許象脖子粗所說的一樣＂引最好，不引不是罪＂． 但是我又查閱了自然雜誌引文規定，得出結論： 顏寧直接引用閻潤濤的文章幾乎是不可能的．
為什麽這麽說？ 從科普開始， 兼談糖轉運蛋白機理中公子，小姐與丫環的感情婚姻糾葛．
第一部分： 轉運蛋白經典機理與顏寧的貢獻．
上圖以 轉運蛋白工作的經典機理為框架（Alternating Access Model ), 展示了葡萄糖轉運蛋白的愛情輪回． 原論文是：Jardetzky在1966年發表的經典論文, 也是顏寧回複質問的引文. 我查閱了好幾篇有關轉韻蛋白結構與轉運機理的論文, 都引用這篇文章. 這似乎是這個領域的慣例. 顏寧也不例外, 除2012年論文因著重講結構以外, 2014年與2015年講機理的論文都引用了該文, 並特別指出："All MFS transporters are thought to transport substrate using the alternating access mechanism) .
顏寧最醒目的貢獻是在結構: 即所謂50年的難題: 結晶GLUT1. 這裏隻談她對機理的貢獻.
1. 她發現了一個XylE與GLUT1-4獨特的蛋白域ICH (途中紅色虛線圈住, 闡述了其作為門拴的功能. 並預測"約會"的狀態是GLUT1的常態(Default).
2. GLUT1與XylE有一點不同：GLUT1是uniporter是葡萄糖小姐一個人嫁過來的情況。 XylE是H-Symporter, 葡萄糖嫁過來時還帶了個丫環（氫離子）。 而且離婚的時候， 公子哥不放丫環是不能回到單身與約會狀態的。
這裏要強調一下顏寧研究機理的手段
1。 各種姿勢擺拍： 單獨看一個蛋白質結構可以猜測但無法驗證運動機理。 顏寧與其它實驗室讓轉運蛋白用各種姿勢擺拍： 約會時拍一張，滾床單拍一張，結婚拍一張， 單身拍一張。 而且不止拍一張， 還用各種不同小姐糾結時拍，以研究其運動機理。
2。 功能性試驗： 用各種蛋白質突變（有的是自然界存在的病態突變， 有的是設計的突變）， 類似於閻文的方法。 但這種方法似乎是科學屆常規手法，非閻所獨有。
3。 動力學實驗 ： Counterflow Experiment （希望我沒有理解錯）
總之顏寧沒有單獨依賴固定的晶體結構來推導機理。
第二部分： 顏寧該不該引用閻文．
1。喇叭門是誰的專利（這裏糾正脖子粗：喇叭口更確切，這是整個蛋白的形狀，你說的螺旋門是一個TM的形狀）？ 閻在PNAS討論機理時說他的模型是受50年代結構動力研究的啟發， 而且沒有引用上述1966年的經典論文，再看閻的第一篇博文與他老師用板尺演示交流的樣子。 我善意地推測， 閻獨立地發展了the Alternating Access Model。 可惜晚了２７年。 如果他沒有在細胞雜誌裏引用１９６６年的經典論文，也許應該回去補上？ 閻也許不知道1966年的經典模型與論文，所以看到顏寧發表的機理很生氣，是可以理解的。
２。閻的專利：閻的專利如脖子粗文中描述的一樣，是把TM7的三個功能區找出來了, 與閻２０１５年可以被晶體模型化學解釋。 但顏的晶體模型包含了整個蛋白的化學解釋， 對TM7的描述就比閻完整。而TM1， TM5， TM8和 TM10的描述閻的根本就沒研究。
如果生活絕對完美的真空， 我們可以有空間要求顏寧回去把2閻的專利補上， 但是Nature 要求引文不超過50篇。顏寧的三篇論文篇篇引滿50篇，要引用閻就必須把別的引文踢走，現在不是顏文與閻文在絕對意義上有沒有重合的問題，而是閻文與其它論文比誰更重要的問題。 各位專家，如果你讀了顏寧的三篇論文，你覺得應該把哪篇論文踢走嗎？ 比如1966年的經典論文？
自然雜誌引文規定．
這些我都不知道，也沒看到細胞雜誌的論文（要花錢）， 所以不加評論，而是憑善意假設老閻在博客裏寫的都是真實情況: )