frombjwithlv2018-03-16 06:27:41回複悄悄話塞拉利尼草甘膦致癌研究撤稿事件真相大白，背後黑手原來是孟山都
2017-8-15 15:09
譯 來自: GMWATCH
食物主權按：
轉基因伴侶草甘膦的致癌性已經被越來越多的科學研究所證實，早在2012年9月，法國科學家塞拉利
尼團隊就已經通過兩年的實驗報告揭露了這一事實。依靠轉基因作物與配套草甘膦除草劑大發橫財的孟山都公司，擔心塞拉利尼的研究報告會“迫使政府部門和其他相關機構要求對轉基因作物及其配套的農藥進行其他長期研究”而損害自己的利益，因此不惜收買科學家詆毀塞拉利尼團隊的研究，並通過收買《食品與化學毒理學》期刊主編迫使該論文撤稿。所以這篇論文在該雜誌發表一年多後被撤稿，但隨後發表在一家更中立的期刊《歐洲環境與科學》上。如今這一黑幕已伴隨美國農民對孟山都產品農達致癌的起訴而被揭開，你還能相信與轉基因作物配套的草甘膦除草劑安全嗎？
翻譯：蔡巍、王柏、羅其雲 ；校對：馬齒
近日，美國農民狀告孟山都，認為其產品農達致癌。由此案件曝光的相關文件顯示，孟山都曾不擇手段導致一篇揭示農達除草劑不良影響的論文撤稿，而該雜誌的主編當時已經受聘為孟山都的顧問。——克萊爾·羅賓遜報道
美國農民狀告孟山都除草劑致癌的官司又曝光了一些孟山都的內部文件，這些文件顯示，該公司曾采取一係列行動，使得一項揭示農達毒副作用的論文撤稿。文件還顯示，在論文首次發表撤稿前不久，該雜誌的主編就與孟山都簽訂了合同。
該項研究由塞拉利尼教授帶隊開展，其結果顯示，用劑量很低的農達除草劑長期喂養大鼠，會產生如嚴重的肝腎損害等毒害作用。論文建議要開展更大規模的轉基因致癌研究，以得到更多大鼠腫瘤機率增加的觀察數據。
最新曝光的文件顯示，在整個撤稿行動中，孟山都試圖抹掉涉足其中的痕跡。然而，孟山都一位叫戴維·薩爾特·米拉斯（Dvaid Saltmiras）的科學家承認他們曾策劃了一場“第三方專家”行動——這些專家表麵上看和孟山都沒有什麽關係——他們寫信轟炸《食品和化學毒理學》雜誌主編A·華萊士·海耶斯(A. Wallace Hayes)，要求撤稿。
動員“第三方專家”的這一經典公關策略，早已被煙草行業所慣用。因為行業試圖為自己的產品辯護並不可信，所以需要通過所謂的“獨立的科學家”之口來傳播一些有利於該行業的信息。早在2012年，”轉基因觀察(GMWatch)”組織的創始人喬納森·馬修斯(Jonathan Matthews)就揭露了所謂的獨立科學家與行業之間的暗中勾連，正是他們遊說雜誌社編輯導致了塞拉利尼文章的撤稿。現在我們掌握了孟山都直接插手的一手證據。
薩爾特·米拉斯在一份文件中回顧了他在孟山都公司內部取得的業績。他自詡自己“成功地動員了眾多第三方專家給主編寫信（這些信件隨即已公開發表），揭露塞拉利尼實驗的問題，如存在大量顯著的缺陷，研究設計不合理，發表有偏見和統計上有選擇性等。此外，他還與孟山都其他兩位雇員（丹尼爾·戈爾茨坦和布魯斯·漢默德）一起合寫了孟山都寫給主編的信。”
薩爾特米拉斯進一步寫道：“在2012年下半年所進行的塞拉利尼鼠癌撤稿行動和媒體宣傳活動期間，我動用了與雜誌主編的關係……而我是孟山都與雜誌之間唯一的聯係人。”
孟山都的另一位員工艾瑞克·薩克斯(Eric Sachs)在一封電子郵件中透露了他在動員科學家寫信給主編中所作的努力。薩克斯動員的其中一位科學家是布魯斯·蔡西(Bruce Chassy)，他主管一個挺轉學術評論的網站。薩克斯寫道：“我和布魯斯·蔡西談過，他會直接向華萊士·海耶斯寫信並通知其他已經發信的科學家也這樣做。他了解事態的緊迫性……我強調，千萬不要讓大家知道，編輯撤稿的背後是孟山都施壓。”
為了響應孟山都的要求，蔡西敦促海耶斯撤掉塞拉利尼的論文：“我想敦促你要重頭開始，撤回文章，重啟同行評審程序。”
蔡西是第一個在要求塞拉利尼撤稿的請願書上簽字的人，也是《福布斯》雜誌發文指責塞拉利尼造假的作者之一。在這兩個文件中，蔡西都沒有聲明與孟山都有任何關係。 但在2016年他被曝光了。在不到兩年的時間裏，他從孟山都得到超過5.7萬美元用於差旅、發文和評論轉基因。
盡管孟山都確實在力推文章的撤稿，但薩克斯卻想方設法向公眾掩蓋孟山都的行徑。薩克斯寫信給孟山都的科學家威廉姆·海登司(William Heydens)：“捍衛科學和正式幹預撤回威脅我們產品安全性的論文是兩碼事。我們不應該為塞拉利尼、評論家和媒體提供指控孟山都利用其權力導致文章撤稿的口實。我們提供的信息就已經清楚地表明了塞拉利尼研究論文的缺陷，我們的證據充分，足以證明這篇文章不應該通過同行評審。”
孟山都的兩名雇員丹尼爾·戈爾茨坦和艾瑞克·薩克斯之間的電子郵件也提供了孟山都試圖掩蓋其撤稿行動的證據。戈爾茨坦說：“我不太願意讓股東了解我們知道這封寫給編輯的聯名信... 這意味著我們與它有關係——否則我們怎麽會知道它呢？或者你看看我這樣說行不行，我們“注意到了多封發給主編的的信件，包括其中一封來自14個國家的25位科學家的聯名信。”薩克斯回應道：“我們對此事‘有關注’，但我們並沒有寫這封信也沒有鼓勵任何人在上麵簽字”。
華萊士·海耶斯被孟山都收買
曝光文件所揭露最驚人的消息是，《食品與化學毒理學》的主編華萊士·海耶斯在其插手塞拉利尼論文撤稿事件的前不久，就與孟山都簽訂了顧問合同。顯然，他作為孟山都的顧問與雜誌編輯二者的角色之間顯然存在利益衝突，因為被雜誌撤稿的論文斷定草甘膦具有毒副作用。論文是在2012年9月19日出版的，海耶斯與孟山都簽訂合同的日期為2012年8月21日，按照合同他從同年9月7日開始為孟山都提供谘詢。
文件還顯示，孟山都向海耶斯支付了400美元/小時的谘詢費，讓海耶斯負責 “協助建立南美洲毒理學家，流行病學家和其他科學家組成一個專家網絡，並參加在南美洲舉行的啟動會議。2013年的啟動會議主要交付成果就是決定要籌備並召開一個研討會，以討論草甘膦毒性在南美的問題。”
海耶斯既然已經和孟山都簽了合同，就應該回避任何與塞拉利尼論文相關的活動。然而他卻默默地繼續參與其中。接下來，他繼續負責該論文的“複審”，卻沒有讓匿名評審人申報其利益衝突。結果，他以部分結論“不確定”(inconclusive)為由，撤回文章，這個做法對於該雜誌來說是史無前例的。
海耶斯在接受《紐約時報》記者丹尼·哈基姆（Danny Hakim）的采訪時透露，在論文撤稿時他並沒有與孟山都簽訂合同，他隻是在離開這家雜誌後才收受孟山都的顧問費。 他還表示：“孟山都一點都沒有幹預撤稿的決定。”但由於論文的複審需曆時幾個月，而撤稿的決定則是在一年多之後才作出的，這些過程全程都是由海耶斯主管的。很顯然，他在與孟山都簽訂合同後及複審期間，都沒有申報利益衝突。他顯然是在誤導《紐約時報》。
合同簽訂的時機也讓人懷疑孟山都是否已經知悉論文即將發表。如果孟山都已經知道的話，他們會很樂意在那個時候與海耶斯建立起這種關係。
孟山都一封內部電子郵件證實了該公司與海耶斯的密切關係。 薩爾特米拉斯在評論塞拉利尼剛出版的論文時，談道：“《食品與化學毒理學》‘願景與戰略’部主編華萊士·海耶斯今天淩晨給我發了個問候郵件，希望我們兩個人接下來能夠反思，在論文通過同行評審這件事情上，《食品與化學毒理學》‘願景與戰略’部是否起了決定性的作用。”
丹尼爾·戈爾茨坦在寫給孟山都同事的另一封電子郵件中，談到有關塞拉利尼論文的事：“丹·詹金斯（Dan Jenkins）（美國政府事務部）和哈維·格利克（Harvey Glick）均以下述的理由，呼籲盡快撤稿：此次發表將會提升論文的地位，給雜誌發表的其他文章製造難題，進而給塞拉利尼更多的自由空間。我們所有人都知道，最終決定取決於主編和雜誌管理層，他們可能不同意撤稿，但我覺得還是應該盡力爭取。”
孟山都得逞了，雖然這篇文章隨後又在另一家原則立場更鮮明的雜誌重新發表，幾乎可以肯定，這家雜誌的編輯委員會沒有與孟山都簽訂任何協議。
孟山都不顧一切扼殺塞拉利尼研究之因
顯然，不讓塞拉利尼的研究麵世有利於維護孟山都的利益，其直接的原因是論文揭露了低劑量的農達和耐受農達的轉基因玉米會帶來傷害性的後果。可是，曝光文件揭示撤稿背後更大的原因是，如果承認了該論文有絲毫正確性，就等於開啟一扇大門，迫使政府部門和其他相關機構要求對轉基因作物及其配套的農藥進行其他長期研究。
戈爾茨坦指出，對於孟山都來說一個連帶的危險是”一個第三方機構可以從政府或者反轉/反農藥機構獲得經費支持，來進一步證實塞拉利尼的發現“。
文件顯示孟山都曾召開了幾次國際電話會議來商討如何杜絕這些極具威脅性的事件發生。
丹尼爾·戈爾茨坦在總結電話會議的要點時談道：“很不幸”，有人已經提出關於進行長期研究三點潛在建議，並建議對此加以深思，可能還需要發布一份（內部的或對外的）白皮書。這些潛在的需求包括：
1）進行持續兩年的轉基因作物對老鼠致癌（和可能造成的生殖毒性）的長期研究；
2）除了目前政府監管部門所規定的農藥的活性成分的單獨研究之外，還要加上對農藥配方的兩年慢性毒害研究；
3）進行有關農藥配方在轉基因作物留下藥殘的兩年慢性毒害研究
針對第一點，戈爾茨坦寫道：塞拉利尼的研究“在SD（斯普拉格-杜勒）大鼠身上的實驗，實驗組和對照組的差異屬於正常的誤差，就憑這點，就沒有理由質疑近期EFSA（歐洲食品安全局）發布的指導意見，該意見認為沒有必要對實質等同的作物進行類似的試驗”。‘轉基因觀察’網站的讀者不難發現，孟山都反對轉基因安全性的長期研究，已贏得“歐洲食品安全局”的支持。
回應第二點的時候，戈爾茨坦再次強調，塞拉利尼的研究“事實上什麽都沒發現——所以沒有必要從中得出任何結論——但是既然理論層麵的議題已經擺上了台麵，我們還是必須給出一個經過深思熟慮的回應意見。”
針對第三個論點，戈爾茨坦對基因工程的極端本質避而不談，不從科學而隻從實用的角度來回應，“如果接受這個建議的話，意味著對傳統作物（非轉基因作物）也要進行這樣的實驗，每一種農藥配方需要（至少）針對每一個作物，或可能針對美一個品種的作物進行長期試驗（因為我們知道傳統作物的遺傳變異比轉基因還要複雜），這樣就等於說要做近無止境的測試。”但他同時說，“不過我們還是需要就這個問題給出一致的觀點。”
歐盟的監管機構支持孟山都
有些監管部門危害大眾，支持孟山都而犧牲人民利益，他們不再認為對轉基因作物做長期研究是必須的。事實上，歐盟正琢磨著連現在歐洲對轉基因作物的規定，也就是短期90天的動物喂養實驗也一並取消。他們有這樣的考慮，在一定程度上參照的事歐盟資助的一項叫做“格雷斯動物喂養計劃“(GRACE animal feeding project”的研究結果。這個計劃因為一些科學家有商業利益牽扯而遭到質疑，另外，實驗研究的是孟山都轉基因玉米MON810對老鼠的毒害，因為有篡改結果的嫌疑而廣受抨擊。
孟山都必須道歉
雖然華萊士·海耶斯已經從《食品與化學毒理學》主編的位置上退下來，可是他的身份仍是“榮休編輯”。同樣的情形，理查德·古特曼(Richard E. Goodman)這位孟山都的前雇員在塞拉利尼的研究發表之後不久曾空降成為雜誌的編輯委員會成員，現在也不在雜誌社任職了。
雖然他們已靠邊站，或者離開了，但他們的所為仍留下長遠的影響，塞拉利尼撤稿的事件還是該雜誌的一個曆史迷蹤。
現在孟山都插手塞拉利尼撤稿的事件已公之於眾。《食品與化學毒理學》雜誌以及海耶斯應該承擔責任，對塞拉利尼教授和他的團隊發出正式的道歉。《食品與化學毒理學》已無法也無須再重新發表該論文，因為別的雜誌已經登載了。但是該雜誌必須與這可恥的行徑劃清界限，承認對撤稿事件的卑劣處理，以表達它對科學研究獨立性和客觀性的捍衛。
英文原文
Uncovered: Monsanto campaign to get Séralini study retracted
