個人資料
最新文章
文章分類
歸檔
2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
正文
人性決定政治形態
從古到今的東西方哲學家都認同人性有善惡兩麵，且一切人間行為都是受到人類本性的驅使。顯然，專製主義和極權政府的建立和存在絕非出自人性善的一麵，而是恰恰相反，它們隻能是出自人性的惡的深處，從而，我們隻能得到唯一的邏輯推理結論：專製主義的政權一定是一種邪惡的政治形態。在善惡尺度上，它絕不可能被歸到任何其它類別（category）。
用康德的哲學概念來說，上述判斷蘊含著一個絕對理念。如果政治學的概念係統能夠達致絕對理念的狀態，便與數理化的概念的絕對性有了一致性。這就是政治學能夠成為科學的邏輯基礎。
那你倒是對獨裁統治來區分區分，哪種獨裁是善，哪種獨裁是惡？如果“你對所有【獨裁的】政治形態的歸類結果是它們都是“邪惡的”，概率空間不存在，即0=1。這表明你要麽心智未開，沒有能力區分事物間的異同，要麽就是涉嫌故意混淆是非。”
一個尺度空間無論大小，被概率化後都是一個連續的[0，1]空間，當且僅當一個尺度上僅有唯一的可測值時，例如，你對所有政治形態的歸類結果是它們都是“邪惡的”，概率空間不存在，即0=1。這表明你要麽心智未開，沒有能力區分事物間的異同，要麽就是涉嫌故意混淆是非。當然，你還未達到顛倒黑白的境界。
當然，你要說想在現在成功實現著的政治形態裏選一個定義為0，再選另一個定義為1，的確也是可以的。那其實就是在一堆惡心的政治製度試圖挑出沒有那麽惡心的政治製度了。按照你的觀點，就是說從一堆罪惡的人力挑出某些沒有那麽罪惡的人。
那就是說，是我對善的要求太高，善惡的scale太大呢？還是你對善的要求太低，善惡的scale太小呢？
This is equal to say that on a probability scale (概率尺度) or probability space (概率空間, 一個連續的[0, 1]區間), 0 is equal to 1, because you did not see any difference over the scale.
謝謝誇獎。我從來不靠死人來開啟我的智慧。
在我看來，任何一種政治形態都是邪惡的，沒有分別。
這麽說來，你看起來還不那麽二。多謝賞臉。
俺說你二，是因為你的“人性決定政治形態。”是社會科學領域的一大發現，足以讓你獲得炸藥和平獎，成為劉曉波第二，為國爭光。
謝謝瓦娃的問候。
由於有朋友想在我這裏買一把舊小提琴，小女兒的琴該換大的了，大女兒在大學參加了管弦樂隊，也需要一把好的小提琴，所以，最近一個多月來在家開工同時維修七把琴，忙得天昏地暗。由於周一到周五的白天要上班，周末又有教會、中文學校的教學以及購物，完全沒有功夫關心外部世界。目前已經完工了三把琴，其它幾把的基本工作也完成得差不多了，但願能盡快完成預訂的維修任務。
用聖經的語言來說，人人都是罪人。
看來，300年來人類文明的進步尚不能開啟你的智慧。
我知道我小時候生長的地方用“二黃”來比喻一個人的愚笨，請問你在這裏用的“二”的確切含義是什麽？多謝解答。
“從古到今的東西方哲學家都認同人性有善惡兩麵，且一切人間行為都是受到人類本性的驅使。”---> 這句問題不大，是對事實的闡述。
“顯然，專製主義和極權政府的建立和存在絕非出自人性善的一麵，而是恰恰相反，它們隻能是出自人性的惡的深處，”---〉這句開始有問題。這“顯然”使用不當，因爲上一句無法直接得出“專製主義和極權政府的建立和存在絕非出自人性善的一麵”成立的結論。
因爲博主也沒去定義何謂“善和惡”，所以“而是恰恰相反，它們隻能是出自人性的惡的深處”的結論就無支撐力了。
所謂專製是少數人把自己的意誌擴大，而民主是大部分意誌的體現。其實無論那種“意誌”都是出於一種自我利益的考量，談不上“善惡”。當年決大多數美國人（白人）都同意黑人不應具有一些權利，按“多數為民主”的説法，它應該歸類為善，但你現在會同意嗎？
二慣了，就成了性格的一部分。想不二都難啊！
深刻！