2009 (3)
2011 (132)
2012 (148)
2021 (1)
淺議中國外交孤立的根本原因
以下乃一家之言，不必當真。
外交是一個國家與他國打交道或參與國際間事務的一種行為，而各參與國的外交言行將體現出參與者的外交智慧、能力和成效。一個國家在國際間的外交活動能量的基礎主要由其作為國家主體的國格所決定，而與一個國家實際掌握的領土大小和人口多寡沒有多大的關係。一個國家的國格是由組成這個國家的國民人格的總體水平所決定的。所以，一國國民人格的總體水平高則該國的國格就會修煉得比較好，其在外交場合下說話做事就會令它國感到比較得體，從而為自己贏得較多的國家級朋友或友邦，也就是體現出了其外交活動的能量比較強大，成效比較卓著；反之，那些國格修煉得比較不好的，多半是由於其國民的人格總體水平比較低下的國家。這樣的國家在國際事務中有可能成為特立獨行的另類，在國際事務中的嘍嘍隨從就會比較少。
有人或許會說，中國在當今世界上可能就屬於一個特立獨行的另類，因為在國際上環眼四周沒有幾個跟班朋友，即便有幾個，也都是在國際大家庭的大多數成員看來很那個的幾個小撇撇國，所以，一個比較憤青的人可能會指責說中國是由於外交手段稚嫩才導致自己眾叛親離，參見“中國的外交極其稚嫩，造成眾叛親離”一文。
我覺得這個說法沒有說到根子上。從上述的國格邏輯來看，一國外交成效的低下主要是由其作為國家主體的國格缺陷導致的。這就好比在一個班級或群體中，某個人格缺陷比較明顯的人會被大家孤立一樣，因為一個有人格缺陷的人說話做事總是顯得與他人格格不入，而每個人都是從他 / 她自己的角度表達自己的觀點和行為的。同理，一個存在國格缺陷的國家在對內對外事務上也會如此。我甚至覺得這種國格級別的缺陷可能是中國當代史上得以產生李肇星和沙祖康兩位“咆哮級”外交官的根本原因。人們不能寄希望於有國格缺陷的國家會說出大多數國家會說的話，做出大多數國家都在做的事。例如，世界上絕大多數國家都把自己的領導人的產生交給全體國民來決定，並接受國際社會的監督，但中國、北韓、古巴等絕對不會這樣做。它們既不會允許全體國民參與國家領導人的選舉，更不會接受國際監督。這樣的國家的外交部在國際場合能說出什麽樣的話？做出什麽樣的事？天知道！既然一個國家的政權係統不能在公開的選舉中贏得自己國民的信任，當然也就不能指望這個國家作為一個國際法主體能夠在國際場合下贏得它國的信任。
最近幾十年來，中國在綜合國力方麵有了很大的長進。執政黨為了自己的政權永久化，在一個國家裏到處設限，令無數中國人無事可幹，也不被允許幹別的事，他們隻被驅使或隻能埋頭掙錢。很多人以為一個人隻要有了錢，腰板子就會硬，在自己的群體內說話就會有份量，並且把這個道理簡單地遞推到國家層麵。殊不知，這個世界上的真理恰恰不在有錢人的手裏，而在勇於探索和踐行真理的人的手裏。一個人可以很有錢，但他必須說的是人話行的是善事；如果他說的是鬼話行的是惡事，那就不會有人理睬他，除非他強製性地奴役他人。這個道理同樣可以簡單地遞推到國家層麵，因為它才是一個簡單的真理。
中國要想贏得國際社會的普遍尊重和信任，隻有把自己的國家領導人的產生交給全體國民來決定，並誠懇地接受國際社會的監督；否則將永遠被排斥在國際社會的主流之外。
建議你將你的“胞權”概念體係發展成一套社會理論。看看能否兜售得出去。
民主和自由是無法解決奴役的問題的。民主和自由相對於集權而言，更能減少人們被奴役的程度，是毋庸置疑的。但是，站在民主的立場來嘲笑其他製度，無疑是五十步笑百步。
民主的人很喜歡說，身在獨裁政權下的人民是被奴役的人民，是等待被解放的人民。
我就拿被針對和嘲笑多年的朝鮮為例。朝鮮人民，按照民主自由的信仰者的定義，是可悲可憐的。但是，朝鮮人民享受免費分配住房、免費醫療和教育、養老保障。朝鮮人民人均壽命71歲，並不比其他國家低很多。在朝鮮，因為所有資產，包括房產等，都為公產，不用擔心被騙到傾家蕩產，因為大部分人本來就是無產。當然，我不是說朝鮮的獨裁是正確的，是好的，但是朝鮮的製度是全無好處的。
為什麽朝鮮的獨裁製度會有其好的一麵？因為，我認為，要說政製，我們不應該隻專注於民主。民主指的是較廣泛的政治平等，但資本主義卻代表著經濟奴役。朝鮮的共產主義指的是較廣泛的經濟平等，但獨裁卻代表著政治奴役。至於中國的政製……我感覺現在是雙重奴役。但不代表我們走民主就能脫離奴役。
說道共產黨是什麽，我其實想說，我們不能再理解共產黨為一個政黨。共產黨在中國就是統治階級。在政治上，他通過淩駕政府來控製行政，淩駕人大來控製立法，淩駕高院來控製司法，淩駕軍隊來控製軍權；在經濟上，他通過各國有企業控製國家重要經濟命脈。因此，很多人詬病中共，說他獨裁到一個新的高度了。其實這點我是頗為同意的。
但我覺得，讓我打個比方。自由社會就好像一個微生物群落：裏麵各個細胞都是獨立做著自己的事情的，都有自己的“胞權”。獨裁社會就好像一個動物：裏麵的各個細胞在一個神經係統的統領下有秩序的做著事情，被神經細胞給“獨裁”著。兩者各有自己的優點。其實，我蠻可憐我身體裏的一些細胞的：皮膚細胞是定期被我們拋棄的；心髒細胞是無時無刻不在做著枯燥工作的；白細胞是什麽進入人體的肮髒的東西都要吃掉的；肝細胞是當我們飲酒歡愉時痛苦地工作的。神經細胞享受了許多，其他細胞卻隻在默默耕耘；這就是我們的身體，讓我們成為世界上最優秀生物的身體。但我身體裏每個細胞的“胞權”卻是得到了充分的踐踏。當然，如果我作為一個細胞，我不希望我的“胞權”被踐踏；但是如果我是一個人，我的目標就是希望那些不聽話的細胞能消失掉。這也許就是各國政府以國家角度看問題和我們以個人角度看問題所得出結論不同的原因。
也許這就是這個世界的規則，很多東西就是無法兩全的。
請告訴我，共產黨是個什麽東西？它是由什麽組成的？有什麽自然的屬性？它怎麽個絕對領導法？人民怎麽個當家作主法？
那個憲法當然不敢公開直接地寫上“奴役”二字，但該憲法中對每個人的政治權利的不平等的劃定就是製造人奴役人的法律基礎。而奴役的事實在且僅在人間發生，是人A對人B的奴役，亦即，A的自由意誌決定B的思想和行為，例如A決定B可以說什麽不可以說什麽，可以做什麽不可以做什麽，等等。
不同的個人可以處於不同的社會階層或階級，但每個人的基本人權必須是平等的，例如思想和表達言論的自由、藝術創作的自由、勞動的自由、享受生命的自由、免於被其同類殘害、恐嚇或奴役的自由，等等。
民主和自由既是方法也是目標，且是人類社會發展到當今時代可以找到和確認的唯一正確的方法和目標，除非人類認識不到自身被其同類奴役的事實。沒有對這個方法和目標的確認便沒有人對人的平等，從而就隻有人對人的奴役。
關於奴役，現在沒有任何一個製度能使底層人脫離被奴役的狀況。誰說民主製度不是奴役製度？民主讓人民感到幸福的方法，就是創造了一個機製，讓被奴役的人們認為自己可以當家做主，而再無所怨。
不要迷信任何製度能改變社會現實。社會現實就是：我們就是處於一個階級社會的時代；我們抑或奴役他人，抑或被他們奴役，抑或兩者兼之。
首先，中國現在的憲法沒有任何一個條文寫了奴役人民兩個字，而通篇主題有兩點：黨的絕對領導和人民當家做主。第一點象征集權，第二點象征民權。
說明一點：集權不代表奴役，民權也不代表不奴役。
第二，我認同你的“沒有無目標的方法，也沒有無方法的目標”的論述，但是方法不應該是目標，而目標也不應該是方法。譬如一輛車，方法是動力，而目標是方向盤。我們用功學習是方法，考好成績是目標。如果將用功學習當做用功學習本身的目標，就如同沒有方向盤的汽車，我們就失去了方向。認清一點：民主不是目標，民生和福祉才是我們的目標。所以，有人說：“難道政府讓我們吃飽飯了，我們就能讚成不民主嗎？”如果像新加坡一樣，社會秩序井然，人民幸福安康，我為什麽需要民主？
我不是反對民主，而隻是想說：民主是方法之一，但是不是唯一方法。
至於說輸出意識形態，這是基督教一神論的貽害。基督教認為自己是唯一的普世價值，不斷通過戰爭來輸出其意識形態，好處是讓信徒們服從於主教。現在，隻不過是基督教變成了民主教了而已。基督教不是唯一正確的意識形態，民主也一樣，共和也一樣，共產主義也一樣。唯一評判一個意識形態的合理性，就是他能不能在某種程度上使人民幸福生活。如果中國能創造一個被奴役的人民也感到幸福的意識形態，為什麽不能推廣呢？至於輸出，我是極力反對的。
民主和自由既是方法也是目標。方法為目標服務，沒有無目標的方法，也沒有無方法的目標。民主與自由在人類曆史的發展過程中是方法與目標的完美的統一體，而非方法與目標之間相對立的矛盾體。人類追求自由的心靈是永恒的主題，因為沒有人願意被人奴役。
中國的問題是憲法本身的缺陷導致的。這部憲法是一部製造不平等的人權法案，而人權的不平等必然導致一部分人對另一部分人的權利優勢，從而導致人奴役人。這部憲法賦予共產黨永久掌控國家權力的權利，由此共產黨擁有了反對和剝奪一切反對它的政治勢力的權利，也就是奴役除它自身以外的一切人的權利。這就是一切問題的根源所在，包括你所為之辯護的“人民代表”大會製度。
政治與國家事務的管理是一門社會科學。它有其基本概念係統、邏輯法則和理論闡述。請問，你能否科學地解釋為什麽共產黨人可以擁有這樣的權利？它的這個權利從何而來？為什麽其他人沒有這個權利（包括反對共產黨或與之競爭國家管理權的權利）？他們為什麽隻能被共產黨人告知可以知道什麽不可以知道什麽、可以說什麽不可以說什麽以及可以做什麽不可以做什麽？也就是說他們為什麽隻能被共產黨人奴役？你願意做一個奴役者還是被奴役者？你應該如何做到這一點？
最後，你認為當有一天中國真的強大了，可以將自己的這套價值觀輸出到全世界讓一部分人奴役另一部分人嗎？
說到人民代表製度，沒人參與是其最大的失敗。我們不能因為我們對一個民主製度的漠視與以及對一個民主製度由某群體的人操縱的放任，而譴責這個製度。
就像許多村民，在村委會選舉中貪圖某些候選人的賄賂，投了票，之後卻反過來譴責那個村長和村委會製度的腐敗。這是沒有道理的。我們自己沒有在製度內爭取別人代表自己，那麽我們就不能指責別人沒有代表自己，以及這個製度沒有選出代表自己的人。
毛主席曾說：人民，隻有人民才是創造世界曆史的動力。製度好比一台汽車，而人民則是其發動機。我們自己不發動，卻指責這一部車不走，揚言要換一部車。請問，我們自己不發動，換車有用否？
我並不是沒有探究改變現在製度的方法。我隻是不同意激進的言辭和不客觀的看法。很多人都覺得製度是根本原因，而我可以用我的實例說明，製度根本不能解決問題。
我曾在之前的大學任某學生社團理事，主管製度改革。當時困擾我的問題之一就是，各個項目都對服務會員不感興趣，而導致會員交會費卻得不到相應的服務。我曾認為原因是缺乏會員活動的製度，而引入了要求各個項目每學期至少舉辦1次服務會員的活動的製度，卻是根本達不到效果。最終我才知道，再好的製度，缺乏大家的參與執行，就是一個死物。
人大代表製度也是一樣。當我們指責製度的時候，是否想到我們，也許今生今世卻還沒進去投票站投過一次票？
這很簡單。我是中國人，我是中國留學生，在我的立場我就是趨向於中國的利益的。我從不會說美國人怎麽霸權如何如何不道德，但當他們譴責我們幹某種事情自己卻在幹同樣的事情的時候，我就會說他們是“雙重標準”。
民主和自由從來就不應該是目標。他們永遠隻是方法。真正的目標是人們生活的福祉。任何能滿足人們生活福祉的要求的方法，都是正確的。我們應該站在這個角度上去修正我們的製度。
弱國無外交，自不待言。當今世界能稱得上大國的，屈指可數。俄羅斯與歐洲鬥，與美國鬥，與日本鬥，與中國鬥，算不算外交孤立？日本與俄羅斯鬥，與中國鬥、與韓國、與美國表麵結盟暗鬥不止，算不算外交孤立？大國之間沒有不鬥的，如果說有外交上有鬥爭就是外交孤立，這顯然是對外交的誤解。特別是兩國之間往往在政治上鬥爭很激烈，但民間經濟文化等其他領域的交往卻相當緊密，中日、中美關係都是很好的例子。
再用冷戰思維下的意識形態論來分析國與國之間的關係，實在是已經過時了！
民主不能當飯吃，和吃飽了就是最大民主不就是一回事嗎。因此隻要豬能吃飽就不需要民主的也是一個道理。
不過樓主自己都說了： 一家之言，不必當真。。。。。。
他的意思應該是民主不能當飯吃。你沒有挨過餓，所以你無法理解。
>這麽喜歡聽科學解釋呀，好，講給你聽。 從理論上來講，中國的國家領導人從來都是由其全體國民來決定， 為啥？ 人民代表大會製度呀， 這是民主製度。 從實際操作來說， 中國的民主和西方的民主也是完全一樣，都是被各種因素操縱的。<
你可知道趙高指鹿為馬的故事？你覺得自己是否是一個現代的趙高？
你這個是在試圖為中國不平等的法律和製度辯護和找出路，而不是探究為什麽會導致這個不平等的法律和製度的現實的原因已經從根本上改變它的方法。
如果你可以為你的執政黨和人民代表大會在中國的存在和權利進行辯護，以這個相同的邏輯，為什麽美國和西方不可以為自己在全球的霸主地位進行辯護？
記得當年有記者問外交部長李肇星：“部長閣下，你認為什麽叫民主？”他回答說：“我挨過餓，所以懂得什麽叫民主。”言下之意吃飽了就是民主。你說這豬的腦袋怎麽跟人打交道。
人大製度的最大問題在於：投票率極低。政府根本沒有宣傳，也就是沒有讓選民投票的意願。反觀香港，即使是半民主製，選舉亦搞得有聲有色，讓議會難以被政府控製。
人大根本就沒有起到監督政府的作用。
不過，從製度上來講，人大還是可以的。有許多所謂“獨立候選人”競選人大代表成功了，證明了政府還是相對尊重人大製度的。但問題是什麽時候能把這製度用起來就好了。這樣，就起到了人大控製政府，而黨控製黨委，小圈子與大圈子互相製衡的情況，變成了比較理想的政製。
首先，在政治學上，共和的定義是服務全體公民，而在體製上可以是君主製、貴族製抑或民主製。君主製、貴族製和民主製都是共和製度的其中一種，而所謂的獨裁其實講的是僭主製、寡頭製和暴民製。其特點是政權隻為特定人群服務。
第二，民主製容易演化成多數人對少數人的暴政，即暴民製。而民主製度缺乏辦法來解決這個問題。具體實例可以參看香港公民黨支持的菲傭居住權以及之後公民黨選舉大敗的案例。
第三，我個人不崇尚民主，也不認同君主，更反對獨裁。我比較讚賞的是香港的模式：民主與貴族製相結合，以達到社會中多數群體與少數群體，個人利益與國家利益在權利上的製衡。要有大圈子，也要有小圈子。這就是香港成功的秘訣。
PS：多數西方國家同樣也是民主與貴族製的結合。
談到外交：
在外交領域裏，兩國關係首先取決於利益。因為利益趨同，中共能和美帝建交，沙特國王心安理得享受美國庇護，而民選俄羅斯永遠得不到西方世界的認可。
那麽，中國為什麽遇到外交孤立？在中國發展之前，世界是有一個舊秩序的。舊的秩序創造了一批既得利益分子，包括了一些西方國家，包括了一些扶植的小國，也包括了某些國家內的一些或政或商的團體。現在，中國的崛起衝擊著這個舊的秩序，威脅了西方國家的既得利益。這是中國外交孤立的根本原因。就像一群海盜，本來成員間分贓比例早已定下，卻突然衝來一個新人吵嚷著要分一杯羹，必然導致舊人們對新人的不滿。至於借口，欲加之罪何患無辭？
談到小國民主：
小國的民主對大國來說是取得控製的絕佳途徑。正如我們看到台灣、日本、韓國等國家的政黨們在選舉前，除了需要在國內拉票外，美國的立場也是他們爭取的對象。
中國如果走向民主，這種現象是我們需要極力避免的。
我們有責任來改良中國，可是我不讚同掀起民主革命。革命太多，導致國家失去傳統，西方民主不是靈丹妙藥。在專製和民主之外，我們一定要探討出第三條路線。
對於和自己持不同觀點的人，就以刁民叱之。 樓主是多麽好的西方民主自由的範本呀。
不知道博主是幼稚呢還是弱智，從博主的回複看博主是一個非常沒教養的人。
回複TNEGI//ETNI的評論:
偶然路過的人說得很好，在現階段，人民代表大會製度就是中國的民主製度，由人大代表們代表中國人民選出中國的國家領導人。
你可能會說，中國的人民代表大會製度很不完美。但是，世界上哪個國家的選舉製度是完美的呢？
就連你最推崇的美國，在形式上，其總統也是由“選舉人團”選出，而不是由美國公民直接投票選出來的。2000年美國總統大選，根據美國官方公布的結果，以所獲得的選民的有效票數，計算雙方有效票相對比例，小布什得票49.7%，高爾得票50.3%。但小布什勝選而成為總統，高爾敗選。美國的選舉製度“代表了大多數人的意誌”了嗎？
從閣下與網友們互動的情況來看，閣下不是一個心態平和，可以溫文理性地討論問題的人。所以恕本人不再奉陪。
我隻能給你一個封號——刁民一個。
無論別人說什麽，說的多麽有道理，你都不會心服口服的，因為你根本不是討論政治，你是在售賣你的政治觀點。
這麽喜歡聽科學解釋呀，好，講給你聽。 從理論上來講，中國的國家領導人從來都是由其全體國民來決定， 為啥？ 人民代表大會製度呀， 這是民主製度。 從實際操作來說， 中國的民主和西方的民主也是完全一樣，都是被各種因素操縱的。 以後別問這麽幼稚的問題，一把年紀了，不會自己動腦子想？ 什麽都要問，還狂愛打驚歎號，一副練功走火的樣子。
你少跟我玩文字遊戲。告訴我，為什麽中國的國家領導人不能由其全體國民來決定！你不是喜歡裝出一幅崇尚科學的舉止嗎？請你科學地對我解釋一下這個疑惑，以便讓我心服口服。
鴉片戰爭以來中國“百年積弱（1840-1949）”，早已使西方列強習慣於一種麵對中國時固有的傲慢和“自我優越感”，而且他們非常享受這種“自我優越感”！
但是中國近30多年來的飛速發展，經濟規模的快速增長（其實現在已和美國差不多！），特別是最近幾年在科技和軍事上的重大突破，使西方列強發現，麵對中國，繼續保持過去那種傲慢和“自我優越感”突然變得非常困難！
於是，西方列強感到驚訝，憤怒，無奈，嫉妒，在無法阻止中國崛起的情況下，隻能選擇“圍堵遏製”中國，誘騙拉攏窮國小國挑釁中國，孤立中國等等，以盡力延緩中國的崛起！這就是作者所謂的“中國外交孤立”的真相和原因!
連中國老百姓都懂得“不招人妒是庸才！”作者竟然不懂，太奇怪了！西方列強為什麽不去孤立印度？因為，西方列強知道印度永遠不可能像中國這樣，崛起為一個使他們感到威脅的強國！
難道作者認為，過去西方列強植根於內心深處傲慢和“自我優越感”的虛假的“微笑和友誼”，比如今出於嫉妒和無奈而采取的孤立抵製態度更讓你感到好受嗎？
作者學了一點“普世”的東西，就試圖拿來解釋“中國外交孤立”這樣一個非常複雜，充滿大國折衝樽俎的國際政治現象，真是太幼稚了！
這個可以堪稱你維護獨裁統治的理論依據之一。按照你的邏輯，如果共產黨放棄獨裁統治，中國就會重歸貧窮、國土淪喪並淪為西方的奴隸。遺憾的是，這幾個後果皆不成立。例如，非洲、印度次大陸、東南亞、南美等地比中國弱小很多，可這些地方都不是西方的奴隸區。滿清後期即使貧弱也沒有被西方征服為奴隸區。至於國土的淪喪更不可能，因為現代國家都在聯合國等國際法的基礎上得到相互保障，隻要一國政府充分尊重人權。
中國沒有共產黨的執政也可以實現經濟騰飛，例如滿清、民國以及現在的台灣等中華文明區的表現就是明證。
那你為何在意中國外交的孤立？
1。中國還象卅年前一樣窮；
2。中國在洋人麵前象奴才一樣，（如日，韓，台巴子）； 注意，必須象奴才一樣，僅僅共黨下台是不夠的。
3。所有領土，領海任鄰國欲去欲求
任滿足其中之一，中國的“朋友”會遍天下。
中華文明隻給你留下這些？
公平地講，你的前半句像事實，後半句是觀點。加在一起就離事實遠了。
一個人做得好壞與他人的評價有何關係？做你自己的人，走你自己的路。至於你願意如何做人，走怎樣的路是你自己的事。
請問我無視了什麽實事？請問我所說的“既然一個國家的政權係統不能在公開的選舉中贏得自己國民的信任，當然也就不能指望這個國家作為一個國際法主體能夠在國際場合下贏得它國的信任。”是否是一個無視事實的事實？
你老幾有本事來批駁我的觀點。在此毫無根據地對本樓主胡說八道你就不覺得自己人格錯亂而該去看醫生？
我看了你好幾篇文章，都是無視事實，以偏概全的分析問題，有充當歐美小狗的嫌疑，當然，隻是嫌疑。
如果博主的確心中就是這樣的看法因而寫出這樣幼稚的文章，那我也就同情博主的智商；如果是有目的地寫這樣沒腦子的文章，那我就要懷疑你是不是有人提供資助了。
最根本還是種族歧視。十九世紀中國沒共產黨，美國確通過排華法案。