將我的博客複製一份至《海外博客》
由於數據量較大，請您耐心等待複製完成
2009 (3)
2010 (1)
回複饒恕： 你在答非所問。我的問題是－上帝是自造...
對於繞恕的上帝父母論，我把以前的帖子裏的疑問，貼在...
回複馬來人的評論: 另外附加上帝和石頭的解如下： ...
回複BILL， 因為上帝是萬能的－這個論點本身經不起...
與BILL商量， 比如我們倆個辯論，如果你宣稱一個論...
回複馬來人的評論: 說句實話，我沒有看得太懂，也許我...
與BILL一起說辯論。 辯論如果沒有係統學過。是不太...
回複馬來人的評論: 老大，您用佛教的概念去套基督教，...
回頭看信我即是公理，這句話成立嗎？ 因明認為對於...
古代的因明被佛教用到過，但是因明推理，不全等於佛教...
你在答非所問。我的問題是－上帝是自造還是他造。
你的回答是－自在永有。這根本沒有我的問題。如果你想說－上帝不是自造，也不是他造，他不是造出來的，又從何而來。
我另有一問，自在永有的上帝（subject A)如何造出無常生命的人（subject B)？ 若此論成立，請在世間上找出其他的例子，來證明常有的subject A會造出無常的subject B。
若不能在這世間舉出同例，則此論明顯不成立。
如果人真的是上帝的所造的小生命，在它權柄之下微弱無助，那麽上帝又為何忍心，要把那麽多的病痛和災難加諸到人類等生靈之上？如同我們的骨肉父母都不願意讓我們絲毫受苦，那個造我們的上帝若有父母一絲一毫的慈愛，又如何能眼睜睜的看我們在它的眼皮底下受苦？
如果是上帝的能力有限，雖有慈愛，卻不能替我們解除痛苦，又如何對我們宣稱上帝的大能大力，要我們對它頂禮膜拜，伏首祈禱？上帝的大能和大愛，永遠是一對不可理喻的矛盾，它若大能，將痛苦生生降於我等微小的生命之上，則非大愛，它若大愛，不能替眾生解脫痛苦，則非大能。宗教信仰，全是個人之自由，但將人臆想中的上帝，宣稱為大能又大愛，細細想來，卻不合道理，頗為食洋不化。
另外附加上帝和石頭的解如下：
邏輯推理：
1 如果上帝可以創造上帝搬不起的石頭：上帝搬不起石頭，證明上帝不是萬能的
2 如果上帝不可以創造上帝搬不起的石頭：證明上帝不是萬能的
邏輯推理結論：上帝不是萬能的
基督教推理：
因為上帝是萬能的，人類用人類的邏輯推論出錯誤的結論，證明人類的邏輯是錯誤的，是不是完美的。
基督教徒有這樣的觀點，請問，您怎麽可以用邏輯說服他們？
我的對策，嬉笑怒罵，愛怎樣就怎樣，關我屁事，我過癮就好
因為上帝是萬能的－這個論點本身經不起正理的推敲。
所以基督徒不能以上帝是萬能的，來貶低人可以擁有的智慧。認為人類的邏輯是錯漏的。注意是人的邏輯，而非人的現量。（現量是眼睛等五根的能力）。
邏輯可以突破五根現量的局限，而揭示世間的正理。
我給你舉個例子－上帝是否存在？這不是我們世間人的現量可以了知的。（因為五根現量的局限性）。這不是世間人可以辯得清的問題。
但是，上帝是否大能大愛？聖經中宣揚上帝如何如何大能的話，完全可用邏輯來衡量。
與BILL同樂。
比如我們倆個辯論，如果你宣稱一個論點－在一個我們五根現量之外的極其宏觀或極其微觀的地方，存在一個上帝。
因為上帝（SUBJECT A）遠離了我們倆個世人共同承許的現量範疇，所以無法辯得清楚。因為你不能把這個SUBJECT A 放到我的五根之前。
但是如果你宣稱－永久恒常的SUBJECT A，創造了無常的人（SUBJECT B).
因為SUBJECT B 是人，一個你我五根現量都可以見到的SUBJECT，所以可以討論，是否永久恒常的SUBJECT A可以造無常的（SUBJECT B）。
說句實話，我沒有看得太懂，也許我的理解力有限
宗教這個東西，講求的是信，與邏輯無關，也與辯論無關。即使非常無邏輯的東西，經不起辯駁的東西，你也可以去信，要不然怎麽可以叫做信仰呢？即使您辨得他們啞口無言，他們也可以說我們有堅定的信仰，說不過你也改變不了我的信仰，因為我們心中沒有懷疑，隻有信仰，因為心中有懷疑那就不是信徒了，要下地獄的，而下地獄是好可怕好可怕的事情，所以我不懷疑，所以我信
您看，折騰一圈，您白說了
辯論如果沒有係統學過。是不太好懂。我也隻是引用一些因明入門的初步道理而已。因明是用來訓練思辯的。
要觀點成立，要宗，因，喻三相成立。宗（即立宗或立論），因（即是宗成立的理由），喻（即例子）。
比如，生命無常，因緣聚合所作之故，比如燭火。
這裏生命(是宗，SUBJECT）無常(是立宗，PROBATION)，因緣聚合所作之故(是因，REASON),燭火（是喻，EXAMPLE).
這裏SUBJECT+PROBATION=THESIS(論點）
要THESIS成立，必須符合三個條件（即三相推理），它們是宗法成立（S+R)，同品遍(R+P)，異品遍(R-P)
宗法成立：因（R)在宗法(S)上成立不成立，如果成立，則宗法成立。如果不成，首先就可以說不成。下麵的同品遍和異品遍絕對不可能成立。這裏因緣聚合所作之故（R)在宗法S（生命）上成不成立？如果觀察一下，可以說是成立的。
同品遍－如果是因緣聚合所作（R),必是無常（P)，如果是所做，則必定是無常。這叫同品遍。
異品遍－如果不是無常（P)，則必定不是因緣聚合所作（R)。
老大，您用佛教的概念去套基督教，這個跨度也太大了吧
佛教有佛教的思維和思辨方式，基督教有基督教的思維思辨方式。您真的能用佛教的方式說服基督教徒，我會對您崇拜有加。這個工程量太大了，高山仰止，高山仰止
我很尊崇大乘佛教的一些教義，當然，我也尊崇基督教，道教和儒教的一些教義。但我不信服基督教，佛教，道教或儒教的所有教義
因明認為對於凡夫人現量不能觀察到的隱蔽現象，必須經由正確的推理來解釋它，如果推理不正確 （不成因，不定因，相違因），那麽立論也不成立。所謂的信我即是公理等，在因明看來，是不成立的推理，非常可笑。
不成因：生命無常，有形狀之故。（這是不成因）。有形狀的，未必全是生命。
不定因：生命恒常，因緣聚合所作之故。（這是相違因），因緣聚合所作的，必定不是恒常的。
不定因：山上有火，有灰色的物質之故。（這是不定因）灰色的物質不一定全部都是煙。
因明是古代哲學家用來思辨的法則。我發現它對理清思路，絕對有用。
您說的有道理，但絕大部分宗教是不講理的，如果宗教講理那就不是宗教了，變成科學了
邏輯學是科學，科學想要戰勝宗教，或者宗教想戰勝科學，百年內是看不見希望了。
這場科學和宗教的戰爭，我隻好宣布中立了
上帝可以創造上帝搬不起的石頭？
這裏基督徒可能回複你－上帝是萬能的，能造做萬物之故。
同時他們認為－上帝是恒常的
這是他們的立論。石頭等一切萬物皆是上帝所造，所以體現萬能。至於上帝要不要搬動石頭，完全取決於上帝自己，石頭在他的權柄之下。
所以要反駁他們的妄見，要抓住他們話裏關鍵的不合理。“上帝能造作萬物”，與“上帝是恒常”這兩句話，不能同時成立，絕對相互矛盾。
如果將所有的現象加以分類：“常”與“無常”即是一組很基礎分類。
簡單說一下它們的不同之處，“常”的現象是這類現象的存在不依賴因緣，在它們的存在狀態中，不存在一刹那與一刹那之間的變化。換一句話，它們的存在是恒穩的。
“無常”的現象正好相反，事物依賴“因緣”而產生，因此在不停的變化之中。“無常”在指刹那之間的變化。因為因緣變化，依賴因緣而產生的事物也不得不隨之變化，如果沒有因緣，也無法憑空產生。
也可以說，要討論事物之間相互產生的關係，則涉及的事物必定是無常的。
A事物產生B事物，僅能限用於“無常” 的現象。產生這個現象隻有在無常中發生，為了產生“B”事物，這個產生者“A”必定是“無常”的。也隻有無常的“A”現象才能產生出之前不存在的“B”事物。常的現象絕對不會產生“B”事物。“常”意指固定的、不變化的。“常”如何能從一個狀態變化到另一個狀態，象種子變成花。隻有當“A”事物是無常的，才有變化的潛力，當在緣分俱足的時候，將導致“B”事物得以產生。
所以A事物（某神）生出B事物（某人或其他生命），A事物（某神）本身不可能是恒常的。
若A事物（某神）是恒常的，則必定不能生出B事物（某人或其他生命）。
因明不被宗教和科學中的教條所束縛。要驗證正理（正確的論點），無論是科學界或者宗教界提出的觀點，因明都可以派上用場。
科學界的觀點，多建立在五根現量能觀察到的基礎上。即便現在實驗條件好，可以觀察到一部分宏觀和微觀世界，但是觀察的範圍還是極其有限。
宗教界的觀點，多超越五根現量觀察的範圍，所以科學用世間人的現量不能論證。比如上帝，鬼神是否存在等。
現量是無錯的六根和對境因緣俱合，緣取對境的自相而產生的。古代的因明將現量分為世間現量（世間人的現量）和淨現量。
淨現量是天人等高級生命的現量，還有瑜伽修行人在入定時候能看到世人看不到的現象。這時候他們的現量也叫淨現量。
因明不否認淨現量的存在，就像因明不否認上帝的存在與否。
因明討論的是比量。正確的比量推理，可以揭露世間和出世間一些隱蔽的現象，這些隱蔽的現象，人的現量不能直接觀察到。
比量的因是無誤的推斷。比如說依靠煙能推出山上有火的存在，了知火的存在的有境識叫做比量。
比量推理用來探討事物之間同體相屬和因果彼生相屬的關係. 舉個因果彼生相屬的例子, 比如你現量看到山上有煙,比量推出山上有火, 盡管你沒有現量看見火. 這是最簡單的因果關係的推理, 現量看到果(火),而用比量推出煙(因). 從果的出現來推測產生果的因.
有了現量和比量, 雙方就可以探討所有的問題, 現量和比量是辯論所有問題的基礎.如果邏輯推理有正因(正確的理由) 支持, 那麽世間和出世間所有的隱弊的現象都可以由正確的邏輯推理來推測出來,比如,上帝是否造人，或者實有的靈魂是否存在等比較隱晦的問題.
有些費勁，試著解釋一下
基督教：上帝是無常和有常的統一體，上帝的存在和萬能是恒常的，但上帝也有無常的特性，可以和變化。如天上的上帝是上帝，上帝來到人間是耶穌，每個人心中的上帝是聖靈。三者都是上帝，但表現形式不一樣。上帝可以有喜有怒，上帝是有有常的特性。但上帝是超越了無常和有常，是一切事物之源。
道德經：道生一，一生二，二生三，三生萬物。道是無常的，道可以生萬物，道是有常的。道超越了有常和無常，是萬物之源
物理學：運動是永恒的，物質是不滅的。運動的存在是無常的，但一種運動可以轉化成另一種運動，所以運動是有常的。物質的存在是無常的，但物質可以從一種形式轉換成另一種形式，所以物質是有常的。所以運動和物質是有常和無常的統一體，超越了有常和無常，是萬事萬物之源
結論：世上事物並非可以分為有常和無常兩種，有些事物的存在是無常的，但本身是在活動的，有常的，這些事物具有恒常和有常的兩麵性
我有可能有理解錯誤，畢竟佛學造詣不深。
嗬嗬，討論得俺忘記吃飯了。俺去下碗麵條。俺不討論佛學。俺也不懂。這需要有修證的和尚來說。俺就討論因明推理。
有了現量和比量, 雙方就可以探討所有的問題。因為人是通過現量和比量來了知世界的。
說到辯論, 就離不開說現量和比量. 世間人共同承許的根識現量, 盡管有局限,但我們隻好暫時這麽承認, 因為這是辯論雙方都能用來觀察外境的.
而比量的邏輯推理, 隻要在相同的語言中,相互能了知對方名言的意思,也就是說您隻要聽懂我在說什麽,就可以進行辯論了, 並不需要雙方概念, 假設(即論點), 觀點都相同, 都相同還辯個啥? 所以不同宗教和科學的觀點，可以放在一起辯論。
在辯論中,要讓對方接受您的觀點, 您必須有明白的論點,還有讓論點成立的正確的理由(即因),沒有不定,相違和不成的因.
您說到前置的假設,這個假設是論點 (觀點), 如果沒有正確的理由來支持它,論點未必成立, 隻能說是猜想. 科學研究上也有許多猜想, 但未必都成立.
俺不迷信任何宗教結論。俺也不迷信科學。因為空間時間和技術設備上的限製,有時候根本采集不到數據, 那怎麽辦?
總之言之，隻有懂科學的人，才了解科學的局限，才不會盲從迷信任何結論，不管它是科學界提出的，還是宗教界的觀點．
如果有立論－世上事物並非可以分為有常和無常兩種，那麽(1)必定世上有一事物即非常，也非無常，(2) 或者必定世上有一事物，同時恒常又無常。
如果立論如此，立論之人要舉出世上的一個實際例子。也就是宗，因，喻當中的喻（例子），世間有一個即不是常有的，也不是無常的事例。
如果立論－世上必有一事物，同時恒常又無常。
那麽事物無常的定義－時時刻刻在變化；事物恒常的定義－恒久不變，根本不隨時間變化。
因定義明顯相違，時刻變化與不隨時間變化，不能在同一事物上存在。
如果立論之人不承認，則必須舉出一個世間實例，又時時變化，又時刻不變，不然，相違因不成立。
宗1：任何事務都有多相性，即一個事務有多個屬性
因1：用不同的標準衡量一個事務總可以得到不同的屬性
喻1：水有顏色，溫度，形狀等多個屬性
如果宗1成立，則：
宗2：一個事務的多個屬性是相對獨立的
因2：衡量的標準是相對獨立的，衡量出來的屬性也是相對獨立的
喻2：水的形狀不會影響水的顏色
如宗2成立，則：
宗3：上帝是恒常和無常的統一體
因3：上帝的存在屬性和上帝的運動狀態屬性相對獨立，而且不同屬性會有不同的狀態
喻3：上帝的存在屬性是恒常，但是其運動狀態是無償的。一會生氣一會高興，一會造人一會殺人
結論：“上帝能造作萬物”，與“上帝是恒常”這兩句話，能同時成立，“上帝能造作萬物”指的是其運動狀態屬性，“上帝是恒常”指的是其存在屬性，兩個矛盾的事務可以並存於一個事務中。當然，成立的前提條件是上帝存在
俺上了一天班，回來了。
回答你的宗1
宗1：任何事務都有多相性，即一個事務有多個屬性.
回答，如果這些屬性相違，則不可能在同一事物上麵共存。舉例子，火的屬性是幟熱的。
火不能同時擁有幟熱和溫涼兩種屬性。因為幟熱和溫涼兩種屬性相違。
同理，“時刻變化”和“絕對不隨時間變化”是相違的。不可能在同體上存在。因此，同一個事物不可能同時“恒常”又“無常”。
所以上帝不是恒常與無常的同體。
“常”和“無常”（宗）不能在同一事物上共存（立宗），因“常”和“無常”屬性相違（因）。比如。火不能同時又熾熱又溫涼（喻）
火屬性並不隻有一個啊？火的屬性有溫度，如果你用溫度計量，有顏色，如果你用光譜量，有形狀，如果你用尺子量。用不同的標準衡量火，就會有不同的屬性啊，這難道還有疑問嗎？
炙熱和溫良是火的溫度屬性的不同狀態啊，一個屬性怎麽可能有兩個狀態同時存在呢？除非你用的是不一樣刻度的溫度計量。用尺子能量出炙熱和溫良嗎？尺子隻能量出高矮胖瘦來，不是嗎？
火的顏色和形狀難道不是相對獨立的嗎？難道會有越藍的火苗越胖，或者越黃的火苗越細長的現象存在嗎？不同屬性有時候確實有相關性，但不是所有的屬性都有相關性，所以我說是不同屬性相對獨立，應該不離譜
常和無常不能在同一個屬性共存，但是可以存在不同的屬性上，而不同屬性可以在同一個事物上共存。
我立論是：
火（宗）可以同時又熾熱又溫涼（立宗），因為衡量標準不一樣（因）。比如同樣的火，用來烤羊肉串就太旺太炙熱，用來煉鋼就太溫涼（喻）
上帝（宗)可以同時具有常和無常的兩個屬性（立宗），因為衡量標準不一樣（因）。比如上帝存在的時間屬性是常，上帝的動作屬性是無常（喻）
敬請馬來人批駁
用來烤羊肉串的火是熾熱的，用來煉鋼的火也是熾熱的，隻是熾熱的溫度不同，但是都是熾熱的。正因為火有熾熱的屬性，可以烤肉，也可以煉鋼。
如果火有溫涼的屬性，那麽，發燒時候，應該用火來降溫了，滅火也應該用火來滅了。
同理，如果有一列跑動的列車，和一個走動的老牛。他們移動的速度有快慢，但都是在移動。你不能說，因為老牛速度慢，而老牛是靜止的。
同理，如果衡量變化，時時刻刻變化，和絕對不隨時間而變化，是完全相違的概念。不能在一件事物上同時體現。
如果你非要說有一事物即時刻變化，又絕對不隨時間變化，請舉出實際的例子。你我現量以外的某神是沒有說服力的，因為神話故事可以想象亂編。
你立的宗應該是不成因。
上帝（宗)可以同時具有常和無常的兩個屬性（立宗），因為衡量標準不一樣（因）。比如上帝存在的時間屬性是常，上帝的動作屬性是無常（喻）
衡量標準不同，不是常和無常兩者可以在同一事物上同時體現的理由。
如果衡量標準不同，比如，運動員在跑，用秒來衡量（60秒跑了100米）用分鍾來衡量（1分鍾跑了100米），衡量標準不同，結果一樣－他們都在跑，而非靜止不動。不可能用秒表來衡量，他們就停止不動了。
同理，常和無常是屬性相違，而不是衡量標準不同。不可能你換了衡量法，原來時時刻刻變化的一個物體，突然之間，絕對不隨時間而變化了。
另外，比喻也不妥當，比喻中的例子要你我的現量都可以看到，才可以雙方承認的，所以你我現量之外的某神是不成比喻的。
我給你提個宗，你來反駁看看，
萬法無常（立宗），所作之故（因），比如柱子等（喻）
請你在世間找一個常法，不管它是生命有情，還是器物無情，你我的現量都可以看到的。
事物可以有顏色，形狀，速度等不同特征。但同一個屬性中，如形狀，園形和方形不可能在同一個形狀上體現。 靜止和運動也不可能在同一個事物上同時體現，時時變化和絕對不隨時間變化也不在同一個事物上共存。
你可以說，園形可以是黑色的，圓形也可以是白色的。
你不能說，這個形狀可以是圓形的，同時又是方形的。（因為圓形和方形屬性相違）
你也不能說，這個物體可以是運動的，同時又是靜止的（因為運動和靜止屬性相違）
你也不能說，這個物體可以是時時變化的，又是絕對不隨時間而變化的（因為屬性相違）
所以，不要在不同特征之間混淆。顏色是顏色，形狀是形狀，速度是速度。
回複馬來人的評論:
費勁費勁，我再努努力
萬法無常（立宗），所作之故（因），比如柱子等（喻）
--我假設你這個宗成立，即萬法（宗）無常（立宗）成立，則“萬法無常”（宗）恒常（立宗）成立。所以在觀察萬法時，會看到常和無常同時存在
請你在世間找一個常法，不管它是生命有情，還是器物無情，你我的現量都可以看到的。
--假設我的觀察時間是1分鍾，假設1分鍾對於我這個觀察著是永遠，假設你隻能站在我的假設基礎上討論，不能脫離我的假設，則，黑色汽車在路上跑1分鍾，汽車顏色不隨時間變化（常），而汽車位置時刻隨時間變化（無常），所以汽車有常和無常的屬性同時存在
如果火有溫涼的屬性，那麽，發燒時候，應該用火來降溫了，滅火也應該用火來滅了。
--假設火的溫度是200度，對於羊肉串來講，是炙熱，但對於1000度的鋼水來講，則是溫涼，確實可以用200度的火給1000度的鋼水降溫，不是嗎？所以用不同標準，200度的火有炙熱和溫涼兩個屬性同時存在
你也不能說，這個物體可以是運動的，同時又是靜止的
--物體當然可以既是運動的，也是靜止的，這個高中時物理老師就教過了。運動是絕對的，靜止是相對的，參照物不一樣而已。比如你坐在電腦前不動，相對於你的電腦你是靜止的，但是由於地球帶著你轉，所以你是在運動著的。所以你既是運動的，也是靜止的，這個不矛盾
想象一下太極魚，這個世界在我的腦子中就是這個樣子的，一個物體是由不相容的物體相容而形成的，很矛盾吧，其實不矛盾。想象一下周易，陰盛則陽衰，陽盛則陰衰，陰陽互斥不相容，但世界萬物都是陰陽協調相容的產物。
邏輯學隻是人類認識這個世界的一個工具，而不是唯一的工具。邏輯學（宗）也是無常的（立宗），因為邏輯學也是萬物之一，而萬物無常，則邏輯學也是無常的（因），（喻省略）。某些情況下邏輯學是有用的，某些情況下邏輯是無用的。執迷於邏輯（宗），在我看來和執迷於上帝沒有任何區別（立宗），邏輯已經變成上帝了（因）（喻省略）。固執的認為邏輯學是完美萬能的，和固執的人為上帝是完美的萬能的，有什麽區別呢？在我看來就是主語不一樣而已，意思是一樣的。
個人愚見
如果用因明詳細的觀察，可以推論出常有獨一的靈魂並不存在，萬物被造物主創造和主宰的觀念也不成立。全是誤見。
當然站在基教徒自己的立場，由於往昔的一些習氣成熟，使他們親近某個天神和他的說教。如果教徒行使善法，也可以在死後，轉生到這個天神的神界裏去，享受一些暫時的樂趣。但是因這個天神的見解有錯誤，沒有能夠見到情器世界的真相，即使那個天界的生命比我們人類長久的多，也不能最終超出三界輪回。在天界的福報享盡了，最終還在落到輪回的痛苦裏。這樣很可惜。
如果有機會，還是要在他們的博客下麵提一些尖銳的問題，比如空性，比如造物主的說法是否合理等。哪怕他們對空性有懷疑，現在絲毫不接受，也在他們的心相續中種下一個空性見的種子，將來多世輪回之後，一旦機緣成熟，他們會親近空性的教理，因為此時已經種下了一個思考的業種。而且，這樣也啟發其他的讀者，要多思考，而不要隨便接受別人的錯誤的觀點。
對我來說，看別人辯論，與別人辯論，都是一件令人愉快的事情。誰占了上風並不重要，重要的是啟發自己和別人的思維，嗬嗬。
費勁費勁，我再努努力
萬法無常（立宗），所作之故（因），比如柱子等（喻）
--我假設你這個宗成立，即萬法（宗）無常（立宗）成立，則“萬法無常”（宗）恒常（立宗）成立。所以在觀察萬法時，會看到常和無常同時存在
(馬來人回複）見我前麵的回複。
請你在世間找一個常法，不管它是生命有情，還是器物無情，你我的現量都可以看到的。
--假設我的觀察時間是1分鍾，假設1分鍾對於我這個觀察著是永遠，假設你隻能站在我的假設基礎上討論，不能脫離我的假設，則，黑色汽車在路上跑1分鍾，汽車顏色不隨時間變化（常），而汽車位置時刻隨時間變化（無常），所以汽車有常和無常的屬性同時存在
(馬來人回複）無常是指時時刻刻的變化。粗大的無常可以現量看得大，比如這部車在移動。細微的無常現量看不清楚，可以比量來推，比如物體的油漆分子時刻在變化。但是這些細微的無常，常人的現量看不到。這個可以通過推理來推。如果沒有油漆分子時刻的變化，油漆也不會最終褪色和剝落。油漆分子時刻在細微變化，直到到達某個程度，你現量看到油漆褪色。
如果火有溫涼的屬性，那麽，發燒時候，應該用火來降溫了，滅火也應該用火來滅了。
--假設火的溫度是200度，對於羊肉串來講，是炙熱，但對於1000度的鋼水來講，則是溫涼，確實可以用200度的火給1000度的鋼水降溫，不是嗎？所以用不同標準，200度的火有炙熱和溫涼兩個屬性同時存在
（馬來人回複）在煉鋼過程中，並沒有用200度的火給1000度的鋼水降溫的例子。這個可以看煉鋼的工業操作。之所以說火有熾熱的屬性，是因為火可以燒烤。不信，你可以把手伸到火裏麵去。
你也不能說，這個物體可以是運動的，同時又是靜止的
--物體當然可以既是運動的，也是靜止的，這個高中時物理老師就教過了。運動是絕對的，靜止是相對的，參照物不一樣而已。比如你坐在電腦前不動，相對於你的電腦你是靜止的，但是由於地球帶著你轉，所以你是在運動著的。所以你既是運動的，也是靜止的，這個不矛盾
（馬來人回複）我同意你說的，絕對靜止的事物不存在，所以物體實際上時時刻刻在運動，這樣也證明了萬法無常的道理。
想象一下太極魚，這個世界在我的腦子中就是這個樣子的，一個物體是由不相容的物體相容而形成的，很矛盾吧，其實不矛盾。想象一下周易，陰盛則陽衰，陽盛則陰衰，陰陽互斥不相容，但世界萬物都是陰陽協調相容的產物。
邏輯學隻是人類認識這個世界的一個工具，而不是唯一的工具。邏輯學（宗）也是無常的（立宗），因為邏輯學也是萬物之一，而萬物無常，則邏輯學也是無常的（因），（喻省略）。某些情況下邏輯學是有用的，某些情況下邏輯是無用的。執迷於邏輯（宗），在我看來和執迷於上帝沒有任何區別（立宗），邏輯已經變成上帝了（因）（喻省略）。固執的認為邏輯學是完美萬能的，和固執的人為上帝是完美的萬能的，有什麽區別呢？在我看來就是主語不一樣而已，意思是一樣的。
（馬來人回複）不能把邏輯學與上帝相提並論。因為邏輯學是人心識中的比量推理。認識這個世間其實也隻有兩個量：六根現量和意識中的比量。除了這兩個量，你的心識也不能靠其他的量來認知世間。上帝不是你心識中的比量推理。邏輯學是心識中的名言推理法。在你的心識中產生的念頭，心識的相續是無常的，其中產生的思考也是無常的。但不能說思考是無理的。
"我給你提個宗，你來反駁看看，萬法無常（立宗），所作之故（因），比如柱子等（喻）"
--我試著這樣反駁：因為“萬法”無常，所以“萬法無常”恒常，因為“萬法無常”是“萬法”之一，所以“萬法”無常和“萬法無常”恒常相抵觸，所以“萬法”無常不成立
（馬來人回複）
萬法無常是立論。
這個立論之所以能成立，是因為世間萬法是因緣聚合所產生（所作之故），比如柱子，瓶子等。
如果因緣稍有變化，則這個聚合之物也要隨之變化，所以它總是無常的。因為在這個世間，找不到一樣事物不是因緣聚合所生的，因此世間每一樣事物都是無常。這個推理有三層意思：
1. 萬法都是因緣聚合所作。
2. 凡是因緣聚合所作的，都是無常的。
3. 凡是不是無常的，必定不是因緣聚合所作的。
萬法無常之所以能成為定論，並不是因為“萬法無常”恒常。“萬法無常”恒常，不是立論能成立的因。這個因是“萬法是所作之故”。
再明白說，上麵你的立論是－萬法無常。
你的支持你立論的因是－因為“萬法無常”這句話總是成立的。
這其實等於什麽也沒有說。另外，“萬法無常”這句話是不是時時刻刻不變化呢，也許明天被版主刪了？這句話能顯示在這個博客上，這件事情也是觀待因緣的。