【成都 武侯祠 與 白帝城托孤： 劉備遺言 何解？】

 成都 武侯祠  實為 漢昭烈廟
君臣合廟   史為獨一
 

劉備墓側的武侯祠

  今天的武侯祠，實為君臣合廟。在唐宋時代，劉備和諸葛亮卻各有祠廟，並列於劉備墓旁。
宋人任淵在紹興三十年（1160年）撰的《重修先主廟記》中說：“成都之南三裏許，邱阜巋然曰惠陵者，實昭烈弓劍所藏之地。有廟在其東所，從來遠矣，大殿南向，昭烈弁冕臨之。東夾室以附後主。而西偏少南又有別廟，忠武侯在焉。老柏參天，氣象甚古，詩人嚐為賦之。”任淵的記載指出：在劉備墓東側，即今天祠廟的位置上，有劉備廟、後主祠、武侯祠，三者約呈“品”字形相毗鄰。此武侯祠始建於何時，無資料可考。可能建於南北朝。

 

　　《三國誌》作者陳壽評道：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。”

劉禪實際上不是劉備的長子，他到底丟了幾個兒子，隻有天知道。

 

　　建安二十四年(公元219年)，劉備打敗曹操奪取了益州咽喉漢中，形勢似乎一片大好；
而且鎮守荊州的關羽發動了襄陽、樊城戰役，水淹七軍、斬龐德、降於禁，打得曹操幾乎遷都。
但是在曹操和孫權的聯合下，被呂蒙白衣渡江偷襲荊州江陵、公安，關羽敗走麥城被殺。
兩年後，劉備稱帝後忿而起兵，在夷陵慘遭失敗，辛辛苦苦累積的精銳力量幾乎一空。
劉備因羞愧交加，在白帝城去世。

　　此時的蜀國，外有魏、吳兩個強大的敵手，
內有漢嘉太守黃元、牂牁太守朱褒、益州郡大姓雍闓、越雋夷王高定的南中之叛，加上蜀國新敗大傷元氣，
劉備剛剛去世，新生的蜀國，就像風中之燭，稍有不慎就會熄滅，非力挽狂瀾於既倒者不能為之。
幸好，蜀國就有一個“千古第一賢相”諸葛亮。
 

　　白帝城托孤

　　劉備和諸葛亮的關係，自古被視作君臣關係的典範，劉備“三顧茅廬”，諸葛亮“鞠躬盡瘁”——
“兩表酬三顧，一對足千秋”，這是“學得文武藝，貨與帝王家”的士人們夢寐以求的兩代“帝師”稀世之遇。
能夠達到這種魚水境界的君臣，隻有此二人。

　　可是，舌頭和牙齒這麽親密的關係都會有不合的時候，何況是人呢？因為主張連吳的諸葛亮不讚成劉備對東吳用兵，被劉備留在成都，而且諸葛亮也不得不留：本來蜀國的人才就少，加上關羽敗亡，張飛被刺，“鳳雛”龐統、法正早死，他留居成都除了監護太子劉禪，也有“鎮國家、撫百姓、供軍需、給糧餉”的作用。若是諸葛亮跟隨劉備出師，情況或許不一樣，因為劉備是“常敗將軍”，他“連營七百裏”的排兵布陣，連軍事水平並不高的曹丕都指出其必敗。
 

　　劉備小瞧了吳國年輕的統帥陸遜，以致遭到慘敗，在永安(奉節縣)白帝城一病不起。
劉備章武二年(公元222年)，召益州犍為太守李嚴到永安，拜尚書令；
章武三年二月(公元223年)，劉備急招諸葛亮到永安；四月，劉備對托孤於諸葛亮。
 

　

“托孤”是古代“家天下”政治幾乎不可避免的重大政治現象，它往往發生在先君早逝、嗣君年幼的情況下。
孔安國說：“六尺之孤，幼小之君。”又說：“臨終之命曰顧命。”
因此後世受托孤之任的大臣常被稱為顧命大臣。

　　托孤的對象應該是滿足忠誠度足夠深、能力足夠強、威望足夠高、與先君關係足夠好等幾個條件的大臣，其中忠誠是第一條件。無疑，諸葛亮是最適合的人選。　　第二個人選李嚴，劉備就煞費苦心了。

　
《三國誌》裏曆史上最著名的托孤是如何進行的呢？

　　——先主病篤，托孤於丞相亮，尚書令李嚴為副；(《三國誌先主傳》)

　　——先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！”先主又為詔敕後主曰：“汝與丞相從事，事之如父。”(《三國誌·諸葛亮傳》)

　　—— “三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。”(《三國誌·李嚴傳》)

　　此時劉禪還在成都，沒有見到劉備最後一麵，這是曆史的黑色幽默：如果劉備地下有靈，治國無能、不戰而降的劉禪恐怕也無顏見劉備，相見不如懷念，徒增煩悲而已。

　　托孤時諸葛亮自然是一號角色，那二號李嚴的地位如何理解？李嚴是尚書令(但不錄尚書事)，軍職是“中都護”，相當於魏國司馬懿的都督雍、涼等一或多個州的軍事，蜀國隻有一州，李嚴的中都護都督五個郡，實力遠在郡守之上。

　　劉備選擇諸葛亮和李嚴，應該說是費了心思的：諸葛亮是可以信賴的荊襄老人代表；李嚴雖是荊州人士，但原是劉璋屬下，是新人代表，所以劉備用他來平衡諸葛亮。

　　劉備的托孤算是托對了人，比起同期魏國曹叡將曹芳托孤於司馬懿和曹爽，東吳的孫權將孫亮托孤於諸葛恪等五人等以血淋淋收場的結局，諸葛亮、李嚴 總體而言，這是曆史上最好的托孤了。

　　托孤之謎。

關於劉備所說的“如其不才，君可自取”在曆史上爭議很大。有人說這一席話，困惑了中國二千年。

　　劉備真實的想法我們已經不可能知道了，所以至今眾說紛紜。以下這幾種說法：

　　第一，真心說。陳壽也讚成這種說法，並且在《三國誌·先主傳》的評語裏麵高度評價說：“舉國托孤於諸葛亮，心神無貳。誠君臣之至公，古今之盛軌。”趙翼也說：“千載之下，猶見其肝膈本懷，豈非真情流露？”盧弼《三國誌集解》在反駁孫盛等質疑時也說：“有所感於中，不覺言之如是”。

　　第二，權謀說。有人認為是劉備不得不托孤於諸葛亮，又懷有猜忌，於是“陰懷詭詐”出此言，逼諸葛亮表盡忠之態，“非剖心出血以示之，其能無疑哉”(王夫之《讀通鑒論》)。孫盛也認為“(劉)備之命(諸葛)亮，亂孰甚焉！”—— “古之顧命，必貽話言；詭偽之辭，非托孤之謂。”

　　第三，還有一種說法，所謂“自取”，不是“自代”，是指劉禪不肖無能，諸葛亮可以在劉備另外二子中選取立一個。但聯係上下文就知道此說不通。如果是從劉備另外二子中選立一個皇帝，那何必拿曹丕出來說事、對比？

　　爭議主要發生在第一、第二種說法中。它是千古之謎嗎？

　　　
三國裏六次托孤，幾乎同樣的話就發生過三次之多，另外兩次分別是孫策托孤於張昭：
“若仲謀(孫權)不任事者，君便自取之。”(《吳曆》)
劉表托孤於劉備：“表病篤，托國於備，顧謂曰：‘我兒不才，而諸將並零落，我死之後，卿便攝荊州’(《魏書》)。”

　　劉備兩次遇上托孤之事，第一次是受托者；第二次是托付者。

　　毛宗崗評《三國演義》已經說的很明白了：“或問先主令孔明自取之，為真話乎，為假語乎？
曰：以為真，則是真；以為假，則亦假也。”