——皇帝原來沒穿衣服
決戰
華嶽論壇
有這麽一段很著名的文字“ 1978 年 12 月的一個夜晚，窮極了、餓極了的小崗人終於忍無可忍。時任小崗生產隊隊長的嚴俊昌和副隊長的嚴宏昌、會計嚴立學召集全隊在家的 18 戶戶主聚集在嚴立華家的破草屋內，秘密商討分田單幹的事。這在當時可是要冒殺頭的危險”。決戰看罷這段文字，微微一笑，立刻斷定：小崗村的大包幹理由十分滑稽，滑天下之大稽，滑稽的極其可悲、可歎、可憐、可恥、可惡。為何如此嚴厲呢？我討厭欺騙，小崗村大包幹的理由是虛假的、漏洞百出、令人作嘔的。不過，決戰向來實事求是，反對喊口號，反對莫須有，反對造謠侮蔑血口噴人，所以我必須給出證明，給我嚴密的令人信服的證明。
一個村子是否可能“窮極了”“餓極了”了呢？完全可能。而且就小崗村在 1978 年的包幹而言，小崗人和包幹派也必須承認小崗村“窮極了”“餓極了”，否則為什麽要分田單幹？沒道理嘛。那麽，我再來問，小崗人為什麽會“窮極了”“餓極了”了呢？無外這麽幾種可能。
自然條件惡劣，田地不長東西，沒日沒夜累死累活地勞動愣是收不到多少糧食。有這種可能嗎？沒有，道理很簡單。如果是自然條件差，分田單幹自然條件就不差了嗎？把物質原因歸為製度原因，張冠李戴。而且也不符合大包幹派一向堅持的“製度糟糕”的理由啊。
自然條件還行，收成也不錯，但是製度不好，自己生產的糧食多被國家收去了，幹了等於白幹。這也是一個理由，但，這個理由也不成立。如果國家收去了，隻能證明上交的太多，並不是生產問題，而是集體與國家分配比例問題，包產到戶分田單幹能解決什麽呢？而且，既然已經窮極了，怎麽可能采取包幹政策呢？最多也就是爭取政策交少一點。並且，也沒人將“窮極了”“餓極了”的原因歸結為全部給國家了呀。所以這種可能性實際上不存在。
自然條件不錯，國家也沒將糧食都拿走，小崗村群眾生產積極性也無比高漲，大家都全心全意地為人民服務，都想多勞動多打糧，但是國家千方百計地跟小崗人過不起，挖空心思地阻止小崗村發展，如果你積極地搞農業生產，國家就批鬥你，就把你打成“唯生產力論”等等。有這可能性嗎？也沒有， 1978 年也是共產黨領導的中國，反私沒錯，但並不反公，群眾積極勞動還是支持的。同時，如果說國家阻止群眾建設國家，那麽國家怎麽可能允許分田單幹呢？反方固然可以說“分田單幹是秘密協議”，哦，不錯，是秘密協議，但工作不是秘密啊。如果說國家不讓你努力勞動，那麽分田之後，你為什麽可以努力勞動呢？不分田就不能那個偷偷地加班嗎？
自然條件不錯，國家也沒將糧食都拿走，國家沒有阻止群眾積極勞動，所以收成低，隻是因為——大家懶，自私，窮山惡水潑婦刁民，公益的事堅決不做，隻為自己幹活，不讓他人分毫，人不為己，天誅地滅，推委扯皮，扯淡怠工，斤斤計較，一塌糊塗，這種可能性有嗎？有，不僅有，而且事實上就是這個原因。 Why ？道理也很簡單，據說包幹之後溫飽問題解決了。而，其理由就是大家都願意幹活了，積極性高。哦，為集體幹活不幹，為自己幹活就來精神，這不就是自私是什麽？寧願“窮極了”“餓極了”甚至快“餓死了”，也不與周圍人合作，也不願多出一分力，這不就是懶惰嗎？所以，小崗村的“窮極了”“餓極了”不能怪製度，隻能怪自己！
那段著名的文字本身也透露著捉襟見肘的自相矛盾，“時任小崗生產隊隊長的嚴俊昌和副隊長的嚴宏昌、會計嚴立學召集全隊在家的 18 戶戶主聚集在嚴立華家的破草屋內，秘密商討分田單幹的事。這在當時可是要冒殺頭的危險”，瞧見沒有？這段文字表明小崗村群眾在自私方麵表現的非常大無畏，“為了私利敢冒殺頭的危險”。那麽“ 1978 年 12 月的一個夜晚，窮極了、餓極了的小崗人終於忍無可忍”又說明什麽呢？國家禁止小崗村吃飯？國家禁止小崗人勞動？否則怎麽會忍無可忍呢？可以忍無可忍地冒著殺頭危險分田單幹，而不敢忍無可忍地為生產隊勞動多打糧食？自相矛盾，狗 P 不通，歸根到底還是自私懶惰，而不是其他原因。
小崗村分田單幹的理由十分滑稽，而且處處自相矛盾，如果其中沒有強迫、設計、規劃、交易、謊言因素，那麽隻能歸結小崗人的自私與不合作。小崗村後來的事實也證明了這一點，小崗村成了典型，獲得了很多資助和捐助，而當這陣風過去之後，小崗村被拋棄了，被社會和時代拋棄了，也被自己拋棄了，不合作，自私，貪圖蠅頭小利怎麽可能發展呢？自己搞不起規模生產，各自為政，小農經濟，分散經營，外出打工，一盤散沙。如不是當地政府給麵子，照顧照顧，小崗村現在還不知是什麽破爛樣。自作孽，不可活。以私為動力，為組織原則，不可能有什麽希望。小崗村的衰落純屬活該，且不去關心，小崗村起了極端惡劣的示範作用，成為中國農村缺乏組織活力的惡源頭，可歎！
