以史為鑒：毛澤東思想是中華民族核心利益的核心

正確對待毛澤東及毛澤東思想是中華民族核心利益的核心　
　

一個自掛黨籍者在建黨90周年前夕對黨說
　　

     一眨眼黨的90大壽就要來到了，根據社會實踐，如何承接小平同誌提出的完整準確評價毛主席及毛澤東思想，並高舉毛澤東思想偉大旗幟，是以胡錦濤同誌為總書記的黨中央艱巨、光榮的使命。中華民族核心利益元素不是單一的，然而元素的核心是實事求是對待毛澤東同誌及毛澤東思想。　
　

   小平陳雲兩同誌（且不止這兩位領導）說過，如果沒有毛澤東同誌，中華民族極大可能還在黑暗中徘徊。因此，說毛主席是新中國立國之父，是毫不誇張的。沒有共產黨就沒有新中國的潛在歌詞是：沒有毛澤東就沒有新中國！
　　

   小平陳雲兩同誌說過，毛主席的最大功勞是培養了我黨的一代人，小平同誌還說，其中包括“我們自己”。事實上，在第一代的領導集體中，大部分是毛主席的學生，就是周總理，朱總也在與毛主席共事和領導下，受益很大，說是亞學生也是合乎實際的。所以，毛澤東同誌是乳育中國共產黨之母。

  
    其實，毛澤東同誌，真正更值得大書特書的最大最大的功勞，是他留給我黨極其寶貴的精神財富——毛澤東思想。如何建黨，如何建軍，如何建政，如何外交，如何打仗，如何抓物質文明，如何抓精神文明等等，有一整套治國平天下的理論思想體係。革命成功，“其興也勃”靠的是毛澤東思想。革命政權避免‘其亡也怱’ 也隻有靠毛澤東思想。鄧小平理論也好，三個代表也好，科學發展觀也好，是我黨在新時期對毛澤東思想的運用與發展。不是、也不具備完整的思想體係。　　

     我國的曆史，其他國家的曆史，創國建朝的英雄，何止百千萬，然而能為其國創建永葆青春方略的唯有毛主席。盡管這還需要曆史證明，但完全可堅定的說，隻要我黨堅信並高舉建立在馬列主義，共產主義學說基礎上的毛澤東思想，必將我國引向光明，通達真正自由平等民主博愛的共產主義社會。修身齊家治國平天下，是孔孟學說，儒家有人做到嗎？沒有。毛主席集我國文化和外國文化（馬列主義）的大成，他做到了。猶如國旗一樣，毛澤東同誌是中華人民共和國的象征；猶如憲法一樣，毛澤東思想是中華人民共和國的根本大法。不重視毛澤東同誌及毛澤東思想的巨大作用是愚昧，是阿Q；敵視毛澤東同誌及毛澤東思想是反動。相當時期以來，黨內在對待毛澤東同誌及毛澤東思想方麵存在極大的誤區與不足，把“毛澤東”真正視為國家形象的象征，把毛澤東思想作為指導思想還有不少工作需做。　　

要消除誤區可能要做的有　　

（一）完整，準確評價少奇、小平等老一輩無產階級革命家同誌是完整準確評價毛主席及毛澤東思想的前提。　　

     完整準確評價毛主席及毛澤東思想是小平同誌提出的，是十分正確的，但問題在於是否真正完整準確，是否真正做到在保護毛主席、保護毛澤東思想的基礎上去評價。不要說建國初期的中央領導，就是省軍級幹部，我們一般的人，就如我吧，如果他們的功勞是華山的話，我僅華山腳下一粒塵土而已。但是，由於位高權重，如犯錯誤，其影響也是巨大的。　　

1、關於少奇同誌　　

   毛主席發動“文革”，將少奇同誌作為政治排除對象，或者換句話說，少奇同誌究竟有沒有錯誤，負不負有責任，客觀的說是有的。大家知道，建國初期，少奇同誌曾說過，工人歡迎資本家剝削，而且剝削越多越好的話，這顯然是十分違背馬列主義的，不知少奇同誌怎麽說得出口。就是在宣傳、發揮馬列主義的著述中，不要說與毛主席比，就是與黨內的好些同誌比，是否顯得少啊！　　

     至於建國後我黨犯的錯誤，也有不可推諉的責任。從“文革”前江蘇省委書記江渭青同誌自述看，少奇同誌推行極左的桃園經驗是很用心用力的。假設這僅是與毛主席認識上的分歧，是應該允許的。“摸著石頭過河”嘛，你摸東邊石，我摸西邊堤，試試看，不算什麽大錯。然而，如是政治手段，那就大錯特錯了。我猜毛主席是認為是政治手段的，像這樣的事不僅此一件吧。　　

    此外，少奇同誌十分不太謹慎，不太謙虛了。56年八大黨章設名譽主席一職（當時，我在福建28軍84師防化連任職，見此的第一反應這是給毛主席設的）不妥當啊。那時毛主席僅62歲，且精神、身體特好是眾所周知的。這麽早就給毛主席安排退休，太過分、太過分了。其他人反不反對設名譽主席是另外一回事，處在七大領袖排名第二且處在一線的領導的少奇同誌是應該堅決反對才妥當啊。不知是什麽力量，什麽動機，什麽理由使少奇同誌如此不避嫌啊。至於毛主席以黨章、憲法說事的事，少奇同誌也不妥當啊，盡管少奇同誌後來曾做深刻檢討，但冰凍三尺非一日之寒，以寫“共產黨員修養”著稱的少奇同誌，起碼在修養上功夫不到家啊。　　

    說這些，不是反對給少奇同誌平反，畢竟少奇同誌功勞是第一位的，而且毛主席僅是不願將班交給並沒否定其功勞，在少奇同誌已故的情況下，客觀的承認其功勞是應該的。當然，該不該用“文革”的方式處理是另一個話題。總之，少奇同誌有重大錯誤是事實，毛主席不選其為接班人是有道理的。　　

2、關於小平同誌　　

    小平同誌也是被毛主席列為接班人選的。從委以總書記位置看，多少象斯大林重用馬林科夫，似乎更是第一人選。（不知少奇同誌作何判斷及認識）小平同誌對黨建國後的錯誤也有責任，這點小平同誌實際上也是承認的。問題在於，對建國後、“文革”前，我黨犯的錯誤是毛主席負主要責任，還是處在一線的少奇小平二同誌負主要責任？前不久北京衛視播放黨史二卷主筆張啟華同誌接訪談話，他說建國後我黨的錯誤是，經濟上急於求成，所有製上求純，階級鬥爭擴大化。在談到主要責任時，他說毛主席是主要領導，當然要負主要責任。沒拜讀過黨史二卷，不知有否具體理由和事實去證明確實該毛主席承擔主要責任。假定沒有，僅憑是“主要領導”就該承擔“主要責任”，這道理是不能成立的。照此推理，淮海戰役，是粟裕同誌建議，經中央毛主席批準的，當時在戰役上並無絕勝把握，勝利了是毛主席英明，失敗了呢，是否該毛主席承擔戰略決策失誤的責任呀？說失敗並非完全是假設，當時負責前線戰役指揮的有我軍名帥劉伯承和陳毅同誌，書記是小平同誌，戰役實際指揮是粟裕同誌，然而，當完成戰役部署後，毛主席發現部署有嚴重失誤，急調韋國清縱隊救火。不幸這一疏漏也被敵統帥部發現，也調一個軍企圖逞凶，兩軍在夜間相遇，同路同向而行，雙方發覺後都沒敢開火，而是脫離接觸，敵統帥部發現逞凶不成，隻好作罷。假定毛主席沒發現這一疏漏，戰役失敗，該不該追究毛主席的戰略責任？顯然是不能的。戰略上是有勝算的。所以毛主席提出大政方針，隻要全局上，戰略上是正確的，具體執行如係一線領導舉措失誤，這責任當然不能由毛主席負。　　

     究竟建國後“文革”前，我黨錯誤誰應承擔個人主要責任，不是我這遠離中央且知識淺薄的人能定論的。不過，就一些已知片段看，少奇小平二同誌負主要責任的可能性極大極大。其一，前麵已經說過，少奇小平二同誌舉措確有失誤之處。其二，更重要的毛主席糾錯力不從心，說自己被架空了。再有，毛主席已有大量政績無人可比，用不著用謊言去掩蓋什麽。四是從八大黨章設名譽主席及毛主席以黨章憲法說事看，少奇小平二同誌有推之不脫的淡化毛主席領導之嫌，架空毛主席是題中之義。　　

    當然，網上曾有就八大黨章設名譽主席和毛主席以黨章、憲法說事的解釋，然而事實歸事實，越解釋越倒幫忙。猶如“你所不知道的劉少奇”一文，反而越抹越黑。說實在話，我沒通讀這篇文章，僅在華商報上看過有小指頭故事的那一篇。一看就知道是謊言。如不是謊言，就說明少奇同誌有嚴重問題，有野心。如確是謊言，王光美同誌反給少奇同誌抹黑了。淡化毛主席領導、限製毛主席領導是一根藤上的兩根苦瓜，不該有苦瓜啊！不該有苦瓜啊！　　

    是我軍委化學兵學校一期同學的何運新同誌，他的愛人魯新琴同誌曾告訴過一個真實的故事。在大躍進年代，她是四川資陽縣婦聯主任，當毛主席給全國生產隊長的信（講浮誇風放衛星亊）印刷好後，上麵（善良的人們想一想，地委敢嗎！）通知不準下發。這就說明當毛主席繞過一線而直接麵對基層時，也有人敢封殺而拒絕毛主席領導了。

    我認為淡化、限製毛主席領導是受蘇共20大反斯大林的消極影響所致。假定毛主席在56年前確有像赫魯曉夫說斯大林濫殺黨內同誌昏庸專斷一樣，這樣做就是對的。然而十分相信是沒有事實根據的，在張國燾，王明從派性出發，迫害、殺害不少革命同誌的情況下，毛主席還是采取團結、批評、團結的方針，沒有一棍子打死。　　

　　

（1）真理標準問題　　

   真理標準討論，被黨提到解放思想的高度，“實踐是檢驗真理的唯一標準”是一哲學命題，在毛主席的實踐論和人的正確思想從哪裏來都有明白的答案，是一個不存在問題的命題，反對這命題的確是“莫名其妙”（小平同誌說的），然而要將這不存在的問題予以討論就是人為的政治化了。華國鋒同誌或別的領導同誌擔心政治化的討論會對黨對毛主席帶來不應有的衝擊，起碼動機是能成立的，後來的實踐也證明擔心並非多餘。亂說毛澤東，譏諷毛澤東，汙蔑毛澤東，醜化毛澤東繼而造成對黨對馬列主義毛澤東思想的不信任，無政府主義、自由主義的空前泛濫，能說這不是真理標準討論帶來的碩大副產品？　　

   另一方麵，從純哲學範圍說，“實踐是檢驗真理的唯一標準”也隻有相對的真理性。亊實上人們並不都以自身實踐檢驗過才承認是真理的。共產主義誰實踐過，還為不為共產主義真理奮鬥獻身？為共產主義英勇奮鬥，是信仰馬列主義學說罷了。認識和實踐是矛盾的統一體，兩者互為因果。相互檢驗，循環往複，共同前進，奔向真理彼岸。實踐，是人用行為去認識檢驗真理；認識，是人用思維去認識檢驗真理。“科學技術是第一生產力”的論斷，就用不著到‘實踐’中去檢驗，用邏輯學和馬列主義做尺碼，憑‘認識’就可斷定“科學技術是第一生產力”的論斷不是真理。此外，對同一實踐由於觀察的角度不同，結論也不同，這也是常有的。資本家說剝削有理，工人說剝削沒理，請問誰有理誰沒理？所以華國鋒同誌堅信毛澤東同誌堅信毛澤東思想是真理，在哲學上是有立足之地旳。　　

（2）兩個凡是　　

   用兩個凡是去絕對肯定毛主席沒有錯誤，當然是錯的，難道華國鋒同誌不知道毛主席對“文革”是三七開嗎？三七開就是承認有錯誤嘛，華國鋒同誌良苦用心誌在保護毛主席這把鋼刀罷了。隻是把話說的太滿了。說兩個凡是是反對改革開放，反對平反，也是言過其實。起碼引進日本技術辦寶鋼是華國鋒同誌辦的嘛。

    小平同誌是天才實幹家，但或許在馬列主義毛澤東思想上並不是那麽的天才！還有待完善。
　　

    知識分子隻能是社會階層的概念。龔老（龔育之）在中央黨校報上著文說，‘知識分子是工人階級的一部分’的提法，在黨內曾三起三落。可見此問題的確定性很難很難。不過該文也沒說出經得起推敲的理由去論證論斷成立。如果我們是社會主義國家知識分子就是工人階級的一部分，同理也可以說發達資本主義國家的知識分子就是資產階級的一部分了。這合乎毛主席的階級分析方法嗎？現在有成千上百萬資產的知識分子們，問一問他們認為是工人階級光榮嗎？看看‘能人馮天貴’中的何萬金吧，把工人玩弄於股掌之間，他能有工人光榮感嗎？鬼才相信！實際上，知識分子的階級屬性，是以他們投身於社會實踐的地位來決定的，入蒼則蒼，入黃則黃。就現在而言，工人有之，農民有之，小資產有之，中資產有之，大資產有之，有什麽必要把不同屬一個階級的社會階層硬拉入工人階級中呢?！我們黨是不是要把我黨改變成赫魯曉夫式的‘全民黨’呀！　　

    “科學技術是第一生產力”的論斷，更被我黨炒作得不像話。為了拔高理論，把本來隻是自然科學範圍的科學技術，硬納入社會科學並編入大學政治敎材中。這樣好了，哲學也自然而然成了第一生產力的內涵了，有這麽創造理論的嗎？這也算科學？更重要的，假定“科學技術是第一生產力”能成立，“科學技術是第一戰鬥力”也成能立，這豈不是典型的唯武器論嗎？這合乎辯證唯物史觀嗎？不要忘了，武器是“死”的物，人是活的“物”，死的物是活的“物”造的，為活的“物”使用，所以列寧說“工人是重要的生產力”。把“死”的物說成第一生產力，第一戰鬥力，不是馬列主義毛澤東思想的，這種見物不見人的理論，必然導致輕視勞動，輕視工農，輕視戰士，必然導至不妥當的擴大腦體勞動收入差別，說是反動，多少也“罪”有應得。這麽說，不是說輕視科技，輕視武器，它是不同的概念範圍，我們搞科研，搞創造發明，搞競賽，搞比武，搞練兵，就是發揮創造“死”物的極限作用，是真正的重視武器，重視科技。　　

   至於兩手抓兩手都要硬，發展是硬道理這些提法，小平同誌未必是作為理論來闡述的。從他講話的時機看，隻不過是應急的頭痛治頭，腳痛治腳的治標辦法罷了。如果將發展是硬道理作為全局性的指導方針，必然導致各地區，各行業各行其是，科學發展才是硬道理！精神文明和物質文明是矛盾的統一體，是人民大眾的全部生活內容（提出政治文明是畫蛇添足）。黨和政府必須按照輕重緩急，統籌兼顧，措施得當予以解決。人的兩手，用完吃奶的力氣也是一軟一硬，哪方麵急，哪方麵重，就用你那撇子手。按毛主席矛盾論教導，諸多矛盾中必有一主要矛盾，一對矛盾中，必有矛盾的主要方麵，集中力量解決主要矛盾、解決矛盾的主要方麵，哪能去兩手抓兩手都要硬的道理？　　

    所以，我們在任何意義上不是說小平同誌功勞不大，建國前有大功勞，改革開放其功勞是當時黨內第一人，是立業千秋的，他的這一功績，是誰也抹不去的，但他的錯誤也是有的。也是無法永遠遮蓋的。誰要去遮蓋，隻能是自己不智不美，甚至留下千古罵名。　　

    承認小平同誌的改革開放偉大功績，千萬不要誤認毛主席不改革開放，實際上我們學習運用蘇聯模式，就有改革，就有開放。那時不能搞現在的改革開放，一是有人不讓，二是有人條件無法接受，三是沒現在的經濟條件，不是小平同誌那時也沒有改革開放的意見嗎？毛主席是我黨實事求是的鼻祖，假如上蒼給予時間至今，深信我國改革開放的局麵，一定比現在更好更好！　　

3、關於彭德懷同誌　　

    彭總是偉大的軍事家，但在政治上就不如軍事優秀。黨對彭總的處理，見之報端紙上的，是毛主席的錯誤，其中有兩件事最為突出：一是59年的廬山會議，二是延安整風的百團大戰是與非。如果不涉及毛主席形象，不說也罷。如確非毛主席之過，黨的90大壽了，還要中國人民的大救星蒙屈，是否太不公平公正了！　　

    百團大戰肯定是我軍的光輝戰役，爭議是兩點，一是戰略上是否有錯，二是請示報告毛主席沒有。從有關文章述說和電視片上看，彭總在完成戰役部署，下達了戰役預先號令後才報告毛主席的。果真如此，是違反組織原則，錯在彭總。而且彭總動用我軍那麽多兵力，不請示報告是軍紀所不容。　　

   當然，依“延安頌”展示，毛主席，朱總，張聞天同誌開會時，是朱總提出百團大戰的，毛主席推由朱總處理。果真如此，從常識上說，朱總力主打，張聞天同誌附和，毛主席不同意打，隻好推給朱總決定，由朱總承擔責任了。再假定朱總對彭總如有預先承諾，（朱總是從八路軍總部回延安的）這彭總的責任就輕多了，延安整風為什麽隻批彭總，這也是常識所能理解的。保護德高望重的朱總啊。　　

   百團大戰戰役上的光輝勝利，震驚了日軍，也震驚了蔣介石。次年日軍集中在華兵力的百分之六七十，對我根據地實行什麽鐵壁合圍，三光政策。給我八路軍造成重大損失，我黨名將左權同誌也犧牲在日軍圍剿中，而蔣介石在正麵戰場不支援我抗日不說，還策劃實施了對我新四軍的突襲，製造了震驚中外的皖南事變，項英同誌犧牲，葉挺同誌被俘，並至此停止對我經済供給，給我延安中央造成極大困難，這難道與百團大戰沒關係？從戰略上講，百團大戰不可取。至於說什麽毛主席先說百團大戰打的好，後說不好，這有什麽可責怪的。戰役光輝勝利難道不是好？不該打的打了，猶如日軍偷襲珍珠港，戰役上大勝，可惹惱當時最有戰爭潛力的美國，得不償失，戰略上愚昧。　　

   廬山會議彭總的關鍵行動是給毛主席的萬言書，沒拜讀過此信，假定信的內容既有對黨錯誤的述說，又有糾正錯誤的建議，無論意見正確與否，是黨內民主行為，彭總沒有錯。如果沒有對黨建議，在當時黨中央毛主席已經發現錯誤並正在采取措施糾正錯誤的情況下，彭總上萬言書，就無法避免是追究黨中央毛主席錯誤之嫌了，在彭總表露出對延安整風有抵觸情緒的情況下，更避免不了是有給黨中央毛主席算老賬之嫌了。　　

    有文說，廬山會議決策對彭總處理的不是毛主席，還說毛主席曾兩次約談被彭總拒絕。事實果真如此，彭總啊彭總，真是軍事第一，政治第二啊。既然要寫信給毛主席，就該應邀談話嘛，如果接受毛主席談話，接受了毛主席的開導，極大可能是另外的結局。因為毛主席個人沒有徹底打倒彭總的必要，真正要打倒彭總的，是要接毛主席班的人。除毛主席，周總理，朱總司令三人外，黨內其他同誌功勞不一定比彭總高，特別是在軍隊中的威望，更是如此。這是因為彭總不僅曾是八路軍的副總司令員，還在抗美援朝戰爭中指揮我各野戰軍，除個別軍如28軍外（28軍前身是華野10縱，在華東戰場上以善打阻擊戰而聞名，蔣軍有“排炮不動，必是10縱”的諺語，抗美援朝時期原10縱司令員宋世輪將軍曾數次要求28軍赴朝參戰，被當時福州軍區司令員葉飛同誌以福建與台灣對持為由拒調，在我軍100萬大裁軍中，不知誰的餿主意，竟將此有光榮傳統的部隊裁掉了，悲哀啊）輪流入朝作戰。事實上，廬山會議上七大領袖中少奇同誌和林彪是最積極反對彭總的，七千人大會前後，少奇同誌還堅決不同意為彭總平反，前不久有小報稱“文革”中林彪曾要毛主席批準處死彭總，被拒批。“文革”開始前，毛主席將彭總調三線任副總指揮，以躲避北京即將到來的政治風暴，彭總還有些不理解。彭總啊彭總，政治不明哲，難保身啊。總之，處理彭總，彭總有沒有錯，毛主席該不該對處理彭總負主要責任，黨90大壽了，該還毛主席清白了。　　

4、關於楊尚昆同誌　　

   楊尚昆同誌是“文革”前夜被黨處理的，主要原因是未經毛主席同意錄製毛主席談話。有材料說處理時楊尚昆同誌是認錯的。毛主席身後據說楊尚昆同誌不但不認錯，反而認為有功。這事的是非曲直如何，不是常人能說準的，反正是平反了，反正是歸咎於毛主席的錯了。　　

   我不知道中央辦公廳主任有沒有未經中央同意，可不經毛主席同意就錄製其談話的權利，如有權利，尚昆同誌無錯，不過依我蠢想是沒這權利的，若在蘇聯，斯大林必取項上人頭。　　

   還有一種可能，是經中央主管這項工作的領導批準的，那尚昆同誌無錯，可處理時，似乎尚昆同誌是自己承擔責任，毛主席身後，就給尚昆同誌平反就順理成章了。　　

   總之，如確不是毛主席的錯誤，管他是尚昆同誌的錯，還是他人之錯，現在用不著打破沙鍋問到底，黨的90大壽了，該黨給毛主席平反了。　　

（二）修正完善中共中央“關於建國以來若幹曆史問題的決議”（以下簡稱‘決議’）是完整準確評價毛澤東同誌及毛澤東思想的關鍵。　　

   在評價少奇同誌等老一輩無產階級革命家的述說中，實際已經涉及“決議”了。個人認為“堅持真理，修正錯誤”是無產階級政黨的品格。對馬列主義是如此，對毛澤東思想也是如此，對毛主席和其他領導也是如此。當然，對“決議”也該如此！“決議”不少處表述很不妥當很不妥當，今僅以18條為例，談些看法，供黨參考，看是否有理。　　

    18條原文是：‘這十年中的一切成就，是在以毛澤東同誌為首的黨中央集體領導下取得的。這個期間工作中的錯誤，責任同樣在黨中央的領導集體。毛澤東同誌負有主要責任，但也不能把所有錯誤歸咎於毛澤東同誌個人。這個期間毛澤東同誌關於社會主義階級鬥爭的理論和實踐上的錯誤發展得越來越嚴重，他個人的專斷作風，逐漸損害黨的民主集中製，個人崇拜現象逐步發展。黨中央未能及時糾正這些錯誤。這就導致了“文化大革命”的發動。’　　

    其一，在述說成就時功勞是集體的，在述說錯誤時雖然說是責任在集體，但立即說毛澤東同誌負主要責任。按照“決議”的有關述說，這期間的成就，在領導集體中，毛主席的業績最大，也就是說功勞最大，不知為何不明確表述？這該不是指出毛主席的錯誤比指出功勞更重要吧？！　　

   其二，既然犯錯誤的責任“在黨中央的領導集體”，毛澤東同誌怎該負主要責任？毛澤東同誌如確該負主要責任，責任怎該集體去承擔？邏輯怎麽這麽混亂？　　

   其三，如果就個人責任而言，毛澤東同誌是主要的，那還該有“個人”負次要責任的，負次要責任的為何不說明呢？總不能說主要責任在毛澤東同誌，次要責任在集體；或說“負次要責任的，用集體去承擔” ，不需要說明負次要責任的！給人感覺“決議”是專為記錄毛主席錯誤的，是專鞭打毛澤東，是關於“毛澤東同誌錯誤的決議”。這樣做妥當嗎？我還認為在毛主席已作古的情況下，以決議形式把本是‘黨中央的領導集體’的責任，記在毛澤東同誌個人身上，對毛主席個人已旡任何意義；能起作用的就是向全國全世界宣告：從1956年到1966年這十年中黨的錯誤是毛澤東負主要責任而己；毛主席在己故的情況下，還為黨立新功——代過了！我們黨有這個必要這麽做嗎？我們黨能算有良心良知的嗎？假定現在黨還是認為在毛主席已故的情況下，明確毛澤東同誌錯誤是正確的、必要的，那還該不該對黨的第一代領導的其餘領導的錯誤也一一作出決議呀？不能雙重標準嘛（除非其他領導沒錯誤）！假定我認為建國後‘文革’前我黨錯誤應是小平少奇二同誌承擔主要責任能成立，毛主席又為少奇小平二同誌代過了，這該不是‘決議’的真正目的吧？　　

　 　

   其四，綜上三點，“但也不能把所有錯誤歸咎於毛澤東同誌個人”就是空話、廢話。既然毛澤東同誌負的是“主要責任”而不是“全部責任”，當然就無法歸咎“所有錯誤”，說這空話廢話是為啥？是要掩蓋什麽？該不是一方麵述說“個人”責任時專點毛主席的名，又用此空話廢話去批評點毛主席的名，好像公正的很！　　

   其五，關於“這個期間毛澤東同誌關於社會主義階級鬥爭的理論和實踐的錯誤發展越來越嚴重”的述說也有很不妥當旳地方。　　

    1、根據“決議”述說，建國後到完成過渡期的時間內，黨和毛主席關於階級鬥爭理論和實踐是正確的。八大關於我國階級矛盾的論斷，是黨和毛主席的科學論斷，毛主席給領導集體沒分歧，實踐上也沒有毛主席個人專斷的述說。　　

    2、蘇共20大反斯大林後，國際國內發生了對馬列主義，共產主義，無產階級領袖觀（既個人崇拜）的信任危機，這才使黨和毛主席對社會主義時期的階級鬥爭於以重新評估與認識，除社教運動的主要鬥爭對象少奇同誌與毛主席有分歧外，沒有任何人（起碼七大領袖內）對毛主席的社會主義階級鬥爭理論提出過(起碼“決議”沒有述說)不同意見。所以，毛主席的社會主義階級鬥爭理論，就是黨的理論，就中央領導集體的理論，而且我們黨正是以此理論作指導，開展了轟轟烈烈的中蘇大論戰（我記得中蘇大論戰小平同誌也是急先鋒啊！），並取得了偉大的勝利。怎麽能在毛主席百年之後才說認識到的錯誤，記在毛主席一人身上，難道當時的中央領導集體，除毛主席外，都是擺設，都是木偶？！

    3、至於階級鬥爭實踐上的錯誤主要是兩件事：一是57年的反右，二是64年後的四清。　　

     關於反右，“決議”是確認正確和必要的。運動就是出現偏差，發現後予以糾正就是了。運動中出不出問題，就要看一線領導的思想政策水平了，毛主席已處二線，不可能事無巨細都過問，恐怕打擊麵過寬過重，毛主席是沾不到多少邊的。例如我黨很有才華的高幹知識分子李慎之，因發明“大民主”論，被毛主席點名批評，他的極右分子帽子就是小平同誌親定的。如係傷害過重，（應是傷害過重，大民主論，還隻是思想認識問題嘛，給以黨紀處分是可以的，怎能以反革命論處？）主要責任隻能是小平同誌負。　　

至於四清運動，把階級鬥爭看得很嚴重，當時是黨的普遍認識。桃園經驗就是極左典型。如果要說“左”的話，比毛主席“左”多了，當然鬥爭主要對象還有不同，少奇同誌把矛頭對準廣大基層幹部和群眾，毛主席是劍指他認為的黨內走資派。　　

其六，個人專斷與個人崇拜的述說不慎密，使人迷茫的很。　　

    從18條前述說中，沒有毛主席在重大問題上的“專斷”事例，像反右，反高饒，反彭黃，四清。都是黨中央決定且都得到少奇同誌最積極最堅決的支持的。假定上述四項政治大事都是（實際不是）毛主席決斷的，黨的第一及第二把手，還不能代表黨嗎？能以個人專斷去品評嗎？上述四項重大政治事件，中央七大領袖有幾個舉手反對過嗎？就不說毛主席是領導核心，在領導集體意見不一，無法達成一致時，是有決斷權的。　　

    什麽叫個人專斷，撤銷鐵道兵才是個人專斷。根據陳再道將軍在刊物上公開發表的：“鐵道兵撤出解放軍序列的前前後後”（憑記憶寫的，實際標題文字可能有少許出入），撤出鐵道兵是未經中央討論批準，未經軍委討論通過，完全是領導的個人決斷。順此指岀，撤銷鐵道兵是錯誤，朝鮮戰場如無鐵道兵，極大可能守不住三八線，萬一將來西南與印度發生戰爭，如無鐵道運輸保障，我們隻能象1962年中印邊境反擊戰一樣，打了就撤，打了就停。在我國遼闊的國土上，實施大量快速的兵力機動，隻有靠鐵路。建立鐵道兵，是保障中華民族核心利益的需要。不知軍隊還要愚昧多久。　　

    “損害黨的民主集中製”問題，“決議”沒述說有毛主席個人專斷的事例，不知有什麽重大事件毛主席個人專斷了。如沒有事例，就有給毛主席亂扣帽子之嫌，是借民主之名說事了。毛主席說民主是手段是正確的。美國是現代民主國家了，水門事件，就是把民主當手段來謀事的，奧巴馬選擇抓拉登的時機，也是把民主當手段來謀事的。台灣的陳水扁向自己肚皮開槍，也是把民主當手段來謀事的。人民把民主當目的，爭得民主權利之後，就像戴了一個隱形的帽子，不能當衣穿，不能當飯吃，隻有他們的吃、穿、住、行等權益受到損害時，才叫喊，才謾罵，才遊行。所以民主是保障他們精神物質生活的手段。所以，假定毛主席真有不民主的個人專斷，隻要辦事正確，這專斷有何不好。給毛主席爭民主是為啥？　　

    個人崇拜不是壞事。崇拜是推崇敬佩，崇拜是尊崇信仰權威。崇拜不是迷信與盲從。崇拜馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東，是信仰馬列主義毛澤東思想。　　

其七，所謂“黨中央未能及時糾正這些錯誤”的話令人十分費解。　　

    正如前麵所說，反右，反高饒，反彭黃，搞四清都是黨中央決定通過的，在經濟建設方麵“決議”也沒述及有毛主席專斷行為，怎能在毛主席百年之後，編出個“黨中央”沒有及時糾正“當時黨中央”錯誤的神鬼話故事，這不是笑話嗎？假定當時七大領袖中確有少數不同意毛主席意見，現在也不能說當時沒舉過手，就以中央自居說事，那不是間接承認中央有兩個司令部嗎？　　

    其八，假定以上七條，我的意見是正確的，或大都是正確旳，那麽“決議”為什麽要出現這些錯誤，目的，就是為了“導致了文化大革命的發動”這個結論。　　

   再假定頭次推理是正確的，那就證明了雖然發動“文化大革命”是毛主席力主的，那導致“文化大革命”的真實原因就是別的什麽了。　　

   再假定苐二次推理是正確的，用不實際的推導就是為後麵徹底否定“文化大革命”做鋪墊的。　　

再假定第三次推理是正確的，僅憑“決議”述說就無法徹底否定“文化大革命”了。　　

    其九，“決議”18條一方麵否定毛主席關於社會主義的階級鬥爭的嚴重性論斷，可又在19條評價論述“文化大革命”時去承認毛主席關於社會主義階級鬥爭的嚴重性論斷。　　

   不是嗎，19條開宗明義“‘文化大革命’使黨、國家和人民遭到建國以來最嚴重的挫折和損失。”不用說，比反右，四清時的階級鬥爭更嚴重多了。這裏的問題可能是：這場鬥爭是階級鬥爭嗎？毛主席是肯定的，“決議”正麵是回避的，不過，按照“決議”有關精神，黨是無產階級的，是正統的馬列主義、毛澤東思想的，毛主席的社會主義階級鬥爭理論是非馬列主義，是脫離了原來的毛澤東思想的，那這場鬥爭就是無產階級與非無產階級的階級鬥爭了。至於毛主席是代表資產階級，還是代表小資產階級，還是代表修正主義或教條主義，這就該黨去回答了，總不能說是宗派主義鬥爭吧。　　

其十，毛主席發動“文化大革命”的真實原因　　

   （其八）談論推導了“文革”原因事，真實原因是什麽？逄老（逄先和）有許多精辟論述，但他是我黨高幹，是我黨秀才，其評述必須受“決議”約束。我認為真實原因，是蘇共20大反斯大林後，在國際，國內產生了對馬列主義、毛澤東思想、社會主義、共產主義及無產階級領袖觀的信任危機，這危機也在我黨起了波瀾，責任在黨。就個人責任來說，挑起紛爭的是一線的同誌，是真正的禍起蕭牆。　　

1、 八大埋下“文革”種子　　

（1）八大黨章設名譽主席現端倪。　　

    七大領袖中朱總年齡最高，若退休（順便說社會主義國家，中央領導沒有退休製度吧！）必是第一人，然而名譽主席一職，隻有毛主席退下來才能坐，這是常人都明白的。當時毛主席僅62歲，身體十分健康，精力十分旺盛。且在前“決議”也確認其領導我黨十分英明正確，如果是毛主席提議設的（沒聽說過），還情有可原，如係他人提議，應該十萬分堅決反對的就應是一線接班的同誌了，可恰恰他兩是八大的組織者，如此不避嫌，就不能不是悲劇了，就不能不是嚴重的問題了。能寫入黨章，並得以通過，黨的集體能沒有責任嗎？我敢說，就是現在，除了是有人希望毛主席退下來，還有別的說法能說得通嗎？！　　

（2）反對個人崇拜為哪般？　　

    八大提出反對個人崇拜是荒唐之極，“崇拜”不是貶詞啊，在八大前我中央領導，哪一個不值得當時的人們崇拜？當然最值得崇拜的是毛澤東同誌。提出反對個人崇拜，是不要人們崇拜英雄，崇拜傑出的科學家，崇拜領袖，還是不要人們對毛主席崇拜？真叫人難領會。估計是要人們不崇拜毛主席。此外，還有別的合適解釋嗎？真不知反對個人崇拜為哪般？如果按照反對個人崇拜要義去辦，天安門該掛毛主席像嗎？該設毛主席紀念堂嗎？周總理，朱總司令，少奇同誌事跡，該進駐毛主席紀念堂嗎？改革開放後，還該印製小平同誌等領導的畫像嗎？真不知提出反對個人崇拜的同誌哥要反對什麽！　　

（3）不提毛澤東思想是我黨指導思想是致命要害　　

    八大後曾學過八大文件，現幾無記憶。“文革”時曾有批判少奇同誌在八大時不提毛澤東思想是我黨指導思想。現無精力去查證史實，果真如此，那就大錯特錯了。不是“決議”也確認毛澤東思想是我黨指導思想嗎？為何八大要這麽做？有什麽正當理由嗎？毛主席可容忍設名譽主席，因為隻要他不點頭退，沒有人敢公開叫他退，就是毛主席自己提出要退，黨內反對毛主席退的聲音，一定壓過要毛主席退的聲音。毛主席可容忍反對個人崇拜，因為不管你反對不反對，人們、人民就是崇拜英雄，崇拜有大功勞的（不是現在文體明星都有粉絲嗎）。唯獨不能容忍淡化毛澤東思想，這不是什麽個人主義問題。不是“毛澤東思想是黨的集體思想”嗎？不是“指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義”嗎？毛澤東思想就是中國化的馬列主義嘛！

（4）社建十年中的分歧是給“文革”種子澆水施肥　　

   “決議”對社會主義建設十年的述說與概括，如毛主席健在，一定大不同，大不一樣。個人認為述說和概括，好些地方也很不妥當。　　

   總路線不僅“反映了廣大人民群眾迫切要求改變我國經濟文化落後狀況的普遍願望”，還給人民群眾帶來了巨大的鼓舞力量，農業學大寨，工業學大慶，業績全中國，福及後代人。總路線與忽視客觀經濟規律沒有必然聯係，沒直接關係。現在的科學發展觀，就是總路線的翻版。多是數量，快是速度，好是質量，省是效益。又多又快又好又省的發展，不就是科學發展嗎！　　

   大躍進是總線路的必然，就中的關鍵是速度的合理量。記得在批判大躍進時，說合理的量是百分之六，如果不是我記錯，要不是國家公布的是假數字，在改革開放前，除三年自然災害等少數年份，哪一年不是大大超過百分之六。至於改革開放後，人所共知，把百分之六拋出九霄。今年溫總理說調為百分之七，我看年未終必不突破過百分之七，百分之七未必就是一個永遠的合理常量。　　

   人民公社是黨的一次實驗，不是“決議”也肯定農業合作社嗎？合作社要不要發展成更好更高的合作形式，當時是有的，“決議”也承認有發展動力呀！辦人民公社的錯誤要害，是一哄而起，等到糾正到三級所有隊為基礎，造成的損失已經很大很大了。如果一味否定人民公社，說什麽烏托邦，請問是現代民主國家的以色列，為什麽會有類似我人民公社的組織？說人民公社是烏托邦的同誌有什麽高超理由嗎？量死了最多是鸚鵡學舌罷了！　　

    總路線也好，大躍進也好，人民公社也好，從大局看，從戰略看沒有問題，出現的高指標，瞎指揮，浮誇風，共產風，是執行中的差錯，產生的原因，有的是思想、工作水平問題，有的是組織工作問題，有的可能如桃園經驗一樣是極左超左吧！這些，用不著我這小丘八展開細述，但絕對肯定，毛主席認為發生的差錯是少奇，小平二同誌自己抓不好，又妨礙其糾正。加之在思想戰線上的一些分歧，其中，特別是四清少奇同誌與毛主席的激烈碰撞，終於使“文革”種子發芽破土了。　　

其十一，徹底否定“文革”難　　

    假定(其八)的推理是正確的，就是說，僅憑“決議”述說不真實“文革”原因這一點上，“決議”就做不到去徹底否定“文革”，那麽，究竟該如何看待“文革”呢，在黨90大壽之際，我極其嚴肅而又坦誠的敞開心扉，向黨陳述個人認識，供黨參考。　　

1、要堅信毛澤東同誌　　

   毛主席說“文革”是三七開，像我這普通人，絕對無能力去論證這三七開的量化準確度，但由於毛主席對馬列主義熟悉程度在黨內無人可比，加上他老人家大公無私和全心全意為人民服務的高尚品格（記得在報上見過毛主席給秘書----是逢老吧—對話，秘說：這樣下去，你身後將被粉碎，毛主席說“粉碎就粉碎，這有什麽了不起，現在列寧，斯大林不是粉碎了嗎”何等的徹底唯物主義精神啊），他老人家不會為私去掩蓋錯誤，再加上在黨內他老人家比其他領導更“一貫”正確，管他是三七開，四六開，還是五五開，反正不能完全徹底否定“文革”。　　

2、從理論上講，“決議”否定“文革”無力　　

    將毛主席的無產階級專政下的繼續革命理論與“決議”批判的理論相比，“決議”隻能算作是政治否定。蘇聯及東歐社會主義國家的共產黨失去政權，共產黨人被關的關、罷的罷、殺的殺。用毛主席的理論能解釋，用“決議”的理論解釋不通，因為蘇聯及東歐社會主義國家消滅資產階級比我們更徹底得多。斯大林被滅屍揚灰，列寧墓被遷出紅場（不知真遷出沒有），這些都是黨內有叛徒，有走資派，有修正主義所致。　　

3、對發動“文革”的責任，要從是黨的責任去總結　　

    建國後我黨重大個別政治經濟大事，不排除有毛主席個人決斷之事，但屬全局性的政治經濟大事，都是黨中央決定的呀。這是事實，這是曆史。僅就“文革”而言，也是黨中央通過的呀。記得在七大領袖中，毛主席，周總理，林彪是堅決支持的。朱總司令是仁厚的長者，既是內心有保留也會給毛主席周總理站在一起，陳雲同誌長期休病，餘下的少奇，小平二同誌，假定有反對之心，恐怕在盛勢之下，也不會公然舉手反對了。功也在黨，錯也在黨。當然，毛主席是力主發動“文革”的，但發動“文革”又不是毛主席個人專斷決定得了的。所以，在回顧檢討這段曆史時，就不能用什麽黨無力糾正毛澤東同誌錯誤這樣混亂邏輯去談是論非了，要怪就怪我們黨當時沒能力認識這問題，集體的責任集體負。如果非要這麽做，白紙黑字遺笑千古，且是偉大光榮正確的中國共產黨的品格，就不說造成文革發動，少奇小平二同誌有推之不去的責任了。　　

    對於“文革”給全黨全國造成的巨大損失，也應從黨的角度去認識，林彪也好，江青也好，不是國民黨派來的嘛，是你共產黨的人嘛，紅衛兵的打、砸 、搶等錯誤，紅衛兵的相互鬥爭，都是在地方，在中央有領導人支持的結果。這些明明白白的問題怎麽能以審判林彪、四人幫就可心安理得呢？從黨的責任角度認識‘文革’ ，既是實亊求是，又能體現旡產階級的偉大胸懷，正確對待自已，正確對待群眾，正確對待犯錯誤的紅衛兵、幹部。這方麵我們黨還應有許多工作該作，千萬不能以派性對派性，要以黨性對派性才妥當啊！　　

    那麽應如何看待‘文革’呢？個人認為應是：無產階級文化大革命是以毛澤東同誌為核心的黨中央領導集體，為解決革命與建設的矛盾，開展的自上而下，自下而上的一次自我革命。由於我黨是執政黨，使這次鬥爭極為尖銳與複雜，盡管通過運動毛澤東同誌順利交班華國鋒同誌，終因交班過晚，加上有可能是對黨內情況認識有誤，導致失敗。　　

    總之，“文革” 也好，黨內其他次鬥爭也好，我們一般人難免有迷惑，似乎該這麽說卻那麽說，該處分的不處分，不該處分的處分了，該平反的不平反，不該平反的平反了。不過，毛主席給我們一把僉鑰匙：“黨外無黨，帝王思想；黨內無派，千奇百怪” ，用這金鑰匙去開迷惑之鎖，好些問題眉目就清楚了。也就是說，黨內鬥爭往彺黨性與派性交織，有時黨性勝利，有時派性占上風。　　

   毛澤東是新中國立國之父，毛澤東是乳育中國共產黨之母，毛澤東是名副其實的我軍締造者，毛澤東是使中華民族屹立東方、位列世界民族之林的大英雄，是中華民族最偉大，最優秀的子孫。毛澤東是中華民族有文字史以來真正為勞苦大眾謀利益的領袖。　　

   毛澤東是人不是神，但他比黨內任何人都神！毛澤東是人不是神，但我們卻要苛求他真如神一樣，講話要句句是真理，辦事要件件是功勞。毛澤東的功勞與錯誤相比，不僅是第一位的，而且對黨對人民來說，是政治生命存亡攸關的！毛澤東的錯，不僅是第二位的，而且大都是可糾正的（這一點我們黨已實際做到了），加上他是在全心全意為勞苦大眾謀利益因主客諸多原因造成的錯誤。所以他老人家的錯在黨在國是最值得、最應該原諒的！　　

   所以，中華民族，特別是工人農民、勞動群眾，應眾口同聲說：毛主席是我們的大救星，象國旗一樣，是中華人民共和國的象征，誰侮辱他，在道德上叫沒良心，在思想上是反動，在政治上是中華民族的公敵。　　

保護毛澤東就是保護中國共產黨，保護毛澤東就是保護中華民族的核心利益的核心。　　

    中國共產黨在領導中國人民同三大敵人作鬥爭中，逐漸形成了以毛澤東同誌為核心的黨中央領導集體，也逐漸形成了以毛澤東同誌貢獻為主體的毛澤東思想，曆史已經證明，革命“其興也勃”靠的是毛澤東思想，曆史必將證明，避免革命“其亡也忽”也隻有靠毛澤東思想。在社會主義社會實際上在世界上僅是偏舟的情況下，在改革開放取得偉大成就的同時實際上也存在極其嚴重的問題情況下，將毛澤東思想當做根本大法，在精神物質兩文明的建設中，在國際交往中，高舉毛澤東思想偉大旗幟是唯一正確的選擇。偉大的黨，前進，再前進！　　

　 　

被誣陷尚在桎梏中的陝西石泉縣退休幹部　　

辜祝華　　

　2011年5月26日　　　

注：此‘對黨說’ 在五月下旬郵訪中央，此上網畧有修改。