起石
理想主義者
最近，網上出現很多譴責“邪惡”的資本主義的文章，認為資本主義製度下的私人經濟胡作非為，造成了金融危機和崩潰。還有在麥克·默爾的《資本主義：愛情故事》的記錄片中，把資本主義比喻為“惡魔”，呼籲消除資本主義，還宣揚所謂的福利製度下的社會主義，保障人的“吃飯，住房，和看病，休假”，等等權利。這讓我想起我們小時在政治課上學到的“社會主義最終要戰勝資本主義”的理論，而且沒想到這麽快就要在美國，這個資本主義的大本營發生了。但到底什麽是資本主義呢？ 現在的美國還是不是“資本主義”社會？ 是否還有資本主義經濟製度原則下的自由和公平競爭？ 到底是資本主義本身變了質，還是人和政府改變了資本主義，反而栽贓於資本主義？ 金子被蓋上了牛糞，我們是否就要譴責金子是臭的，還是牛糞？
什麽是資本主義呢？
資本主義並沒有100%的準確定義，不同的經濟學家也對資本主義有不同的定義，但通常我們概念裏的資本主義指的是一種經濟製度，在這樣的製度下絕大部分的生產資料都歸私人所有，並借助雇傭勞動力的手段進行生產並創造利潤。在這種製度下，商品和服務借助貨幣在自由市場裏流通。投資的決定由私人行使，生產和銷售主要由私人公司控製並互相競爭。簡單說，資本主義是一種自由市場經濟製度。是一種鼓勵私人在公平競爭條件下追逐最大利潤的經濟製度。
而什麽是自由市場經濟？
亞當·斯密於1776年給世人貢獻了他的為自由市場經濟奠基的偉作 – 國富論 （The Wealth of Nations）， 出版後，就成為了重商主義和自由市場經濟學說的分水嶺。但自由市場經濟理論提出後，沒有任何政府或國家對它進行嚐試和實踐．隻有美國在建國初期，美國的開國之父們接受了這個自由市場的概念，並予以實踐，當時的自由市場經濟是建立在如下的理論基礎上的：
· 分工生產 － 允許個人和公司從事他們最擅長的產業
· 在自由市場的環境裏進行商品交換，而不需要政府對生產，價格，及工資進行幹涉
· 通過自由市場，在供給需求的基礎上提供人們所需，而沒有政府強加的壟斷
· 商品的價格是在供給和需求的基礎上的，通過競爭而製定的
· 盈利是基於商品和服務的價值
· 競爭是基於提高產品質量，和數量，及降低價格
自由市場經濟的四條準則：
自由市場是基於對經濟規律的尊重，任何一個自由市場經濟體必須維護以下四條準則，而政府不能幹涉這“無形的手”下的任何基本規則：
· 嚐試的自由
· 購買的自由
· 銷售的自由
· 失敗的自由
政府在經濟中的角色：
美國的開國之父認同亞當·斯密的理論，認為經濟繁榮的最大威脅是政府對於私人企業經濟活動的隨心所欲的幹涉。從曆史上看，包括了控製價格，工資，生產，發行，批準壟斷，或對某些產品進行補貼。
但是，政府還是應該具有如下四個領域的合法責任，這包括了政府的政策職責用來防止：
1. 非法的組織在市場進行強買強賣
2. 對產品的質量，地點，及買賣的商品所有者進行的欺騙
3. 排擠競爭的壟斷
4. 商業罪惡行為，包括色情，淫穢，毒品，酗酒，嫖妓，及商業賭博
美國開國之父對於政府在經濟活動中角色，可以由華盛頓的如下觀點來概括：
“讓我們（政府）接受這些有力的措施，而不要去限製物品的價格 － 這是有違事物的本質的，及不實際的。但是（政府）要懲罰投機，壟斷，高利貸，及高稅收。”
在這個自由市場原則的指導下，美國在1905年就成為了世界上最富裕的國家。美國隻有占世界5%的陸地，和6%的人口，但50%以上的產品，包括服裝，食品，房屋，交通，通訊，以及奢侈品等，都是由美國人生產的。
1900年後亞當·斯密就失蹤了
盡管自由市場經濟使美國成為世界上最富有的國家，自20世紀初開始，美國卻開始背離了自由市場下的資本主義製度，並逐漸演變成了現在的“金權主義”。華盛頓和華爾街的同盟，改變了美國原始的資本主義，和自由市場的規則。 美國政府對經濟的幹涉，和幹預，達到了史無前例的程度。從去年的金融危機，對華爾街的救助，汽車工業，保險業的國有，到現在還未定局的醫療及金融改革。美國政府推行的是一種“金權主義”，“保護特殊利益集團主義”，“too big to fail”主義，是“盈利私人化，損失社會化”的主義。我不知道為什麽人們還在稱這個為“資本主義”。甚至在麥克·默爾的“資本主義：愛情故事”的紀錄片中，稱此為“魔鬼”資本主義，但是，這已然不是真正的資本主義了，是另一種形式的經濟製度，準確地說可稱為“金權主義”，因為這時一種金錢和權力結合的經濟製度，是金+權在控製國家的經濟政策，立法，盈利，甚至輸贏。美國資本市場已經沒有資本主義製度下的公平競爭，優勝劣汰，私有經濟被這個“金權主義”經濟所排擠，萎縮，甚至逐步消亡。私有經濟為了生存，必須與“金權主義”聯盟，以期得到“保護”和盈利，而盈利又會用來供奉權力。
美國今天的“金權主義”經濟：
美國的如下所作所為已經說明美國已經脫離了資本主義的基本原則：
1. 自由市場最重要的規則是“優勝劣汰”，但回顧過去的幾十年，每當有重大的金融危機發生，美國政府總是打著“保護金融係統”的名義，保護一些和政府關係密切的金融組織，以致這些金融組織在近十年來，盲目追求利潤，不顧後果的冒險，擴張。因為他們知道一旦出了麻煩，政府最終會救助他們。這次的金融危機再次證實美國是一個沒有優勝劣汰的自由市場。而沒有優勝劣汰的市場，是盈利私人化，損失社會化的市場，和自由市場的基本原則根本相背。一個不遵守基本規則的自由市場，是政府主導和決定勝敗的經濟，不是真正的自由市場經濟下的資本主義。
2. 貨幣發行被中央銀行所控製，且操縱利率。 銀行利率應該由自由市場決定，而不是中央銀行控製。自1913年國會立法成立美國曆史上的第三個中央銀行（聯邦儲備）以來，美國金融政策就被這個號稱“獨立”的準政府機構所控製。這個準政府機構被賦予“獨立”的權力來代表美國政府，利用利率的調整來穩定經濟， 和控製通脹。將近100年的曆史證明，這個中央銀行的金融政策造成了無數次的虛假繁榮-衰退，以致大蕭條。這次的金融危機是由房產泡沫破裂開始的，而造成房產泡沫的一個重要元凶，就是格林斯潘領導下的聯儲，在2003年把利率降低至1%，並持續了一年，造成了低廉的資本，信用在房市場泛濫，最終導致危機的發生。這種人為製定利率的政策完全擾亂了自由市場的正常運行。
3. 美國政府近幾十年來製定的令人費解的，有關企業合並，買賣，股票交易的規則，還有最低工資製，價格控製（租房限製），貿易保護，國際貿易組織，世界銀行，國際金融組織，都是利用複雜的立法，達到政府控製金融和經濟的目的。而普通的納稅者，永遠也不會明白政府的作為是否符合自由市場的遊戲規則，因為重大立案和產業規則，都是在特殊利益集團的遊說下，通過收買國會立案的。奧巴馬上台後的數次重要立案，像刺激經濟法案，減排法案，（Cap and Trade）, 現在的醫改方案，金融救助方案 （TARP），立法長達上千頁，沒有一個國會議員認真讀過立法，就匆匆進行投票了。我還記得眾議院少數當領袖，共和黨議員約翰·博納(John Boehner)，在眾院投票前的發言時，走上講台上，把上千頁的經濟刺激方案扔到地板上，激憤地說道：“沒有一個議員，沒有任何一個，讀過這個立案，1100頁的立案，從昨天午夜收到，到今天就要投票，沒有一個議員知道裏邊到底是什麽？”如果國會作為美國的立法機構，以這樣的程序立法，而且是有關恢複經濟重大議案，那我們怎能保證自由市場的正常運行呢？而且，在產生糾紛的情況下，如何讓司法審判？
4. 政府對農業，教育，醫藥，保險，金融，福利，社會保險的的特殊政策，龐大國防預算下的軍事經濟，特殊利益集團和政府的特權合同，使華盛頓變成了美國的經濟計劃中心。政府和國會成了為特殊利益集團服務的機構，“金錢換權力”，“權力換金錢”, 成了華盛頓和華爾街的“潛(錢)規則”。 像伊利諾州州長華德·布萊國維奇 （Rod Blagojevich） 企圖用1百萬元的價格，出賣奧巴馬的參院席位，而被彈劾。華盛頓和華爾街之間隻是隔了一道旋轉門而已，官員卸職後即從商，或為說客，而商人參加競選，當選後用權力為特殊利益集團更改遊戲規則。像奧巴馬的首席經濟顧問 –萊利·薩默斯，在克林頓執政期間的1999年，作為財長，和華爾街串通在一起，通過國會重新立法 - 現代金融服務法（Financial Services Modernization Act），通過此立法取消了長達60年的，在大蕭條後設立的格拉斯·斯蒂高爾法（Glass-Steagall Act）中的關鍵條約，即不允許任何商業銀行，投資銀行，保險公司，及政券公司混合業務經營。許多經濟學家，包括奧巴馬在內都認為，2008年的金融危機，其中一個很大的原因，就是這個立法。這些特殊政策，遊說，也極大地幹擾了自由市場的正常運行。
5. 奧巴馬在上任後數次表示， 在危機時刻，政府是唯一的答案。隻有政府可以挽救金融體係和國家經濟。不管政府是大還是小，隻要做得事正確就可。他在這種理念的支持下，他在當選以後，繼續堅持對金融業的救助方案，而且滲入至其他領域，像汽車業（通用的國有化），保險業（AIG 的80% 國有化），房地美和房利美的“監護”（conservatorship）。及最近的醫改，和金融業的改革方案，無不顯示出，奧巴馬的“改革”，比大蕭條時代的羅斯福新政還更激烈，更快速。而他的刺激經濟政策，根本違反了自由市場的基本規則，而且他沿襲並擴張了布什的經濟政策，用納稅人的錢救助華爾街，和企圖控製其它產業。2009年的政府預算赤字近三萬億。這一切都是對自由市場的繼續擾亂。而且極大可能他要重蹈“羅斯福新政”的覆轍。 這裏，我要說明一點：“羅斯福新政”對大數人來說是個曆史誤區，“主流經濟學家”們一直認為羅斯福實行的經濟刺激計劃把美國從大蕭條中挽救出來，其實，他的新政不過是類似的奧巴馬政府的刺激經濟方案，製造了暫時的虛假繁榮，但又導致了美國在二戰前再次陷入蕭條，失業率在1939年幾乎再次達到大蕭條時的20%。而最終把美國從第二次蕭條中拯救出來的是二次大戰的“戰爭經濟”。
為什麽要譴責資本主義？
總之，自由市場，資本主義沒有失敗，是政府對自由市場的幹涉，導致了失敗。特別是自1913年來，國會設置了聯邦儲備以來，它的使命本是代表政府製定美國的金融政策，及“穩定金融市場”，但不幸的是，自從它誕生以來，美國金融市場就一直在重複虛假繁榮-衰退的循環周期，每一次繁榮過後的危機，都造成社會財富的轉移，產業結構失調，和漸進的通貨膨脹。而且通過對權力的腐蝕，這個美國政府的“第四分支機構”，利用對金融業的控製，通過逐漸對華盛頓的權力浸蝕，和結合，使美國政府成了金權的附庸。奧巴馬上任後，繼續擴張聯邦政府的權力，開始了對金融，到汽車，保險的控製。還有最近醫改的企圖，無不證明美國政府對“自由市場資本主義”的破壞和幹擾。最近美國掀起的“Teaparty”，充分表達了選民對他的政府擴張政策的不滿。
如果我們對自由市場和資本主義沒有明確的定義，沒有認清美國的“資本主義”製度下的經濟實際是美國政府對金融政策控製下的“金權主義”經濟體製，那就象是金子被蓋上牛糞，我們怎能埋怨金子是臭的呢？而且，美國的的金融政策，完全是“中央銀行計劃”下的政策，是完全違背自由市場的公平競爭規則的。奧巴馬斥責銀行家“貪婪”，而貪婪是所有人的本性。應該說是政府的錯誤政策，導致了貪婪的急劇膨脹。是政府對金融，自由市場的幹擾，導致了銀行的過度冒險。是政府的無節製擴張，導致了美國今天的天文數字般的國債，從而劫持了世界的經濟。而奧巴馬在就位演講時講的 – “政府無論大小，隻要做事正確就好，”說明他的從政基本理念 －就是要繼續擴張聯邦政府的規模和權力，從而達到由政府繼續控製美國的經濟，金融和主要產業的目的。
市場幹預既不是社會主義的專利，也不是資本主義的專利，它是任何政府都想得到的專利。美國在大蕭條後的十幾年到二戰之前，就是因為胡佛及羅斯福兩屆政府的不斷幹預，盲目刺激經濟，才導致二戰前的第二次蕭條。胡佛的“放手於市場”（Laisser Faire）政策，造成經濟惡化的說法，對今天大多數人來講還是一個曆史誤區，真實的情況是，胡佛政府首先對經濟進行了一係列的幹預，像公共工程，加稅，給破產公司延長貸款，要求公司給雇員加薪，等等。甚至羅斯福上台後都稱胡佛政府是“和平時期最大消費政府”。而正是這種幹預政策使經濟更加惡化。而羅斯福上台後，不僅沒有停止幹涉，甚至加大了幹預的程度，雖然導致了暫時的虛假繁榮，和就業增加。但這沒有持續長久，致使美國在二戰前在此陷入蕭條。（請參考《大蕭條》（the Great Depression）一書，作者是奧地利經濟學家莫瑞·魯斯巴德－Murray Rothbard）。
美國至今還是深陷危機，天文數字般的國債，和幾百萬億的金融衍生品，讓美國人民逐漸對政府的經濟和金融政策發生懷疑，和失去信心。越來越多的人，通過各種形式對政府表示不滿和抗議。聯儲主席伯南克的低利率，貨幣寬鬆政策，和奧巴馬政府對經濟的幹涉，正在重複格林斯潘犯過的錯誤。這種靠借貸，或增印鈔票的經濟刺激方案是低效率的，不可持續的，“出來混，總是要還的”。繼續借貸，隻會推遲危機的發生。正確的發展應以儲蓄為基礎的，鼓勵儲蓄，縮減虛假的經濟規模。縮減超大的政府規模，減少政府支出，和預算赤字，調整產業結構，恢複真正的以自由市場為基礎的資本主義，和嚴格遵守其原則，才能夠使經濟健康發展和避免危機的再次發生。
到那時，人們手中的選票會做出正確的選擇--希望不是以暴力方式。
無政府主義和自由市場是兩個完全不同的概念，政府在自由市場的職責是執法，保證自由市場規則的遵守，而不是破壞，像"too big to fail“完全是格林斯潘聯儲幾十年來政策的後遺症。這不是信仰，是規則。政府帶頭破壞了規則，何信而有？ SEC 連賣道夫都抓不到，何信而有？ 80年代S$L 危機1000家金融機構倒閉，FDIC 起到了作用？ 它是保證了我們的儲蓄，但它的錢從哪裏來的？ 銀行？ 銀行的錢哪裏來的？ 我們的儲蓄！ 還有，FDIC 也是破產的，隻是它可以不停地從政府拿到救助而已，而政府的救助哪裏來的？ 納稅人的！羊毛最後還是出在羊身上！自由市場不是極端的理論，政府對自由市場的破壞引致了金融危機這種極端的事件。了解什麽是自由市場，遵守它的規則，才是正確的出路。
你我的討論一直是圍繞著政府與經濟的。你口中說的“沒有讚成無政府主義“，我想應該指經濟上的無政府主義。但是，我隻看到你指責政府在經濟上的副作用，否認一切我所提出的政府在經濟上的正作用。請你回頭看一看你我的爭論，你何曾提出過政府的一點正作用。所以，你在經濟問題上，就是一個徹頭徹尾的無政府主義者。
你認為sec不能抓到麥道夫，就不應被相信。那我們應該相信什麽呢？市場？我上次就說過，市場的破產，和法律的懲罰，不足以避免下一個麥道夫的出現。你有何根據讓我相信你的市場可以做得更好？我要的是根據，而不是你的信仰。
你也提到FDIC 和bank run的關係。當今的經濟學家，絕大多數認為，FDIC 有效地減少，或緩解了bank run。這正是FDIC的目的。FDIC的成立，改變了各自抵抗bank run，為共同抵抗bank run。自1934年一月一日FDIC 成立起，沒有一位儲戶在FDIC所保範圍內損失過一分錢。另外，從1634-1637的Tulip manias,到1717-1719的South Sea Company,到1717-1720的Mississippi Company, 到1929-1939 的Great Depression, bank run 越搞越大。這300年間接證明，沒有政府，僅依靠市場，很難抵抗bank run.
我不認為政府是萬能的，也不認為政府是萬不能的。同時，我不認為市場是萬能的，也不認為市場是萬不能的。關鍵是了解政府，市場的能與不能，長與短。而揚長避短，才能最大地造福社會。而任何極端的理論，如100%政府的馬克思主義，或100%的市場經濟，都有可能會對社會造成危害。
我沒有讚成無政府主義，我的文章強調的就是政府要做它應該做的，履行好它的職責，如果政府參與企業行為，如同違法犯罪一樣，而且對社會，經濟損害得更大。今天的大眾就是看不到這一點，還認為政府會把他們“救”出來。我們應該是這個社會的主人，我們應該確定政府的職責，讓他們為我們服務，而不是相反。
SEC 連麥道夫這樣的低劣騙子都抓不到，你還在相信它？ FASB 已沒有了公正性，隻是個政治工具而已。還有FDIC, 你知道在它之前銀行如何給儲戶保險嗎？ 是什麽造成了FDIC的設立，和它的目的？ 在20世紀前有過幾次bank run?
我以為，這次，如果政府任由銀行破產，而且懲罰欺騙，我今後一定還會看到冒險和欺騙。形式會變化，規模可能會小一些。另外，假設在無政府條件下的市場上，賣假藥的破產了，我也相信今後一定還會看到賣假藥的。而且很可能更多。我不以為，破產就可以一勞永逸地阻喝賣假藥的。政府，或非政府機構的監管，是會起一些效力的。對政府，你可以用選票讓政府聽一些你的話。而你對非政府機構往往無能為力。因此，我寧願要政府。
我是有不同意政府對這次危機的處理。我以為bailout AIG, not Lehman是因為Goldman。是不公的。不bailout AIG，Goldman與AIG的合約有如廢紙。Goldman had to go naked, 很有可能會完蛋。之後，bailout AIG的錢，有不少都進了Goldman的口袋。所以，我認為利益集團應首推Goldman。我也以為，政府應make rule, not play the game。
但是我沒有辦法從政府的錯誤中，一下跳到無政府是最好。有政府不是很好，但是，沒政府會更差。我也堅信，我與政府，或與今天的金權，沒有直接關係，最多是間接關係。
關於大蕭條，我讀的文章，多數認為政府沒處理好一開始的經濟危機。這也是絕大多數學者爭論的焦點，政府應如何應對經濟危機。但是幾乎沒有人認為，沒有政府，就不會有經濟危機。政府像人一樣，也是一分為二的。你可以指出政府的壞，我也可以指出政府的好。問題是好大，還是壞大。沒有政府(SEC)的監管，就可能沒有人去理睬FASB, a private not-for-profit organization, 股市就可能沒有今天的樣子。我不能想象股民連公司盈利都不能相信，還會買股票。沒有FDIC,你還會像今天一樣把錢存銀行嗎？沒有保險監管，你還會像今天一樣買保險嗎？
我這裏寫不了太多，但給你一個典型的政府幹涉自由市場的例子 - 美國政府救助銀行的曆史， 如果政府不對救助開先河，而是其破產，而且懲罰欺騙，如次貸欺騙等，那你還會看到那麽大規模的冒險和欺騙嗎？ 這才是政府應該做的，而不是保護它們，隻這一點，就已經基本破壞了自由市場的正常運行。還有假設在無政府條件下的市場上，假如你賣假藥被人發現了，那你會有任何顧客嗎？ 你唯一的下場就是破產，但如今那些大銀行賣欺騙性的金融產品而要破產，卻被政府救助了，你該怪人的貪婪呢？ 還是政府的不當幹涉？ 貪婪是所有人的本性，但在自由市場裏，如果你的過渡貪婪導致破產，你就應該自負其責，而不是由政府擔保。
做政府不容易，但如果他們能和利益集團托節，而不是勾結，那事情就容易多了，今天的結果就是金權的結果，政府的責任是第一的。他們能有今天，和像你這樣“體貼”他們的人太多了也有直接的關係，他們應該為大眾服務，而不是為利益服務。
第一次大蕭條和聯儲的錯誤金融政策有直接的關係，我建議你去讀一讀《大蕭條》the great depression一書，by murray Rothbard. 對本次的金融危機，讀一讀Tom E. Wood 的 , 大概會給你一個新的理解。謝謝你的關注！
戰爭經濟和非戰刺激經濟的區別是，戰爭經濟的力度大。但兩者的本質都是政府加大支出，而非私營企業加大支出。所以，如果你還想減緩經濟危機給人民的衝擊的話，你隻能希望政府加大支出。因為私營企業必須緊縮。
你說，今天的政府不應參與，或監管。我想請教，你以為，今天政府的哪項監管應該取消？mark to market? Or any other FASB rule? 你也說，企業稅太高。那麽多少合理？我們是不是還應該減Goldman Sachs的稅？減稅後，Goldman Sachs的高盈利對Main Street有何好處？破容易，立難。罵政府易，做政府難。
你以為新政是二次蕭條的根源。那我問你，第一次蕭條的根源是什麽？你總不能說還是新政吧。我以為，自由市場是有很強的自我調節力。但是這能力不是無限的。因為市場的參與者是人，而，人的貪婪是發展的動力。但是，人的貪婪的自我調節力很差。
你的，“金融危機的主要原因就是政府幹涉的結果“，更是荒唐。你到以為無政府社會就不會有經濟危機嗎？我不認為這次的危機中，政府沒有失策的時候。但說主因是政府，太偏激了。我問你，Bear的RMBS bet, 是政府讓他們搞得嗎？我認為，經濟危機的主要原因是人的貪婪，而政府是失策，隻是副因。
戰爭經濟和刺激經濟有太大的區別了，和平狀況下的刺激經濟效果也和戰爭經濟情況下的效果無法比擬的。我在文章開始時講述的政府的職能才是對自由市場經濟最好的支持，而不是現在的參與和無數的監管條例，高企業稅，這隻能限製企業的自由發展和影響企業的盈利。羅斯福新政的效果就是二戰前的二次蕭條，因為他過多的幹預。相信自由市場的自我調節和調整才是正確的出路。金融危機的主要原因就是政府幹涉的結果，我有幾篇博文討論了這個問題，請瀏覽，我願繼續討論，回答問題。
我們今天政策的第二問題是，如何幹預。這個問題，我無法回答。但是，不幹預，很有可能不行。縱觀經濟史，政府不幹預時，經濟危機越來越大。政府幹預後，總體來講，經濟危機越來越小。當然，政府，像人一樣，也有learning curve，也要try and fail。所以，應該公開，公正的幹預。這樣，我們都可以總結經驗教訓。