2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
討論胡錦濤的幹政
玄野
胡錦濤全退給國人帶來巨大驚喜，也有一貫對中共政治持否定態度的人認為胡錦濤權鬥失意，江澤民勢力依舊。這一點，從各種相關跡象上看，江澤民的派係政治被清掃出局應該是比較明顯的，這在政治局以及中央委員會組成以及江澤民的個人情緒表現上已經充分地表現出來了。最核心的一點，我覺得不能以完全以黑幕甚至黑社會政治理解中共，中國傳統對中共的影響深度遠大過共產主義。
關於胡江的對比，有網友質疑為什麽江澤民的老人幹政我們要批駁；而胡錦濤為未來的十九大二十大安插自己人，我們卻表示讚揚呢？這不也是老人幹政嗎？這是一個極其絕妙的問題，十分有價值深入討論一下。所以，這裏我再多湊一篇文章，大家別嫌我囉嗦。
首先說兩句人治與法治。子曰：＂其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。＂當代人往往以此言批判中國傳統政治是人治，沒有法治。實際上，從人類有政治以來，沒有任何一個政權是純粹的人治，也沒有任何一個政權是純粹的法治，人類政治必然是人治和法治的混合體，而且也必須正確發揮二者各自的優勢，正確抑製二者各自的缺陷，才能實現政治的開明進步。古代中國在發揮人治的優勢方麵是遠遠走在世界前列的，所以西方史學家定義宗法時代的政治是，中國為學者治國，歐洲是武士治國，而穆斯林世界是僧侶治國。當代中國在法治方麵的確十分不足，必須大力發展。但是發展法治絕對不能貶低人治的意義。限於篇幅，此處不做詳細理論分析。
在政治人物對未來政治走向的影響上，我們如何判斷其善惡和賢愚呢？任人唯賢者為善為智，任人唯親唯近者為愚蠢，依據個人未來私利和個人虛榮而采用逆淘汰原則專門選用才能低下和隻能靠幫派來生存的人，這就是惡。如果某人選賢任能不從自己未來私利出發，而是基本出於天下為公的思路，而且自己又能坦坦蕩蕩，對權力毫無戀眷，他安排自己中意的人卡位，我們又怎能批駁呢？如果他的眼光不好，所舉非人，我們隻能表達遺憾，卻無法質疑其為政道德。典型的例子是蔣經國先生對李登輝的器重。
安排自己人進入重要崗位的確是一種幹政方式，當年胡耀邦先生對中央要求一些新麵孔而拒絕老麵孔應該是典型的幹政方式。但是這種幹政是天下為公的思路，沒有什麽不妥。這當然不是法治，的確是人治，但是世界上所有政治都必須發揮法治優勢的同時也要發揮人治的優勢。人們都知道美國總統是選舉出來的，但是大家並不知道美國的各級部長以及軍隊將領是如何一步步升職的。當然美國的政治有更多的民主與法治元素，但在人的升遷方麵民主雖然有優勢，但也並非在所有方麵都一定強於人治。對於有著無比豐厚的人治學者治國的中國而言，發揮人治的優勢可能有著得天獨厚的資本，舍棄這種資本而對西方的法治亦步亦趨，我覺得是不明智的。
討論問題，各抒己見，大家都是處於信息不對稱狀態，都非朝野之人，因此說出的觀點都是一家之言，所以稍安勿躁，有話好好說。
身處民主國家，應當有容忍不同意見觀點的雅量！
嗬嗬，很抱歉您的這個假設還是不成立。鄙人從來獨立思考，結論與其他人可能有相似之處，但從不販賣“二手貨”。您有您的看法，我有我的看法，如是而已。
關於我個人對胡溫的偏好，與海外的大部分朋友相比，的確有一點。但是從事態的發展來看，我原來地主觀猜測中，的確有一些是過於樂觀了，但中共那邊的作為更多的是印證了我的樂觀猜測。對於胡溫二人，我覺得他們也有十分致命的缺點。首先是溫總過度熱衷對理想的追求，沒有執政者的冷靜與務實，至於是否影帝，我不用這種思路考慮。胡錦濤是務實的，但是他在政治理念和哲學思考上卻欠缺得很。雖然說那些演講是做戲之為，但是這也反映了他本人的哲學思考的不足。所以他的任上不可能實現政治體製改革，即使沒有江澤民的掣肘也不可能。我不是說他有某種利益考慮，而是說他自己對先進的政治理論把握不住，從他務實的作風看，他不可能考慮政改，把這個任務留給五年後的人可能是他必然的選擇。
阿留會被別人忽悠, 不覺中再去忽悠更多的人, 客觀上效果是一樣的
阿留會犯錯誤，但從來不忽悠人，尤其是您這樣的小兄弟。
還是那句話：10年見分曉。
好像看麵像的, 測字的, 算命的, 都是有他們自己才看得到的細節. 你的細節不過如此, 別忽悠人了.
阿留所說的“細節”自然不是網絡流傳未經證實的“內部消息”，到底是什麽嘛，嗬嗬，小兄弟您10年後自己就明白了，用不著由您認為有“腦殘”嫌疑的阿留來解釋。相信人是會進步地，一如社會是會進步地。:-)
我看過你的"百年中華血淚祭", 非常讚賞. 但過去一年間你的文章中透露出的對胡的力挺, 令我失望. "老人幹政"為一, 對令計劃/李雙江之子事件的截然不同的反應為二, 對溫薄腐敗的前後矛盾為三. 我不認為你和胡有什麽利益關係, 隻是猜想你和很多經曆過文革受過迫害的知識分子一樣, 因文革恐懼症, 害怕中國左轉, 因此力挺任何看似右傾的中共勢力. 殊不知過去三十年的向右轉是中國社會對文革十年極左的修正, 到今天中國經濟幾乎拉美化, 還如何向右走? 所謂政治體製改革隻不過是要將現在的經濟現實固定化, 永久化, 這是當前中國社會無法接受的, 文人們喊的再凶, 也隻能是一廂情原的自欺欺人. 十八大的結果反映的是當今的中國現實, 中國要向左靠一靠了, 經濟上均富一些, 社會矛盾緩和些, 政改才有基礎.
改開之初盲目全麵學習美國, 其實美國的製度對中國是不適合的, 因為它太右了, 現代民主社會有很多成功的例子, 為何要盯住美國一家? 無非是美國的廣告做的大, 暗地的操作規模大.
細節? 你以為政治局會議電視直播啊? 你那些細節還不都是一些通過媒體網絡散布出來的所謂內部消息, 這也能信啊? 依我看, 信這些所謂細節的人不是屁股控製腦袋, 一廂情願就是腦殘.
沒任何根據寫這些異想天開的東西, 還讓我十年後評論. 那博主為什麽不十年後再寫呢, 你為什麽現在跳出來呢?
近觀玄野先生此文，頗有寄希望於英明領袖之意。中國人民等待大救星也不是一天兩天了，就在不久前曾經也歡呼“聖人出，黃河清”，結果如何，有目共睹！
若論英明領袖，提名喬治.華盛頓不會有人反對吧？若是當年華盛頓巧施權術，變身美利堅帝國皇帝，抑或自任終身總統，然後以其英明天縱，選定英明接班人，英明代代相傳，君以為如何？UNITED STATES是不是會遠勝今日之強盛？以君對“人治”的讚許，似乎會是這樣。不過竊以為，玄野先生有點混淆了在法治框架內，由人行政、治理和“人治”的概念。
江某讓人詬病之處，乃是其對製度的持續破壞，盡管此製度是由彼黨自己製定，破壞此製度江也並非由始作俑者。然其威望既不及毛鄧，所處時代亦非信息不通，民智未開之際，自不免令人不忿。
中華民族正處亟需變革，趕上世界潮流之際，時不待人。江山代有人才出，彼黨之內亦是藏龍臥虎，何必需要一耄耋之人，生命不息，垂簾不止呢？中華大地上的凡夫俗子們能夠管好自己的事情，而不需要聖人明君來為他的臣民們操勞到死。即便是在19-1大結束時不也還是歌曰：“從來就沒有什麽救世主，也不靠神仙皇帝”嗎？而沒有聽到“我真的還想再活五百年”嘛！
我隻是討論一些判斷的方法，而沒有斷定江就如何如何，胡就如何如何。從江的執政效果看，他對中國還是有功績可言的，他對高雅和榮譽的看重有其附庸風雅的一麵，也有其注重臉麵注重晚節的一麵。這樣的政治人物對國家的影響實際上是有利有弊，某些時代利稍大，而另一些時代則是弊端大。關於這一點，還由人民與曆史評說。
判斷人品如何隻需要細心觀察，不需要是上帝。細節中往往隱藏著真相。
請您稍安毋躁，觀點不同很正常嘛，10年後再來看此文就是了。如果不對，您盡可罵個痛快；如果樓主說的對，您到時可否大大方方承認一下嗎？
你這回複也好意思當博文登出來? 你是上帝啊? 憑什麽證明江是邪惡的, 胡是正義的? 老糊塗了還是受刺激太大?
中國能夠讓人看清楚的時候，問題都已經解決了，可惜不會。
對江胡的判斷太主觀，春秋筆法。
治國方略和人才總是共生的。做好這兩者的優選和傳承是對每一種文明的考驗。法治實際上與此無關。有關的是人治還是德治。
西方文明過分強調個體，所以人治過程演變成勢力博弈。
東方文明過分強調整體，所以人治過程容易成為口號德治。
真正的德治是一種凝聚共同價值觀的力量。形成個體與整體的和諧平衡。